Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова Константина Витальевича к Администрации Октябрьского района о признании решения муниципального образования Октябрьского района о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от 06 мая 2020 года незаконным, обязании предоставить новое благоустроенное жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Идрисова Константина Витальевича на решение Октябрьского районного суда от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Идрисова Константина Витальевича к Администрации Октябрьского района о признании решения муниципального образования Октябрьского района о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от 06 мая 2020 года незаконным, обязании предоставить новое благоустроенное жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., объяснения представителя истца Кибаловой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Идрисов К.В. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района о признании решения муниципального образования о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от 06 мая 2020 года незаконным. Требования мотивированы тем, что 17 октября 2019 года Идрисов К.В. по договору купли-продажи приобрел квартиру N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <данные изъяты>. В извещении N <данные изъяты> от 22 апреля 2020 года отдел жилищной политики Администрации Октябрьского района уведомил Идрисова К.В. о включении дома N 22 по мкр. Газовиков пгт. Приобье в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, признанных аварийными до 01 января 2017 года. Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 01 апреля 2019 года N 104-п "Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года", для расселения жилых домов, признанных аварийными по состоянию на 01 января 2017 года предусмотрены меры: приобретение у застройщика жилого помещения в многоквартирном доме; приобретение жилого помещения у лица, не являющегося застройщиком дома, в котором расположено это помещение; выплата выкупной цены в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". 27 апреля 2020 года Идрисовым К.В. направлено ответчику письмо, в котором истец просит предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное общей площади занимаемого жилого помещения, на что получил ответ Администрации Октябрьского района о праве на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, не превышающего стоимость по договору купли-продажи, в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Истец считает данное решение незаконным в силу того, что квартира истцом приобретена до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

С учетом уточнения требований, просил обязать ответчика предоставить новое благоустроенное жилое помещение (квартиру), равнозначное по общей площади занимаемого жилого помещения, не менее <данные изъяты> кв.м., или компенсировать денежную сумму по рыночной стоимости жилого помещения, приобретенного субсидировано для переселения граждан, от застройщика; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец Идрисов К.В. и его представитель Кибалова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района Панина И.В. в судебном заседании 30 октября 2020 года уточненные исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Идрисов К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда не законно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о преждевременности заявленного иска ошибочны, поскольку до рассмотрения дела по существу истец обратился в администрацию по вопросу окончательного решения по возникшему спору. Согласно ответу администрации их позиция по вопросу предоставления истцу жилого помещения осталась неизменной. Не может согласиться с тем, что истец не сдавал в администрацию пакет документов для разрешения данного спора. Принятое решение администрации о наличии у истца права только на выплату ему возмещения является незаконным, нарушающим его гражданские и конституционные права. Считает, что к спорным правоотношениям положения ч.8.2 ст.32 ЖК РФ неприменимы, поскольку введены в действие после заключения договора купли-продажи жилого помещения, в связи с чем истец, как собственник жилого помещения в аварийном доме, включенного в региональную адресную программу по расселению имеет право на выбор способа расселения.

В возражениях Администрация Октябрьского района выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Кибалова А.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Идрисов К.В., представитель ответчика Администрации Октябрьского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации городского поселения Приобье от 18 апреля 2016 N 187.

Идрисов К.В. приобрел квартиру N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 17 октября 2019 года.

Из извещения отдела жилищной политики Администрации Октябрьского района N <данные изъяты> от 22 апреля 2020 года следует, что Идрисов К.В. уведомлен о включении дома N <данные изъяты> по мкр. <данные изъяты> пгт. <данные изъяты> в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, признанных аварийными до 01 января 2017 года.

В извещении ответчик указал на необходимость предоставления Идрисову К.В. пакета документов для формирования потребности в срок до 01 мая 2020 года, а также уведомил о мерах, предусмотренных Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 01 апреля 2019 года N 104-п "Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы".

27 апреля 2020 года Идрисов К.В. направил ответчику возражение на вышеуказанное извещение от 22 апреля 2020 года, в котором указал на право выбора способа реализации жилищных прав, просил предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому.

06 мая 2020 года администрация Октябрьского района направила в адрес Идрисова К.В. информационное письмо - ответ на письменное возражение от 27 апреля 2020 года, в котором заявителю сообщено об отсутствии правовых оснований для предоставления Идрисову В.К. другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного занимаемому, ввиду того, что Идрисов В.К. является собственником жилого помещения, расположенного в аварийном доме и на Идрисова В.К. распространяется действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, в связи с тем, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано после признания дома аварийным.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, а также частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец к ответчику с заявлением о предоставлении мер поддержки не обращался, в установленный в извещении срок пакет документов не направил, обжалуемое решение ответчика являлось информационным, пришел к выводу, что исковые требования Идрисовым К.В. заявлены преждевременно, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения. Также судом первой инстанции указано, что установленные в судебном заседании обстоятельства не предоставляют истцу возможности реализации правовых механизмов возложения на ответчика обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади 49,5 кв.м или компенсации денежной суммы по рыночной стоимости жилого помещения в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

При этом частью 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2009 г. N 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

В статье 3 Федерального закона N 473-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28 декабря 2019 г. и вступили в законную силу.

В связи с чем выводы суда о возможности применения к спорным правоотношениям, возникшим до вступления вышеуказанных изменений в законную силу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что Идрисов К.В. приобрел квартиру N (номер), общей площадью (номер) кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (номер) на основании договора купли-продажи от 17 октября 2019 года.

При этом, действующее в период приобретения истцом жилого помещения законодательство не содержало ограничений, связанных с приобретением в собственность жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Многоквартирный дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (номер) включен в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства ХМАО - Югры от 01.04.2019 N 104-п под N (номер).

Указанной программой предусмотрено, что средства программы расходуются на следующие цели:

приобретение у застройщиков и у лиц, не являющихся застройщиками жилых помещений в многоквартирных домах, а также в жилых домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено), в том числе для целей последующего предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, или договору найма жилого помещения маневренного фонда в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, или договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда;

выплату гражданам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2020 года истец обращался к администрации с заявлением о предоставлении ему иного жилого помещения на праве собственности взамен аварийного. При этом, администрацией было указано об отсутствии возможности предоставить ему жилое помещение в рамках реализации региональной программы, поскольку он как собственник жилого помещения в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, не превышающего стоимость договора купли-продажи. Следовательно, позиция ответчика, отраженная в письме от 06 мая 2020 года, фактически исключала дальнейшую возможность выбора одного из способов реализации прав истца, установленных программой, без ограничений, предусмотренных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании решения муниципального образования Октябрьского района о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, не превышающего стоимость договора купли-продажи, от 06 мая 2020 года незаконным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из информации Администрации Октябрьского района от 02.08.2021 года следует, что проживание в жилых помещениях дома N<данные изъяты>, расположенного по адресу: микрорайон <данные изъяты>, пгт. <данные изъяты> до момента расселения невозможно: дом отключен от инженерных сетей, так как все жилые помещения расселены, за исключением Идрисова К.В. Доказательств наличия у истца возможности проживания в другом жилом помещении не имеется.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что многоквартирный дом включен в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства ХМАО - Югры от 01.04.2019 N 104-п под N 770, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец по своему выбору имеет право требовать либо выкупа помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

В данном случае Идрисов К.В. выбрал способ обеспечения своих жилищных прав в виде предоставления в собственность жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, применительно к условиям пгт. <данные изъяты> <данные изъяты> района, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на Администрацию Октябрьского района обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, площадью не менее <данные изъяты> кв.м., находящееся в черте пгт. <данные изъяты> <данные изъяты> района, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, применительно к условиям пгт. <данные изъяты> района, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.