Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буреша А.И, на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Буреша А.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Истец обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что он в период с (дата) по (дата) занимал должность ведущего программиста, старшего преподавателя кафедры математических методов и моделей в экономике, в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" (далее ФГБОУ ВПО "ОГУ"). Жилищной комиссией ФГБОУ ВПО "ОГУ" (дата) было принято решение о предоставлении ему жилого помещения. (дата) между ним и ФГБОУ ВПО "ОГУ" был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Договор социального найма был согласован с Территориальным Управлением федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее ТУ Росимущества в Оренбургской области). С (дата) года истец был зарегистрирован и проживал в указанной двухкомнатной квартире, общей площадью 82,5 кв.м., которая в качестве объекта федеральной собственности закреплена на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО "ОГУ".

Решением Центрального суда г. Оренбурга от 27 мая 2014 года исковые требования Буреш А.И. удовлетворены частично, за ним признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 82,5 кв.м., в порядке приватизации. После вступления в законную силу решения суда право собственности на данную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2017 года исковые требования прокурора Центрального района г. Оренбурга, действующего в интересах РФ к ФГБОУ ВПО "ОГУ", Буреш А.И. о признании договора социального найма недействительным в силу ничтожности, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2017 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор социального найма жилого помещения по адресу: (адрес) заключенный между ФГБОУ ВПО "ОГУ" и Буреш А.И.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 9 ноября 2017 года заявление ФГБОУ ВПО "ОГУ" о пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2014 года по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 27 мая 2014 года отменено и возобновлено производство по делу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2018 года определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Указывает, что с момента предоставления ему спорной квартиры, он проживал в ней, добросовестно ею владел, оплачивал коммунальные услуги. Как собственник квартиры он с использованием импортных строительных материалов произвел в ней строительно-монтажные работы всего на общую сумму 7 000 000 рублей.

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Буреш О.В., Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Буреша А.И. судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Буреш А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - ФГБОУ ВПО "ОГУ" полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Также ответчик ТУ Росимущества в Оренбургской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции истец Буреш А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "ОГУ" - Тюрганов В.С., действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Буреш О.В. полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения от (дата) двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес) была предоставлена ответчиком ФГБОУ ВПО "ОГУ" во владение и пользование истцу Бурешу А.И. Совместно с ним в указанную квартиру вселилась в качестве члена его семьи мать Буреш О.В.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга 27 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Буреша А.И. к ФГБОУ ВПО "ОГУ", ТУ Росимущества в Оренбургской области о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. (Решение суда вступило в законную силу 04.07.2014).

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2017 года, решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 6 апреля 2017 года по иску прокурора Центрального района г.Оренбурга в интересах Российской Федерации о признании договора социального найма от (дата) недействительным в силу ничтожности отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Договор социального найма жилого помещения по адресу (адрес), заключенный (дата) между ФГБОУ ВПО "ОГУ" и Буреш А.И. признан недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанный договор социального найма был признан недействительным и, соответственно, не породившим правовые последствия с начала его заключения.

Учитывая вступивший в законную силу названный выше судебный акт, определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 9 ноября 2017 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2014 года отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении гражданского дела Буреш А.И. отказался от исковых требований о признании права собственности, отказ принят судом, определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 марта 2018 года производство по делу прекращено.

В последующем, определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 августа 2018 года, вступившим в законную силу 9 января 2019 года, произведен поворот исполнения решения суда от 27.05.2014 по гражданскому делу по иску Буреш А.И. к ФГБОУ ВПО "ОГУ", ТУ Росимущества в Оренбургской области о признании права собственности в порядке приватизации, спорное имущество возвращено в собственность РФ и оперативное управление ФГБОУ ВПО "ОГУ".

В настоящее время квартира по адресу (адрес) является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБОУ "ОГУ", права зарегистрированы 20.09.2019 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2019).

Буреш А.И., ссылаясь на то, что спорное имущество на основании указанного выше было истребовано у него как у добросовестного владельца, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений квартиры, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что со стороны Буреша А.М. имел место факт неправомерного владения спорной квартирой, а доказательств безусловно указывающих на то, что произведенные им в данной квартире строительно-монтажные работы являлись необходимыми и жилое помещение нуждалось в проведении указанных истцом затрат не имеется, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате имущества из незаконного владения необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на проведение капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества, но не более того.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте абз. 3 ст. 303 ГК РФ следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что истец являлся законным владельцем спорного имущества, признаков недобросовестности в его действиях не имеется, направлены на переоценку доказательств и правильно установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства того, что истец в оспариваемый период времени пользовался спорной квартирой неправомерно были установлены в судебном порядке. Довод апеллянта о том, что он не знал и не мог знать, что заключенный с ним договор социального найма от (дата) впоследствии будет признан недействительным, признаются несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что у Буреша А.И. отсутствовали законные основания для получения социального жилья, ввиду непризнания последнего нуждающимся в предоставлении ему жилого помещения на условиях социального найма, что не могло быть не известно истцу при заключении названного выше договора.

При таких обстоятельствах верным является вывод о том, что он являлся недобросовестным владельцем и по смыслу ч.2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных им строительно-монтажных работ, истец суду не представил.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз" Соболь А.Л., Цветнову Н.Д., Карамышевой М.М.

Так, из экспертного заключения N от (дата) следует, что стоимость неотделимых улучшений, в том числе с учетом предметов мебели и обустройства, без учета физического износа в ценах на дату производства экспертизы, с учётом НДС (20%) составила: 4784162 (четыре миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля.

Стоимость неотделимых улучшений, с учетом предметов мебели и обустройства, с учетом физического износа в ценах на дату производства экспертизы, с учётом НДС (20%) составила: 4 486 140 (четыре миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей.

По результатам исследования экспертом был определен перечень неотделимых улучшений, в отношении которых невозможен демонтаж для повторного использования ввиду индивидуальных размеров и особенностей.

Так, стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период с (дата) по дату проведения обследования в квартире, расположенной по адресу: (адрес), в отношении которых невозможен демонтаж для повторного использования ввиду индивидуальных размеров и особенностей без учета физического износа, с учётом НДС (20%) составила: 1 908 495 (один миллион девятьсот восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период с (дата) по дату проведения обследования в квартире, расположенной по адресу: (адрес), в отношении которых невозможен демонтаж для повторного использования ввиду индивидуальных размеров и особенностей с учетом физического износа, с учётом НДС (20%) составила 1 881 205 (один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча двести пять) рублей.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что улучшения, произведенные в квартире N по адресу (адрес), классифицируются, согласно действующей нормативной базе, как перепланировка, переустройство и реконструкция. Проведенные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции не являются необходимыми работами для поддержания имущества в состоянии, пригодном для использования по назначению.

В ходе исследования было установлено, что средний нормативный срок проведения текущего ремонта в квартире не регламентируется в настоящей нормативно-методической базе, на основании чего сделан вывод, что определить срок проведения текущего ремонта в квартире N, расположенной по адресу: (адрес) не предоставляется возможным. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что улучшения, произведенные в квартире N по адресу (адрес), классифицируются, согласно действующей нормативной базе, как перепланировка, переустройство и реконструкция.

По результатам исследования было установлено, что работы по перепланировке, переустройству и реконструкции в (адрес), были проведены в период с 2014 по 2017 г.

Рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общая площадь 82,5 кв.м., этаж 6, адрес: (адрес), по состоянию на 2014 г., до производства улучшений, с учетом округления, составляет: 4 120 000 (четыре миллиона сто двадцать тысяч) рублей.

Рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общая площадь 91,7 кв.м., этаж 6, адрес: (адрес), с учетом произведенных неотделимых улучшений, по состоянию на (дата), с учетом округления составляет: 6 218 000 (шесть миллионов двести восемнадцать тысяч) рублей.

Согласно проведенному исследованию, текущий и капитальный ремонт на объекте исследования не производились, в связи с чем стоимость данных работ не может быть определена.

Судом первой инстанции данное экспертное заключение принято в качестве допустимого по делу доказательства и положено в основу решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с данным экспертным заключением, утверждения о том, что экспертиза назначена по инициативе суда, судом самостоятельно выбрано экспертное учреждение, судебная коллегия признает не подтверждающими наличия процессуальных оснований для отмены судебного постановления.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту.

Из содержания данной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, и экспертное учреждение определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Выражая несогласие с принятым решением, апеллянт также ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является необъективным, неполным и необоснованным, доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к тому, что выводы эксперта носят предположительный характер.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, один из экспертов допрошен в ходе судебного разбирательства.