Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Квасовой И.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года
по иску Квасовой Ирины Викторовны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Сосновский детский сад" комбинированного вида о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Требования Квасовой И.В. мотивированы тем, что она с 21.08.2012 состоит в трудовых отношения с ответчиком. 30.11.2018 в отношении нее было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она на основании приказа N с 15.03.2019 отстранена от работы, заработная плата не выплачивалась. 30.07.2019 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, однако до работы ее так и не допустили. Приказом от 23.09.2019 N она отстранена от должности с 02.09.2019.
Просила признать приказ N-К от 23.09.2019 об отстранении ее с 02.09.2019 от работы незаконным, признать действия ответчика в виде лишения ее права трудиться, незаконными, взыскать недополученный заработок за период с 31.07.2019 по день вынесения решения суда в размере 26 167 руб. 61 коп. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходов в размере 5 700 руб.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года постановлено исковые требования Квасовой И.В. к МБДОУ "Сосновский детский сад" комбинированного вида о признании приказа незаконным, признании действий ответчика в виде лишения истца трудиться, незаконными, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать приказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Сосновский детский сад" комбинированного вида N-К от 23.09.2019 об отстранении Квасовой И.В. от работы незаконным в части за период со 02.09.2019 по 22.09.2019, признать действия муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Сосновский детский сад" комбинированного вида по лишению Квасовой И.В. трудиться незаконными, взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Сосновский детский сад" комбинированного вида в пользу Квасовой И.В. неполученный заработок в размере 26 167 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда 4 000 рублей, судебные расходы 4 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Сосновский детский сад" комбинированного вида государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 924 рубля 47 копеек.
В апелляционной жалобе Квасова И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Не согласна с выводом суда о том, что приказ МБДОУ "Сосновский детский сад" от 14.03.2019 об отстранении ее от работы не был признан утратившим силу и считался действующим, поскольку из текста указанного приказа следует, что она отстраняется от работы до прекращения производства по уголовному делу или вступления в силу приговора суда. Поскольку уголовное дело прекращено 30.07.2019, соответственно, ее требования о взыскании недополученного заработка с 31.07.2019 по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению.
Полагает необоснованными выводы относительно наличия оснований для снижения размера компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Представители МБДОУ "Сосновский детский сад", Управления образования Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Квасова И.В. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, заслушав Квасову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В силу ст. 331.1 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах 3 и 4 ч. 2 ст. 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Квасова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> в МБДОУ "Сосновский детский сад" комбинированного вида.
30.11.2018 Следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении Квасовой И.В. возбуждено уголовное дело N по <данные изъяты>
Приказом МБДОУ "Сосновский детский сад" комбинированного вида от 14.03.2019 N-К Квасова И.В. на основании ст. 331.1 Трудового кодекса РФ в связи с получением уведомления от 14.03.2019 о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> отстранена от работы с 15.03.2019 до прекращения производства по уголовному делу либо до вступления в силу приговора суда.
Постановлением следователя по ОВД Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от 30.07.2019 уголовное дело N прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Квасовой И.В. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
02.09.2019 в отношении Квасовой И.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Приказом МБДОУ "Сосновский детский сад" комбинированного вида от 23.09.2019 N-К Квасова И.В. на основании ст. 331.1 ТК РФ в связи с получением 23.09.2019 постановления о возбуждении в отношении последней уголовного дела N по <данные изъяты> отстранена от работы с 02.09.2019 до прекращения производства по уголовному делу либо до вступления в силу приговора суда.
Судом установлено, что Квасова И.В. в период с 15.03.2019 до 23.09.2019 фактически до работы допущена не была.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отстранения Квасовой И.В. от работы в период с 02.09.2019 по 22.09.2019 отсутствовали, поскольку сведения о возбуждении в отношении нее уголовного дела поступило работодателю только 23.09.2019, что стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем пришел к выводу о признании приказа МБДОУ "Сосновский детский сад" комбинированного вида от 23.09.2019 N-в части отстранения Квасовой И.В. от работы на период со 02.09.2019 по 22.09.2019 незаконным. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания неполученного заработка за данный период, поскольку 02.09.2019 в отношении Квасовой И.В. было возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> РФ и в силу ст. 331.1 ТК РФ она не имела права осуществлять свою трудовую функцию с 02.09.2019 до прекращения возбужденного в отношении нее уголовного дела либо вступления в силу приговора суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с работодателя в пользу Квасовой И.В. неполученного заработка за период с 31.07.2019 по 01.09.2019, размер которого, исходя из среднемесячной заработной платы истца, составил 26 167 руб. 61 коп., компенсации морального вреда, размер которой суд определилв 4 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снижены с 5 700 руб. до 4 200 руб.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что недополученный заработок подлежат взысканию до дня вынесения решения суда отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, с 02.09.2019 Квасова И.В. не имела права осуществлять трудовую деятельность в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела по ст.156 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является явно заниженной, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца.
Не могут являться основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 4 200 руб., поскольку суд при присуждении расходов по оплате услуг представителя исходил из разумных пределов, что предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Разумность расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
