Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при помощнике судьи Бабкине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буевича Дмитрия Петровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения,
по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерства финансов Российской Федерации на решение Нижневартовского городского суда от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Буевича Дмитрия Петровича компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 865 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ - Мингалева М.М., представителя третьего лица Управления МВД РФ по ХМАО - Югре - Николаевой Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей, что решение подлежит изменению, судебная коллегия
установила:
Буевич Д.П. обратился с требованиями к отделу N 13 Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре о взыскании ущерба 507 525,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что приговором Нижневартовского районного суда от 29 апреля 2019 года Буевич Д.П. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "А" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 11 июля 2019 года истец был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений, за истцом признано право на реабилитацию. В ходе предварительного расследования и до вынесения приговора в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, более 18 месяцев находился в СИЗО, в связи с чем, истцу были причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в том, что истец находился в состоянии постоянного беспокойства, мучительных переживаний, нервного стресса, в период с 15.01.2018 по 26.07.2019 находился на лечении, из-за постоянных переживаний появились кожные заболевания головы и лица, хронический гастродуоденит, хронический панкреатит. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 000 рублей, кроме того, в результате незаконного осуждения истцу причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 157 525,33 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 350 000 рублей.
Впоследствии по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика отдела N 13 Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, также истцом были уменьшены требования, в соответствии с которыми он просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец Буевич Д.П. и его представитель Добренькая Г.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали.
Представитель ответчика Бондаренко Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Туктарова Э.Г. в судебном заседании с требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица прокуратуры Нижневартовского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Начаров Н.С. в судебном заседании полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Третье лицо следователь СЧ СУ УМВД РФ по ХМАО - Югре Скирбашевский В.В. в судебном заседании с требованиями не согласился.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение отменить, и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда. Считает размер компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей незаконным, завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что каких-либо неопровержимых доказательств перенесенных нравственных страданий, помимо самого факта незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 11.01.2018 по 26.07.2019, истцом представлено не было. Доказательств перенесения нравственных или физических страданий в период нахождения истца под стражей, не представлено.
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре с решением в части размера компенсации также не согласно, считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в неправильном применении закона, которые повлияли на исход дела. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не приводит ни одного доказательства, которое подтверждало бы факт перенесения им моральных страданий, связанных с уголовным преследованием. Нет ни каких доказательств того, что им был перенесен стресс (степень глубины, интенсивности стресса), причинены физические страдания, нанесена психо-эмоциональная травма. Нет данных свидетельствующих о том, что у истца возникли какие-либо последствия, выразившиеся в расстройстве здоровья (физического или психического), депрессивном состоянии. Не представлены доказательства претерпевания этих последствий. Из представленных копий медицинских документов не следует, что проблемы со здоровьем возникли у истца в связи с его незаконным уголовным преследованием, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между его заболеваниями и возбуждением в отношении него уголовного дела и содержанием под стажей. Указанные факты могут быть подтверждены соответствующим врачебным заключением, исходя из которого и должен определяться размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нижневартовского района, истец Буевич Д.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Скирбашевский В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Положениями статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) определено, что право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Нижневартовского районного суда от 29.04.2019 Буевич Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения судом оставлена без изменения - содержание под стражей, истцу в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 11 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2019 приговор Нижневартовского районного суда от 29.04.2019 в отношении Буевича Д.П. отменен, истец оправдан в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, за ним признано право на реабилитацию.
Приведенные обстоятельства правильно установлены судом, и не оспорены сторонами.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, суд первой инстанции, установив, что в связи с незаконным уголовным преследованием Буевича Д.П., ему были причинены нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Вывод суда первой инстанции по вопросу наличия оснований для компенсации морального вреда мотивирован, обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности уголовного преследования, принимая во внимание факт избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, индивидуальные особенности истца, тяжесть предъявленного обвинения, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в 850 000 рублей.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным к взысканию с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным не имеется.
Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывал длительность незаконного нахождения истца под стражей с 11.01.2018 по 26.07.2019.
Из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда подлежат оценке конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, иными обстоятельствами заслуживающими внимания.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для определения размера компенсации морального вреда, в данном случае являются: длительность незаконного уголовного преследования в отношении истца, степень тяжести предъявленного обвинения, степень понесенных им нравственных переживаний, ограничения на общение с членами семьи.
Исходя из оснований оправдания, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека о присуждении компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия считает, что взысканная судом компенсация морального вреда соответствует принципу разумности.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, не имеется.
Доводы истца о возникновении заболеваний в связи с незаконным уголовным преследованием надлежащими средствами доказывания не подтверждены, соответственно не могли быть учтены судом при определении размера компенсации.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления, по сути сводятся к тому, что взысканная судом сумма является завышенной, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определен и применен без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
