Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5220/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Ковалевской Л. А. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 02 июля 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо - Западного банка к Орлову Е. А., Орловой В. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С Орлова Е. А., Орловой В. Э. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо - Западного банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2016 года N... по состоянию на 02 июля 2019 года в размере 204 371 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5243 рубля 72 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Орловой В.Э., Орлова Е.А., судебная коллегия
установила:
21 сентября 2016 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, кредитор) и Орловым Е.А., Орловой В.Э. (далее - заемщики) заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 640 000 рублей под 14,25% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является ПАО Сбербанк.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк 07 мая 2019 года обратилось в суд с иском к Орлову Е.А., Орловой В.Э., в котором с учетом уменьшения исковых требований просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2016 года N... по состоянию на 02 июля 2019 года в размере 204 371 рубль 60 копеек, состоящую из основного долга в размере 181 940 рублей 24 копейки, процентов в размере 71 рубль 03 копейки, неустойки в размере 22 360 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) - квартиру, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 468 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Орлов Е.А., Орлова В.Э. размер задолженности по кредитному договору не оспаривали. Возражали против обращения взыскания на квартиру, так как часть задолженности погашена за счет средств материнского капитала, квартира является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Ковалевская Л.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об изменении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также размера государственной пошлины. Указывает, что заемщики неоднократно и систематически нарушают обязательства по договору. В нарушение положений статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом необоснованно отказано в обращении взыскания на предмет залога, со ссылкой на то, что спорное жилое помещение приобретено ответчиками за счет средств материнского капитала, а также является для них единственным жилым помещением. Просит взыскать с ответчиков уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Взыскивая с ответчиков Орлова Е.А., Орловой В.Э. задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2016 года N 156849 в требуемой ПАО Сбербанк сумме, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что должники свою обязанность перед кредитором по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнили ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем у кредитора возникло право требовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и штрафа.
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 348, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 456-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, исходил из нуждаемости ответчиков в спорном жилом помещении, которое для семьи Орловых и их несовершеннолетних троих детей является единственным жильем, приобретенным, в том числе за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей.
Данный вывод вопреки доводам жалобы сделан судом первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств дела, с которым судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Действительно, частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является общей нормой, регламентирующей вопросы обращения взыскания на заложенное имущество.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что жилое помещение, которое приобретено в том числе на средства материнского капитала, является единственным местом жительства Орловой В.Э., Орлова Е.А. и их несовершеннолетних детей (Орловой А.Е., Орловой Е.Е., Орлова С.Е.). В настоящее время все лица в квартире зарегистрированы, проживают и иного жилья в собственности не имеют.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что заемщиками предпринимаются меры по погашению задолженности, которая по состоянию на 17 сентября 2019 года составила 189 730 рублей 95 копеек.
При этом суд полагает необходимым указать на то, что в случае отсутствия действий со стороны ответчиков, направленных на исполнение долговых обязательств перед кредитором, не лишает последнего возможности на судебную защиту в дальнейшем и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Ковалевской Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.Г. Татарникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
