Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-5220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-5220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО19,
ФИО20
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования ГУП "Кировский" <адрес> РД удовлетворить.
Признать постановление главы МО "<адрес>" от <дата> N о выделении земельного участка ФИО1, общей площадью 0,30 га, под личное подсобное хозяйство из земель сельскохозяйственного назначения <адрес> в собственность бесплатно недействительным.
Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вдоль ФАД "Кавказ", напротив автосалона "Юг - Лада".
Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вдоль ФАД "Кавказ", площадью 0,30 га. (запись регистрации 05N1 от <дата>).
Обязать ФИО2 не препятствовать ГУП "Кировский" в пользовании спорным земельным участком с кадастровым номером 05:08:000005:2273, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вдоль ФАД "Кавказ", напротив автосалона "ЮГ - Лада".
Решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ГУП "Кировский" <адрес> РД удовлетворить.
Признать постановление главы МО "<адрес>" от <дата> N о выделении земельного участка ФИО1, общей площадью 0,30 га, под личное подсобное хозяйство из земель сельскохозяйственного назначения <адрес> в собственность бесплатно недействительным.
Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вдоль ФАД "Кавказ", напротив автосалона "Юг - Лада".
Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вдоль ФАД "Кавказ", площадью 0,30 га. (запись регистрации N/1 от <дата>).
Обязать ФИО2 не препятствовать ГУП "Кировский" в. пользовании спорным земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вдоль ФАД "Кавказ", напротив автосалона "ЮГ - Лада".
Решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Председательствующий
Судьи
Каякентский районный суд Республики Дагестан
Судья ФИО5
Дело N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело N г.
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО19,
судей Багаутдиновой Ш.М. и Гомленко Н.К.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования ГУП "Кировский" <адрес> РД удовлетворить.
Признать постановление главы МО "<адрес>" от <дата> N о выделении земельного участка ФИО1, общей площадью 0,30 га, под личное подсобное хозяйство из земель сельскохозяйственного назначения <адрес> в собственность бесплатно недействительным.
Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:08:000005:2273, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вдоль ФАД "Кавказ", напротив автосалона "Юг - Лада".
Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вдоль ФАД "Кавказ", площадью 0,30 га. (запись регистрации N1 от <дата>).
Обязать ФИО2 не препятствовать ГУП "Кировский" в пользовании спорным земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вдоль ФАД "Кавказ", напротив автосалона "ЮГ - Лада".
Решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19, судебная коллегия
установила:
ГУП "Кировский" обратилось в суд с иском к Администрации МО "<адрес>", ФИО1, Администрации МО "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан о признании недействительными:
постановления администрации МО "<адрес>" <адрес> от <дата> N о выделении ФИО1 земельного участка площадью 0,30 га под личное подсобное хозяйство, зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, <адрес>, вдоль ФАД "Кавказ", напротив автосалона "Юг-Лада" (запись регистрации N от <дата>); о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, <адрес>, вдоль ФАД "Кавказ", напротив автосалона "Юг - Лада", - о возложении обязанности на ФИО2 не препятствовать ГУП "Кировский" в пользовании спорным земельным участком с кадастровым номером 05N, расположенным по адресу: РД, <адрес>, вдоль ФАД "Кавказ", напротив автосалона "Юг-Лада".
В последующем истец дополнил свои исковые требования и просил признать за ним право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,30 га с кадастровым номером N, расположенным по адресу: РД, <адрес>, вдоль ФАД "Кавказ" в районе автосалона "Каспий-Лада" за ГУП "Кировский".
В обоснование исковых требований указано, что постановлением главы муниципального образования "<адрес>" от <дата> N ФИО1 выделен земельный участок площадью 0,30 га под личное подсобное хозяйство из земель сельскохозяйственного назначения <адрес> в собственность бесплатно. Вышеуказанное постановление подписано бывшим, ныне покойным, главой МО "<адрес>" ФИО9
<дата> на данный земельный участок изготовлен кадастровый паспорт и присвоен кадастровый N. Местом расположения участка указан адрес: РД, <адрес>. <дата> получено свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации N.
Основанием выдачи явилось вышеуказанное постановление от <дата> N.
Считает, что постановление главы МО "<адрес>" от <дата> и свидетельство о государственной регистрации права от <дата> являются незаконными и подлежит признанию недействительными по следующим основаниям.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке и других сведений, спорный земельный участок расположен вдоль ФАД "Кавказ" напротив автосалона "Юг - Лада".
Согласно карте по обследованию земель сельскохозяйственного назначения с элементами инвентаризации <адрес> МО "<адрес>" и ГУП "Кировский", спорный земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании ГУП "Кировский" <адрес>, а потому Администрация муниципального образования "<адрес>" не имела права распоряжаться данным земельным участком.
По сведениям Администрации МО "<адрес>" и архива Администрации МР "<адрес>", постановления (принятые решения) за указанный период, а также книги регистрации постановлений у них отсутствуют.
Кроме того, на сегодняшний день разграничение земель ГУП "Кировский" и МО "<адрес>" не произведена. В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от <дата> N- Ф3 "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Таким образом, вышеуказанное постановление вынесено не уполномоченным на то органом, а глава МО "<адрес>", принимая такое решение, превысил свои полномочия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.
Он указывает, что при рассмотрении гражданского дела судом он заблаговременно не был извещен о времени и месте судебного заседания. Как только узнал от третьих лиц о дате и времени судебного заседания им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему гражданскому делу до его приезда, то есть до <дата>. 11 июня указанное ходатайство направлено в Каякентский районный суд РД через почтовое отделение <адрес>, и для сведения об этом ходатайстве до начала судебного заседания направлено на электронный адрес Каякентского районного суда через знакомого фото - копия указанного ходатайства и фото - копия чека об отправке почтовой корреспонденции. Однако суд, не располагая сведениями об его надлежащем извещении в нарушении норм процессуального права, рассмотрел настоящее гражданское дело в его отсутствие и вынес судебное решение по делу.
Вывод суда о том, что будучи извещенный о дате и времени судебного заседания он в судебное заседание не явился, не соответствует действительности. Он никакого извещения не получал. Более того, в период рассмотрения гражданского дела проживал в городе Москва, о чем свидетельствует и его ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела.
Так же не соответствует действительности вывод суда о том, что извещенный о дате и времени представитель по доверенности ФИО10 на судебное заседание не явился. ФИО10 был его представителем при рассмотрении гражданского дела Каякентским районным судом в 2017 году. Он больше не представлял его интересы. При апелляционном рассмотрении гражданского дела, далее и в кассационной инстанции, адвокат ФИО11 участия не принимал.
Кроме того, в основу судебного решения поставлены результаты экспертного заключения комиссионной судебной землеустроительной - экспертизы N от <дата>, проведенной ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", в достоверности, относимости и допустимости которого имеются сомнения.
В судебном решении не приведены мотивы по которым заключение комиссионной судебной землеустроительной экспертизы N от <дата> считаются достоверным, относимым и допустимым при том, что по его земельному участку никакая канава ранее не проходит.
Канава, которую показали эксперту, является каналом длиною в 400 метров, вырытый на его участке и на участке его смежного соседа экскаваторщиком ГУП "Кировский" <адрес> РД в период рассмотрения спора в суде и по указанию директора хозяйства. То есть оросительного канала, на которое имеется ссылка в судебном решении, не существует, а представленная суду справка не соответствует действительности.
Так же из материалов гражданского дела следует, что согласно утвержденному генплану, карты МО "<адрес>" и землеустроительного дела, его земельный участок расположен на административной территории МО "<адрес>" <адрес> РД, которое в настоящее время отнесено к землям придорожной инфраструктуры.
Кроме того судом не учтено, что решением собрания депутатов МР "<адрес>" РД N от <дата>, утверждены Правила землепользования застройки сельских поселений в том числе МО "<адрес>", где предоставленный ему участок отнесен к землям поселений и им распоряжается глава муниципального образования селения Дружба.
Данное решение никем не оспорено, а также получило правовую оценку <адрес>.
Ему в соответствии с Законами РФ дано право получить один раз бесплатно в собственность земельный участок под ЛПХ, предоставленный ему земельный участок вдоль ФАД "Кавказ" в настоящее время относится к землям придорожной инфраструктуры, никоим образом не нарушает права и интересы ГУП "Кировский" <адрес> РД.
На основании определения от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание судебной коллегии не явились представитель истца ФИО12, ответчик ФИО1, третьи лица Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Дагестан", МР "<адрес>", надлежаще извещенные.
В соответствии с пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
На заседании судебной коллегии Директор ГУП "Каякентский" ФИО13, представители истца ФИО18, ФИО17, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в удовлетворении иска. По существу, пояснил, что ФИО2 на спорный земельный участок получен кадастровый паспорт, он на кадастровом учете с 2006 г. и считается ранее учтенным. На данный участок два года назад зарегистрированы права, с 2006 г. у истца не было финансовых возможностей чтобы заниматься земельным участком, земля, принадлежащая ФИО1, находится на границе с селением Новое Викри до территории <адрес>. Согласно справке, канал не числится на балансе Каякентского филиала ФГУ Минмелиоводхоз РФ и не является оросительным. ФИО1 является добросовестным участником правоотношений.
Глава МО "<адрес>" <адрес> РД - ФИО14 иск поддержал, просил его удовлетворить и пояснил, что после преобразования совхоза "Каякентский", все земли оказались в ведении ГУП "Каякентский" и располагаются в пределах границ МО "<адрес>". С 2016 года спорный земельный участок относится к землям транспорта и инфраструктуры. Это земля села, есть карта и схема.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является безусловным основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно Земельному кодексу ФИО4 1970 года (статьи 11, 12), действовавшему на день предоставления земельного участка ГУП "Кировский", земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании постановления ФИО3 или ФИО3 автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего ФИО3 народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и ФИО4. Право бессрочного землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских ФИО3 народных депутатов (ст. 18 Земельного кодекса 1970 года).
Требуя признать недействительными: постановление главы МО "<адрес>" от <дата> N о выделении земельного участка ФИО1, зарегистрированное права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым N (запись регистрации N/1 от <дата>); снять с кадастрового учета указанный земельный участок, обязать ФИО2 не препятствовать ГУП "Кировский" в. пользовании спорным земельным участком с кадастровым номером N, ГУП "Каякентский" сослался на то, что предоставленный ответчику земельный участок входит в территорию земель ГУП "Каякентский" и предоставлением земельного участка ответчику нарушаются права истца, ответчик препятствует истцу в пользовании спорным земельным участком.
Судебная коллегия находит указанные доводы истца обоснованными и исковые требования ГУП "Каякентский" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением <адрес> ФИО3 н/<адрес> от <дата> земельный участок всего 800 га был предоставлен совхозу "Кировский" <адрес> Республики Дагестан.
07.01 2001 г. совхозу "Кировский" выдано Свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей за номером 05N, согласно которому, для сельскохозяйственного назначения совхозу "Кировский" предоставлено 800 га земель, в том числе 746 га сельхозугодий, из них пашни -402 га, многолетние насаждения - 293 га, сенокосов - 23 га, пастбищ - 28 га и прочиих угодий - 54 га, Данное свидетельство подписано председателем райкомзема и имеется гербовая печать.
К данному свидетельству приложен план землепользования совхоза "Кировский", в котором указаны границы предоставленных совхозу земель с описанием смежных земель.
<дата> главой <адрес> Республики Дагестан на основании Постановления Правительства Республики Дагестан от <дата> вынесено постановление о регистрации преобразования совхоза "Кировский" в ГУП "Кировский".
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ГУП "Каякентский" зарегистрировано в реестре юридических лиц <дата>.
В материалах дела также имеется государственный акт 1986 года и приложенный к нему план земель, которые переданы в бессрочное пользование сельскохозяйственной артели имени Кирова. Государственный акт был выдан до разукрупнения совхоза "Кировский"
В соответствии с п. 12 и п. 9 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее до вступления в силу этого закона (<дата>), признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.
Из изложенного следует, что в соответствии с приведенными выше положениями закона право ГУП "Каякентский" на земельный участок 800 га, подтверждается указанным выше свидетельством на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.01 2001 г.
Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ от <дата> N 136-ФЗ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст.61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, несоответствующая закону или иным нормативно правовым актам, нарушающие права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы Администрации МО "<адрес>" N от <дата> ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 0,30 га под личное подсобное хозяйство.
<дата> на основании постановления Администрации МО "<адрес>" N от <дата> ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> Республики Дагестан площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером N (запись регистрации N от <дата>).
<дата> земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный.
Оригинал постановления N от <дата> о предоставлении ему земельного участка ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлен ввиду его отсутствия.
Согласно справке Администрации МО "<адрес>" за N от <дата> и согласно записям похозяйственных книг ФИО1 не имеет земельного участка под ЛПХ в размере 0,30 га (л.д.84 т.1).
Из архивной справки архивного отдела Администрации "<адрес>" от <дата> следует, что в архивный фонд МС Дружба постановления Дружбинской сельской администрации за 2006 год в постоянное хранение в районный архив не сданы (л.д.129 т.1).
Согласно ответу МО "<адрес>" от <дата> на <дата> книга регистрации постановлений Администрации МО "<адрес>" отсутствует (л.д.155 т.1).
В судебном заседании суда первой инстанции была исследована книга регистрации постановлений администрации МО "<адрес>" на 54 листах, при этом нет 18 листов (л.д.58-59 т.3 протокол судебного заседания от <дата>), под N от <дата> значится постановление "О комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности населения", т.е. другое постановление.
Кроме того, согласно данным карты по обследованию земель сельскохозяйственного назначения с элементами инвентаризации <адрес> МО "<адрес>" и ГУП "Кировский", земельный участок, предоставленный ФИО1, расположен на землях ГУП "Кировский".
<адрес> - план землепользователей, утверждена председателем <адрес> ФИО3 народных депутатов от <дата>, в ней указаны границы земельных участков всех землепользователей. Карта подписана всеми землепользователями и председателем райкомзема. В карте территории землепользователей обозначены цифрами. Под номером 8 отмечены границы совхоза "Кировский". Спорный земельный участок входит в границы земель совхоза "Кировский".
Согласно данным карты (план) земельных участков ГУП "Кировский", утвержденный генеральным директором ОАО "ДагНИИгипрозем" от <дата>, в котором обозначены земельные участки МО "<адрес>" и ГУП "Кировский", спорный земельный участок расположен на землях ГУП "Кировский".
<адрес> ФИО3 народных депутатов от <дата> изъяты земли из состава земель прежних землевладельцев и переданы в ведение сельских ФИО3 народных Депутатов, в том числе Дружбинскому сельскому ФИО3 250 га.
Карта границ земель, переданных введение Дружбинского сельского ФИО3 отражены в схеме землеустройства совхоза "Кировский", подготовленный госкомземом РФ "РосНИИземпроект", "ДагНИИгипрозем". Инвентаризационный номер карты указан К 4077/3 от <дата> Однако, в данной карте спорный земельный участок не значится в числе переданных в ведение Дружбинского сельского ФИО3.
В целях разграничения земель между МО "<адрес>" и ГУП "Кировский" в сентябре 2008 года были обследованы земельные участки, находящиеся в ведении МО "<адрес>", по результатам обследования составлены акты согласования границ земельных участков. Акты подписаны главой администрации сельского поселения и директором ГУП "Кировский" и другими членами комиссии. Всего оказалось 11 земельных участков, среди которых, спорный земельный участок как переданный в ведение МО "<адрес>", не значится.
По всем вышеуказанным землям МО "<адрес>" изготовлен межевой план схемы расположения земельных участков, в котором указаны границы всех 11 участков, в которой спорный земельный участок к этим землям не относится, а указан как принадлежащий "ГУП "Кировский".
Согласно выводам комиссионной судебно - землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" (заключение N/l от <дата>) земельный участок с кадастровым номером 05:08:000005:2273 располагается на землях ГУП "Кировский" <адрес>, накладывается на оросительный канал, проходящий по территории ГУП "Каякентский".
При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт предоставления Администрацией МО "<адрес>" <адрес> ответчику земельного участка, который не находится в ведении села Дружба, и которым Администрация МО "<адрес>" не имела права распоряжаться.
Следовательно, постановление главы Администрации МО "<адрес>" вынесено с превышением своих полномочий в нарушение требований приведенных выше положений закона.
Доводы представителя ФИО2 - ФИО11 о том, что по спорному земельному участку проходит канава, а каналом длиною в 400 метров вырытый на его участке и на участке его смежного соседа экскаваторщиком ГУП "Кировский" <адрес> РД в период рассмотрения спора в суде и по указанию директора хозяйства, представленная суду справка не соответствует действительности, и согласно генплану карты МО "<адрес>" и землеустроительного дела, его земельный участок расположен на административной территории МО "<адрес>" <адрес> РД, которое в настоящее время отнесено к землям придорожной инфраструктуры судебной коллегией не могут приняты во внимание.
Доказательства того, что эксперту показали не канаву, а только вырытый канал, ФИО15 в суд не представлены. Кроме того, спорный земельный участок на момент его предоставления не относился к землям придорожной инфраструктуры, он к ним отнесен в 2016 году, т.е. после предоставления его ФИО16
Согласно ст.61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, несоответствующая закону или иным нормативно правовым актам, нарушающие права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ГУП "Каякентский" о признании недействительными постановления главы МО "<адрес>" от <дата> N о выделении земельного участка ФИО1, зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании спорным земельным участком в соответствии со ст. 305 ГК РФ, подлежат удовлетворению и требование истца обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком.
Руководствуясь 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ГУП "Кировский" <адрес> РД удовлетворить.
Признать постановление главы МО "<адрес>" от <дата> N о выделении земельного участка ФИО1, общей площадью 0,30 га, под личное подсобное хозяйство из земель сельскохозяйственного назначения <адрес> в собственность бесплатно недействительным.
Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вдоль ФАД "Кавказ", напротив автосалона "Юг - Лада".
Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вдоль ФАД "Кавказ", площадью 0,30 га. (запись регистрации N от <дата>).
Обязать ФИО2 не препятствовать ГУП "Кировский" в. пользовании спорным земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вдоль ФАД "Кавказ", напротив автосалона "ЮГ - Лада".
Решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
