Определение Тюменского областного суда от 23 сентября 2019 года №33-5220/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5220/2019
Апелляционное определение






г. Тюмень


23 сентября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Пуминова Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Гордаш Л.А. на решение Калининского городского суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Полевой" к Гордаш Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, госпошлины - удовлетворить.
Взыскать с Гордаш Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Полевой" задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период мая 2017 года по апрель 2018 года в размере 85 548,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 766,00 рублей, всего взыскать 88 314 (восемьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) рублей 20 копеек.",
установил:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Полевой" (далее по тексту также - ООО "УК "На Полевой") обратился в суд с иском к Гордаш Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, госпошлины.
Требования мотивированы тем, что Гордаш Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. С момента приобретения квартиры, собственником нерегулярно вносится оплата коммунальных услуг, в связи с чем за период с мая 2017 года по апрель 2018 года образовалась задолженность в размере 85 548,20 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766,00 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст.ст. 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Гордаш Л.А.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и рассмотреть дела в общем порядке, указывая, что истцом не было представлено доказательств того, что оплата за содержание жилья и коммунальные услуги Гордаш Л.А. в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года не вносилась. Отмечает, что указанная истцом сумма задолженности противоречит представленным истцом счетам. Судом первой инстанции не было установлено, каким образом образовалась указанная истцом задолженность. В представленных Гордаш Л.А. счетах за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года отсутствуют сведения о задолженности за коммунальные услуги. Утверждает, что после мая 2018 года оплата за жилое помещение ею производилась. Считает, что у неё отсутствует обязанность по передаче показаний индивидуальных приборов учета.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 13 июня 2017 года на техническое обслуживание и эксплуатацию жилого помещения и мест общего пользования, расположенного по адресу: <.......> заключенного между собственником жилого помещения - <.......> Гордаш Л.А. и ООО "УК "На Полевой", последнее приняло на себя обязательство осуществлять комплексное обслуживание указанного жилого дома.
Гордаш Л.А. является собственником квартиры <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 ноября 2011 года.
ООО "Управляющая компания "На Полевой", согласно договору управления, предоставляются услуги: вывоз бытовых отходов, содержание общего имущества дома, содержание придомовой территории, содержание лифтового хозяйства, текущее обслуживание коммуникаций, технических устройств и помещений, горячее водоснабжение, центральное отопление, капитальный ремонт, электроэнергия мест общего пользования.
Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Порядок оплаты и структура платы за жилое помещение определены положениями ст.ст.154-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта "и" п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гордаш Л.А., являясь собственником жилого помещения - квартиры <.......>, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 85 548,20 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку расчёт задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих наличие задолженности, не представлено.
Как следует из материалов дела, задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчицей потреблённой электроэнергии за период с 2012 по 2017 год в размере 69 310,98 рублей, а также неполной оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2017 года по 27 мая 2018 года в размере 39 494,22 рублей (л.д.15,16).
Довод жалобы ответчика о том, что передавать показания приборов учёта является её правом, а не обязанностью, не влияет на принятое судом решение, поскольку п.п к(1) пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 предусмотрено, что потребитель имеет право ежемесячно снимать показания и передавать полученные показания исполнителю, однако в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.
Довод жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка ответу на претензию о том, что задолженность образовалась за период с 2012 года, в связи с чем истёк срок исковой давности по ряду периодов, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку Гордаш Л.А. показания счётчика электроэнергии самостоятельно в ООО "УК "На Полевой" не передавала, в связи с чем показания приборов учёта электроэнергии жилого помещения по адресу: <.......> были сняты истцом в мае 2017 года, после чего выставлен счёт на оплату (л.д.33).
Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что с мая 2018 года Гордаш Л.А. производит оплату коммунальных услуг, правового значения для дела не имеет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании жилищно-коммунальных услуг за период до мая 2018 года.
С учётом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение Калининского городского суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордаш Л.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского
областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка