Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5220/2019
(перв инст. N 2-2531/2019) судья - Фомина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19.12.2019 дело по апелляционным жалобам истца Михайлова А. И. и ответчика ООО "ЧОО "Витязь-М" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30.09.2019, которым постановлено:
исковые требования Михайлова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Витязь-М" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Витязь-М" в пользу Михайлова А. И. задолженность по выплате материальной помощи к отпуску за 2018 год в размере 52 200 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 9 637 руб. 86 коп., всего в размере 61 837 руб.86 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Витязь-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 055,14 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Михайлова А.И., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительно жалобы ООО "ЧОО "Витязь-М", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.07.2015 между ООО ЧОО "Витязь М" и Михайловым А.И. был заключен срочный трудовой договор как с Председателем Совета директоров ООО ЧОО "Витязь М", работа по которому является основным место работы работника. Договор заключен на срок 4 (четыре) года до очередного общего собрания участников ООО ЧОО "Витязь М", подлежащего проведению в 2019 году, на котором подлежат избранию члены Совета директоров Общества. (п.2.3)
Приказом N 83-л/с от 05.10.2018 Михайлов А.И. уволен с занимаемой должности Председателя совета директоров по собственному желанию на основании ст.77 ч.1 п.3 Трудового кодекса (далее ТК) РФ. (л.д.90)
25.06.2019 Михайлов А.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Витязь-М", в котором с учетом уточнений (л.д.47-48), просил взыскать денежные средства в виде материальной помощи в размере одного должностного оклада при уходе в очередной отпуск в размере 172 500,00 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 23 120,75 руб.
В обоснование требований иска указано, что 05.10.2018 при увольнении его с занимаемой должности по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ в расчете заработной платы за отработанный период не были начислены и выплачены денежные средства в виде материальной помощи в размере одного должностного оклада при уходе в очередной отпуск в соответствии с пунктом 6.5 срочного трудового договора ООО от 14.07.2015 за период с 15.07.2015 по 05.10.2018. О нарушении своего права он узнал в феврале 2019 года во время консультации адвоката, в связи с чем 27.02.2019 направил работодателю письменную досудебную претензию с просьбой доплатить денежные средства за указанные периоды.
В судебном заседании истец Михайлов А.И. требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика ООО ЧОО "Витязь-М" в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв на иск, в котором его требования не признал и просил применить к ним срок исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - ГИТ во Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Михайлов А.И. просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправомерном применении к его требованиям за 2016 г. и 2017 г. положений ст.392 ТК РФ, указав, что ответчик в течении 3-х лет нарушал его права, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента прекращения действия трудового договора - 05.10.2018, когда работодатель должен произвести с ним полный расчёт по всем имеющимся долгам.
В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОО "Витязь-М" просило решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств того, что требование о взыскании материальной помощи к отпуску предоставленному истцу в марте 2018 года заявлено за пределами срока исковой давности, установленной ст.392 ТК РФ, а требование о взыскании материальной помощи к отпуску предоставленному истцу в сентябре 2018 года истцом не заявлялось, в связи с чем, суд не имел права их взыскивать.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей до 03.10.2016), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст.392 ТК РФ (в редакции действовавшей после 03.10.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из материалов дела следует, что договором, заключенным 14.07.2015 между ООО ЧОО "Витязь М" и Михайловым А.И., последнему установлен ежемесячный должностной оклад в размере 60 000, который может изменяться одновременно с индексацией должностных окладов сотрудников ООО.(п.5.2)
Пунктом 5.5. названного договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный отпуск, продолжительность которого устанавливается в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Конкретные сроки отпуска определяются по желанию работника с учетом интересов ООО и с предварительным согласованием с Советом директоров ООО. Работник вправе использовать предоставленный отпуск полностью либо использовать его в течение календарного года по частям.
В п.6.5. данного договора указано, что при уходе в ежегодный основной оплачиваемый отпуск работнику выплачивается материальная помощь в размере 1 (одного) должностного оклада за предыдущий месяц.
Из представленного в материалы дела Положения об оплате труда персонала ООО ЧОО "Витязь М" заработная плата выплачивается непосредственно работнику 12 и 27 числа каждого месяца в кассе организации или перечисляется на его банковский счет. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за 3 дня до его начала. При выплате заработной платы выдается расчетный листок.
Сторонами дела не оспариваются установленные судом обстоятельства того, что в 2018 году оклад истца был уменьшен в связи с трудной финансовой ситуацией в ООО и стал составлять 52 500 рублей в месяц.
Приказом N 84-от о предоставлении отпуска работнику от 17.08.2016 Михайлову А.И. был предоставлен отпуск на 14 календарных дней в период с 24.08.2016 по 06.09.2016. (л.д.87)
Следуя представленному расчетному листку за август 2016 года истцу произведена выплата компенсации за отпуск в размере 34 918,46 руб. Премия в размере одного должностного оклады в указанный период не выплачивалась. (л.д.66)
Исходя из приказа N 50-от о предоставлении отпуска работнику от 07.08.2017 Михайлову А.И. был предоставлен отпуск на 14 календарных дней в период с 14.08.2017 по 27.08.2017. (л.д.86)
Приказом от 21.09.2017 истцу предоставлен отпуск на 14 календарных дней в период с 26.09.2017 по 09.10.2017. (л.д.84)
Следуя расчетному листку за август 2017 года истцу произведена выплата компенсации за отпуск в размере 31 612,04 руб., расчетному листку за сентябрь 2017 года истцу произведена выплата компенсации за отпуск в размере 31 388,68 руб. Премия в размере одного должностного оклады в указанные периоды не выплачивалась. (л.д.69,70)
Приказом N6-от о предоставлении отпуска работнику от 13.03.2018 Михайлову А.И. был предоставлен отпуск на 8 календарных дней в период с 20.03.2018 по 27.03.2018. (л.д.82)
Приказом N 66-от о предоставлении отпуска работнику от 13.09.2018 Михайлову А.И. был предоставлен отпуск на 14 календарных дней в период с 17.09.2018 по 30.09.2018. (л.д.80)
Следуя представленных расчетных листков за март 2018 года истцу произведена выплата компенсации за отпуск в размере 17 376,56 руб., за сентябрь 2018 года истцу произведена выплата компенсации за отпуск в размере 34 763,82 руб. Премия в размере одного должностного оклады в указанный период не выплачивалась. (л.д.72,74)
01.10.2018 Михайлов А.И. обратился с письменным заявлением на имя генерального директора ООО ЧОО "Витязь М" с заявлением об увольнении 05.10.2018 (л.д.89) и приказом N 83-л/с от 05.10.2018 он был уволен с занимаемой должности Председателя совета директоров по собственному желанию на основании статьи 77 ч.1 п.3 ТК РФ. (л.д.90)
Согласно расчетного листка за октябрь 2018 года, Михайлову А.И. начислены и выплачены причитающиеся денежные суммы при увольнении. (л.д.74)
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в 2016, в 2017 и в 2018 годах истцу не выплачивалась и не начислялась материальная помощь в размере одного должностного оклада за предыдущий месяц, предусмотренная п.6.5. Договора.
Отклоняя доводы апеллянта Михайлова А.И. о том, что правоотношения сторон являются длящимися, судебная коллегия исходит из следующего.
Действительно, как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Однако, в настоящем деле трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.
Кроме того, из смысла указанных разъяснений для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Вместе с тем, как указано выше, материальная помощь истцу не начислялась. Иных данных, свидетельствующих о признании ответчиком за истцом права на получение материальной помощи за указанные выше периоды вплоть до увольнения истца, материалы дела не содержат.
В данной связи спорные правоотношения не носят характера длящихся.
Поскольку истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, полагая, что он не пропущен, не представил суду доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, а те обстоятельства, на которые он ссылался, таковыми не являются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом указанного срока без уважительных причин и отказе ему в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в жалобе Михайлова А.И. на правовую позицию изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других" является также не состоятельной, поскольку его положения не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, тогда как в рассматриваемом деле отпуска были истцом использованы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты, как не соответствующие материалам дела, из которых следует, что уточненные требования истца касались взыскания с ООО ЧОО "Витязь-М" задолженности в виде материальной помощи при уходе в очередной отпуск в соответствии с п.6.5 трудового договора от 14 07.2015 за период с 15.07.2015 по 05.10.2018, в связи с чем суд обоснованно, учитывая положения п.6.5 договора, а также период отпуска Михайлова А.И. (сентябрь 2018 года) взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате материальной помощи к отпуску за 2018 года в размере 52 200 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлова А. И. и ООО "ЧОО "Витязь-М" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
