Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-5220/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретарях Вахрушевой Л.С., Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Созонтовой Л.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года, которым исковые требования Созонтовой Л.В., Абакумовой В.В. и Сметанина А.Б. к ТСЖ "Молодежная, N" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N2/1 от 23 августа 2018 года, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Созонтовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей ТСЖ "Молодежная, N" -Полевой З.В., действующей на основании Устава, и Щадриной К.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Созонтова Л.В., Абакумова В.В. и Сметанин А.Б. обратились в суд с иском к ТСЖ "Молодежная, N" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N2/1 от 23 августа 2018 года о принятии временного в течение 6 месяцев дополнительного тарифа на погашение задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за 2017 год.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В августе 2018 года по инициативе председателя правления ТСЖ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от 23 августа 2018 года. Указанное собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Собственниками принято решение о принятии временного в течение 6 месяцев дополнительного тарифа на погашение задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за 2017 год пропорционально площади квартир согласно расчету 15 рублей 20 коп. с 1 кв.м. ежемесячно. Полагают, что данное решение является незаконным, поскольку инициатором собрания нарушен порядок его проведения. В очной форме собрание не проводилось, информация по поставленным на голосование вопросам до собственников не доводилась. Также считают, что установление дополнительного тарифа для погашения задолженности по отоплению и горячему водоснабжению противоречит закону, обязанность собственников дополнительно оплачивать услуги законом не предусмотрена. Считают, что разрешая таким образом вопрос о погашении задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, правление ТСЖ пытается вторично получить с собственников плату за отопление и горячее водоснабжение за 2017 год.
В суд первой инстанции истцы Созонтова Л.В. и Сметанин А.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Истец Абакумова В.В. и представитель истцов - Плотникова И.Л., действующая на основании ордера, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Представители ответчика - Полева З.В., действующая на основании Устава, и Щадрина К.М., действующая на основании доверенности, иск не признали.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Созонтова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемым истцами решением повышенный тариф оплаты коммунальных услуг не устанавливался, а указанный в решении общего собрания платеж относится к обязательным платежам и взносам членов товарищества. Полагает, что к обязательным платежам и взносам данный платеж не относится, поскольку не связан с содержанием общего имущества. Считает, что суд устранился от исследования обоснованности принятого собственниками решения.
В дополнениях к апелляционной жалобе Созонтова Л.В. ссылается на то, что оспариваемое решение принято как собственниками помещений, так и членами товарищества собственников жилья, что по ее мнению недопустимо. Кроме того, полагает, что оспариваемое решение не относится к компетенции общего собрания, соответственно, является ничтожным. Считает, что судом первой инстанции не установлен надлежащий ответчик по делу, что указывает на незаконность решения суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец Созонтова Л.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, указав, что оспариваемое истцами решение общего собрания не соответствует закону. Пояснила, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями по оплате отопления и горячего водоснабжения подлежала погашению за счет денежных средств, находившихся на счетах товарищества.
Представители ответчика - Полева З.В. и Щадрина К.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Полева З.В. пояснила, что принятие оспариваемого решения обусловлено наличием задолженности товарищества собственников жилья по оплате горячего водоснабжения и отопления перед ресурсоснабжающими организациями. Принятие дополнительного тарифа позволило погасить указанную задолженность в полном объеме.
Щадрина К.М. пояснила, что оспариваемое истцами решение общего собрания собственников и членов ТСЖ соответствует закону, касается установления дополнительного взноса, необходимого для погашения задолженности товарищества по коммунальным услугам перед ресурсоснабжающими организациями.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неправильным применением норм материального права.
Из обстоятельств дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Сметанину А.Б. на праве собственности принадлежит <адрес>, Созонтовой Л.В. - ? доля в праве собственности на <адрес>, Абакумовой В.В. - <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Молодежная, N".
В период с 14 августа по 21 августа 2018 года собственниками помещений многоквартирного дома и членами ТСЖ "Молодежная, N" проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме.
Решения общего собрания оформлены протоколом N2/1 от 23 августа 2018 года.
В пункте 2 протокола общего собрания изложено принятое собственниками и членами ТСЖ решение о принятии временного в течение 6 месяцев дополнительного тарифа на погашение задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за 2017 год пропорционально площади квартир согласно расчету 15 рублей 20 коп. с 1 кв.м. ежемесячно.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительный тариф для погашения задолженности по горячему водоснабжению и отоплению, который оспаривается истцами, правомерно установлен общим собранием собственников, поскольку относится к обязательным платежам и взносам членов товарищества.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, не основан на законе, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Из содержания приведенной нормы следует, что обязательные платежи и взносы членов товарищества собственников жилья представляют собой необходимые расходы на содержание общего имущества собственников, расходы, связанные с управлением многоквартирным домом в целях его содержания и эксплуатации, а также расходы на оплату коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 137 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Аналогичные положения содержат Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту Правила).
Так, пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35).
Таким образом, органы управления товарищества собственников жилья вправе определять размер обязательных платежей и взносов, связанных с содержанием общедомового имущества, а также с управлением многоквартирным домом. Право устанавливать размер обязательных платежей и взносов, касающихся оплаты коммунальных услуг, органам управления товарищества законом не предоставлено.
Данный вывод согласуется с положениями статьи 157 ЖК РФ, согласно которым размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с порядком установленным Правительством РФ.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение общего собрания касается установления дополнительной платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, потребленные жильцами многоквартирного дома в 2017 году.
Данная плата не связана с содержанием общего имущества собственников и управлением многоквартирным домом, соответственно, вопрос об ее установлении в силу требований приведенных выше норм не относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.
Данный вопрос, исходя из положений статьи 44 ЖК РФ, также не относится и к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, оспариваемое истцами решение общего собрания, принято за пределами его компетенции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 ЖК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Нарушение компетенции общего собрания в данном случае свидетельствует о ничтожности принятого собственниками решения, что не учтено судом первой инстанции при разрешении спора.
Следует отметить, что содержание оспариваемого истцами решения также не соответствует требованиям правовых норм. Наличие задолженности товарищества перед ресурсоснабжающими организациями по оплате горячего водоснабжения и отопления, потребленных в 2017 году, не является основанием для повторного возложения на собственников помещений многоквартирного дома обязанности по оплате указанных коммунальных услуг. Возможность двойной оплаты потребителями предоставленных им коммунальных услуг законом не предусмотрена.
Нельзя признать правильным вывод суда о том, что товарищество собственников жилья "Молодежная, N" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Как видно из протокола общего собрания N2/1 от 23 августа 2018 года участие в общем собрании приняли участие как собственники помещений многоквартирного дома, не являющиеся членами товарищества, так и члены ТСЖ.
Исходя из положений пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), под оспариваемым решением общего собрания следует понимать решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании.
По смыслу статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом.
Таким образом, товарищество является гражданско-правовым сообществом собственников помещений многоквартирного дома, решения членов которого порождают правовые последствия обязательные для всех собственников многоквартирного дома.
Участие членов товарищества в общем собрании позволяет квалифицировать результаты их голосования как решения общего собрания членов ТСЖ.
В этой связи предъявление истцами требований к ТСЖ "Молодежная, 11" соответствует положениям приведенных выше норм, является правомерным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Созонтовой Л. В., Абакумовой В. В. и Сметанина А. Б. к ТСЖ "Молодежная, 11" о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ "Молодежная, 11", оформленное протоколом N2/1 от 23 августа 2018 года по вопросу N2 о принятии временного в течение 6 месяцев дополнительного тарифа на погашение задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за 2017 год.
Апелляционную жалобу Созонтовой Л.В. удовлетворить.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка