Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года №33-5220/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5220/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 ноября 2018 года гражданское дело по иску Тимофеевой С. О., Зорина И. О. к Воробьевой О. Д., Воробьеву Д. Д., Коноваловой К. Д. о признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе ответчиков Воробьевой О.Д., Воробьева Д.Д., Коноваловой К.Д. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Тимофеевой С. О., Зорина И. О. к Воробьевой О. Д., Воробьеву Д. Д., Коноваловой К. Д. о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.
Признать за Тимофеевой С. О. право долевой собственности в размере 3/8 доли на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 55,3 кв. м, этаж: 9, расположенную по адресу: <адрес>;
Признать за Зориным И. О. право долевой собственности в размере 3/8 доли на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 55,3 кв. м, этаж: 9, расположенную по адресу: <адрес>;
Признать за Тимофеевой С. О. право долевой собственности в размере 1/4 доли на гараж, площадью 18,5 кв. м; расположенный по адресу: <адрес>, потребительский автогаражный кооператив <адрес>;
Признать за Зориным И. О. право долевой собственности в размере 1/4 доли на гараж, площадью 18,5 кв. м; расположенный по адресу: <адрес>, потребительский автогаражный кооператив <адрес>
Признать за Тимофеевой С. О. право долевой собственности в размере 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером 18:26:020167:413; площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, потребительский автогаражный кооператив <адрес>;
Признать за Зориным И. О. право долевой собственности в размере 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером 18:26:020167:413; площадью 21 кв. м; расположенный по адресу: <адрес>, потребительский автогаражный кооператив <адрес>;
Признать за Тимофеевой С. О. право долевой собственности в размере ? доли на автомобиль марки ГАЗ М21 "Волга" 1963 года выпуска; двигатель N<данные изъяты>
Признать за Зориным И. О. право долевой собственности в размере ? доли на автомобиль марки ГАЗ М21 "Волга" 1963 года выпуска; <данные изъяты>
Взыскать с Воробьевой О. Д., Воробьева Д. Д., Коноваловой К. Д. в пользу Тимофеевой С. О. госпошлину в размере 14 814 рублей в равных долях.
Взыскать с Воробьевой О. Д., Воробьева Д. Д., Коноваловой К. Д. в пользу Тимофеевой С. О., Зорина И. О. расходы на услуги представителей в размере 30 000 рублей в равных долях".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика Воробьева Д.Д., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя истцов Тимофеевой С.О. и Зорина И.О. - Муртазиной Л.М. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сроком на три года каждая), возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеева С.О., Зорин И.О. обратились в суд с иском к Воробьевой О.Д., Воробьеву Д.Д., Коноваловой К.Д. о признании права собственности в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ЗОА, который приходился истцам родным отцом. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; ? доля земельного участка и ? доли гаража по адресу: <адрес>, потребительский автогаражный кооператив <адрес>", гараж N, а также автомобиля марки ГАЗ М21 "Волга" 1963 года выпуска. Завещание на наследственное имущество - не составлялось. Нотариус Баландина Н.П. сообщила истцам в устной форме, что кроме них пытаются вступить в права наследования по закону ответчики: Воробьева О.Д., Воробьев Д.Д. и Коновалова К.Д. Просят признать за Тимофеевой С.О. и Зориным И.О. право долевой собственности в размере 3/8 доли за каждым на трехкомнатную квартиру по <адрес>; право долевой собственности в размере ? доли за каждым на гараж N площадью 18,5 кв. м и земельный участок площадью 21 кв. м; расположенные по адресу: <адрес>, потребительский автогаражный кооператив "<адрес>", гараж N; право долевой собственности в размере ? доли за каждым на автомобиль марки ГАЗ М21 "Волга" 1963 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты>; а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1 300,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 814 руб.
В судебное заседание истцы Тимофеева С.О., Зорин И.О. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Воробьева О.Д., Коновалова К.Д., а также третье лицо нотариус г. Ижевска Баландина Н.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
В судебном заседании:
- представители истцов - Михайлов А.А. и Муртазина Л.М., действующие на основании доверенностей, исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить;
- ответчик Воробьев Д.Д. исковые требования не признал, пояснил, что всегда считал ЗОА своим отцом. Им подано заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда об их усыновлении, считает, что он и его сестры, как и истцы, также являются наследниками по закону.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить. В обоснование жалобы привели доводы, аналогичные возражениям на иск и позиции стороны ответчиков в суде первой инстанции. Считают незаконным решение Райчихинского нарсуда Амурской области от 14 апреля1997 года об их усыновлении Воробьевым Д.В., о существовании решения узнали лишь 09 июля 2018 года в ходе рассмотрения настоящего спора. Всегда считали своим отцом ЗОА
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ умер ЗОА, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N.
После его смерти открылось наследство, состоящее из:
- ? долей трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 55,3 кв. м, этаж: 9, адрес: <адрес>. Кадастровый (условный) N, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;
- ? доля гаража, кадастровый N, площадью 18,5 кв. м, и ? доля земельного участка, кадастровый N, площадью 21 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, потребительский автогаражный кооператив <адрес> гараж N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ;
- автомобиль марки ГАЗ М21 "Волга" 1963 года выпуска; двигатель N<данные изъяты>
В августе 2016 года истец Тимофеева С.О. и ответчики Коновалова К.Д., Воробьева О.Д. и Воробьев Д.Д. обратились к нотариусу г. Ижевска Баландиной Н.П. с заявлением о принятии наследства после смерти их отца ЗОА, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец Зорин И.О. с заявлением о принятии наследства обратился в октябре 2016 года.
Постановлениями нотариуса г. Ижевска Н.П. Баландиной от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой С.О. и Зорину И.О. отказано в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием спора о праве.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются представленными доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями раздела "Наследственное право" Гражданского кодекса РФ, статьями 218 ГК РФ, 137 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании". При этом суд, установив, что Воробьева О.Д., Воробьев Д.Д. и Коновалова К.Д., будучи удочеренными (усыновленным), утратили личные неимущественные и имущественные права по отношению к своему биологическому отцу ЗОА с момента своего усыновления (удочерения) и не могут быть призваны к наследованию после его смерти, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса РФ, а отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке - на что внимание судов дополнительно обращено пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В силу статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент усыновления (удочерения) ответчиков, усыновленные и их потомство не наследуют после смерти родителей усыновленного, других его кровных родственников по восходящей линии, а также его кровных братьев и сестер.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1147 Гражданского кодекса РФ усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 1147 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, в случае, когда в соответствии с Семейным кодексом РФ усыновленный сохраняет по решению суда отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, усыновленный и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства (пункт 3 статьи 1147 ГК РФ).
Согласно статье 137 Семейного кодекса РФ:
1. Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.
2. Усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).
5. О сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя указывается в решении суда об усыновлении ребенка.
6. Правовые последствия усыновления ребенка, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, наступают независимо от записи усыновителей в качестве родителей в актовой записи о рождении этого ребенка.
Как установлено судом первой инстанции на основании решения Райчихинского нарсуда г. Райчихинск Амурской области от 14 апреля 1997 года, которое на момент рассмотрения настоящего спора не отменено, Зорина О. О., Зорин Д. О. и Зорина К. О. удочерены (усыновлен) Воробьевым Д. В.. После удочерения (усыновления) детям присвоена фамилия Воробьева (Воробьев), отчество Д. (Д.).
В связи с чем отделом ЗАГС г. Райчихинска Амурской области составлены записи акта об усыновлении NN от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу приведенных положений о сохранении отношений усыновленных детей с их отцом могло быть указано в решении суда об усыновлении ответчиков Воробьевым Д.В., между тем решение Райчихинского нарсуда Амурской области от 14 апреля 1997 года таких указаний не содержит.
Поскольку выданными в установленном законом порядке документами, а именно представленными ответчиками свидетельствами об их рождении подтверждается, что их отцом является не наследодатель ЗОА, то ответчики не могли призываться к наследованию после смерти указанного лица за отсутствием предусмотренных законом оснований.
Судом учитывается, что в силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем общение ответчиков с отцом по происхождению юридического значения для разрешения спора не имеет.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчиков Воробьевой О.Д., Воробьева Д.Д., Коноваловой К.Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка