Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5220/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-5220/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 декабря 2018 года материал по исковому заявлению Картюковой Т. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Картюкова М. И., Картюкова А. И., Бельковой Е. И., Шишкина И. В. к ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" о компенсации морального вреда,
по частной жалобе истцов
на определение судьи Кыринского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2018 г., которым постановлено:
"возвратить исковое заявление истцам Бельковой Е. И., Шишкину И. В. и Картюковой Т. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Картюкова М. И., Картюкова А. И. в связи с неподсудностью дела Кыринскому районному суду Забайкальского края.
Разъяснить истцам, что с указанным иском они могут обратиться в суд по месту нахождения ответчика".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в Кыринский районный суд Забайкальского края с иском к ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", ссылаясь на то, что в связи со смертью мужа Картюковой Т.И. - Картюкова И. А. она обратилась в полицию, сотрудник полиции прибыл на место и выписал направление на экспертизу. Сторона истца ссылается на то, что доставку тела для проведения экспертизы должны осуществлять сотрудники полиции, в то время как этим занимались сами истцы. Ссылаются на то, что экспертиза была проведена ненадлежащим образом, без соблюдения установленных законом сроков, хранение трупа также производилось с нарушением. После вскрытия, труп выдан родственникам в обезображенном состоянии. В результате данных нарушений похороны проходили при закрытом гробе покойного, похоронная церемония не могла быть проведена надлежащим образом. Истцы считают, что своими действиями ответчик причинил им моральный вред, не позволил должным образом проститься с умершим. Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому (л.д. 1-5).
Судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. 7).
Не согласившись с определением суда, истцы подали частную жалобу в которой указывали на то, что ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) устанавливает подсудность по выбору истца. Истцы считают, что подали исковое заявление в надлежащий суд, поскольку проживают в отдаленной местности и не могут присутствовать на судебном заседании в г. Чита. Считают, что в данном случае применима подсудность по выбору истца, которая установлена не только Законом РФ "О защите прав потребителей", но и ч. 9, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцы настаивают на том, что к данным правоотношениям применяются именно нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Истцы просят отменить определение Кыринского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2018 года (л.д. 11-12).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Кыринскому районному суду Забайкальского края, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Ответчиком по настоящему делу является ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", расположенное в г. Чита, который не относится к Кыринскому району Забайкальского края. Судья указал, что ссылка истца на то, что возникшие между ним и ответчиком отношения подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей" является неверной, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Федеральный Закон "Об основах охраны здоровья в РФ", на который ссылается истец, обосновывая свои довод об отнесении возникших отношений к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и, как следствие, выбор подсудности, регулирует отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации. При этом в иске и в приложенных документах отсутствуют доказательства оказания истцам платных медицинских услуг и медицинской помощи.
С данными выводами судьи судебная коллегия не может не согласится, считает, что они сделаны на основании полного и объективного исследовании представленных документов.
Вывод судьи о том, что отношения, возникшие между истцами и ответчиком, не подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей" является верным и подтверждается преамбулой Закона, согласно которой он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Истцами не представлено документального доказательства оказания им возмездных услуг, в связи с чем ответчик не является исполнителем, оказывающим услуги истцам и который является участником отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей". Данные отношения входят в сферу регулировании Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подано истцами на основании пп. 9,10 ст. 29 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку как было указано выше, истцами не заключался договор на оказание услуг.
В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку являются следствием неверного толкования норм права стороной истца.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кыринского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Бельковой Е. И., Шишкина И. В., Картюковой Т. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
