Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 января 2019 года №33-52/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-52/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дугиной Людмилы Дмитриевны Савилова Нелли Сергеевны и их представителя Яланаковой Галины Александровны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 ноября 2018 года, которым
в солидарном порядке с Дугиной Людмилы Дмитриевны, Савиловой Нелли Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 74323 от 02 июля 2013 года в размере: 51 495 рублей 45 копеек сумма основного долга, 5 218 рублей 12 копеек сумма просроченных процентов, 2 449 рублей 94 копейки сумма неустойки на просроченные проценты, 11 646 рублей 18 копеек сумма неустойки на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2474 рубля 29 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с Дугиной Людмилы Дмитриевны, Савиловой Нелли Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 5000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дугиной Л.Д., Савиловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что в соответствии с кредитным договором от 02.07.2013 года, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Дугиной Л.Д. был предоставлен кредит на сумму 124 000 рублей на срок по 02.03.2019 года под 22,50 % годовых. В период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускала просрочку внесения платежа и на день предъявления иска имеет задолженность по уплате процентов и основного долга. В обеспечение своевременного возврата кредита был заключен договор поручительства с Савиловой Н.С. Поскольку ответчиком требование о досрочном возврате суммы задолженности не исполнено, истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 321, 323, 330, 361, 363, 807. 809, 810, 811 ГК РФ просит взыскать в солидарном порядке с ответчика сумму в размере 75 809,69 рублей, из которых 51 495,45 - основной долг, 5 218,12 - просроченные проценты, 2 449,94 - неустойка на просроченные проценты, 16 646,18 - неустойка на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2474,29 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки начисленной на сумму основного долга просят в апелляционной жалобе Дугина Л.Д., Савилова Н.С. и их представитель Ялонакова Г.А. В обоснование жалобы ссылаются на тяжелое материальное положение ответчиков. Так Дугина Л.Д. является пенсионером, ее пенсия является единственным доходом, Савилова Н.С. является многодетной матерью, на иждивении которой находится четверо малолетних детей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 02 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и Дугиной Л.Д. заключен кредитный договор N 74323, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 124 000 рублей на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2015 года к кредитному договору N 74323 от 02.07.2013 года стороны установили, что потребительский кредит в сумме 124 000 рублей предоставлен на срок 68 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей N 2 от 20.05.2015 года.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, совершил действия по открытию счета, выдаче кредита, что сторонами не оспаривалось.
В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В обеспечение возврата кредита 20.05.2015 года между банком и Савиловой Н.С. заключен договор поручительства N 76494287, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Дугиной Л.Д. всех обязательств по кредитному договору.
Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке, определив к взысканию задолженность в размере 70809 рублей 69 копеек.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд должен был уменьшить размер неустойки в большем размере, не основаны на нормах законодательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 11.09.2018 года размер неустойки на сумму основного долга составил 16646 рублей 18 копеек при сумме основного долга 51495 рублей 45 копеек. Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчиков не влекут отмену решения суда и не могут служить основанием для их освобождения от принятых на себя обязательств по Кредитному договору. Ухудшение материального положения заемщика в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства действующим законодательством или условиями Кредитного договора не предусмотрено и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.
Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугиной Людмилы Дмитриевны, Савиловой Нелли Сергеевны и их представителя Яланаковой Галины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий - И.В. Солопова
Судьи - С.Н. Чертков
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка