Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-52/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-52/2018
16 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ченикаевой С.А. и ее представителя Оганисян Т.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Ченикаевой С.А. к АО "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителя: о признании недействительным пункта 15.2 Условий по банковским картам "Русский стандарт" недействительным, ст.9 (ст.9.1.1, 9.1.1.1., 9.1.1.2) Тарифного плана 205/1 недействительным, о взыскании штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Ченикаевой С.А. Оганисян Т.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ченикаева С.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании условий договора частично недействительными, взыскании штрафа, указав, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N на выпуск кредитной карты N, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Согласно п.15.2 Условий по банковским картам АО "Банк Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте, при наличии договора потребительского кредита, наличии задолженности по договору о карте и/или задолженности по договору потребительского кредита и отсутствии выставленного заключительного счета-выписки денежные средства, размещенные на счете (не в результате предоставления банком кредита в рамках договора ПК), списываются банком со счета в погашение задолженности по ДПК в следующей очередности:
15.2.1 - в первую очередь - в погашение задолженности по процентам по договору ПК (в уплату просроченных процентов), при этом списание сумм процентов по договору ПК производится в календарной очередности с учетом даты их начисления банком;
15.2.2 - во вторую очередь - в уплату неустойки, подлежащей уплате клиентом по договору ПК;
15.2.3 - в третью очередь - в уплату процентов по договору ПК, выставленных к уплате, но еще не уплаченных клиентом;
15.2.4 - в четвертую очередь - в уплату плат и комиссий по договору о карте, начисленных в расчетных периодах, предшествующих текущему расчетному периоду, при этом списание сумм таких плат и комиссий производится в календарной очередности с учетом даты их начисления банком;
15.2.5 - в пятую очередь - в уплату неустойки подлежащей уплате клиентом банку по договору ПК;
15.2.6 - в шестую очередь - в погашение сверхлимитной задолженности;
15.2.7 - в седьмую очередь - в погашение основного долга по договору ПК в размере, не превышающем сумму основного долга, указанную в последнем из сформированных счетов-выписок;
15.2.8 - в восьмую очередь - в уплату плат и комиссий по договору о карте, начисленных в текущем Расчетном периоде, при этом списание сумм таких плат и комиссий производится в календарной очередности с учетом даты их начисления банком;
15.2.9 - в девятую очередь - в погашение части основного долга по договору ПК;
ДД.ММ.ГГГГ - в десятую очередь - в уплату издержек и/или расходов банка, указанных в п.п.14.2.2, 14.2.3 Условий.
Установленный п.15.2 Условий порядок погашения задолженности противоречит требованиям ст.319 ГК РФ и нарушает ее права как потребителя, а потому подлежит признанию недействительным.
Тарифный план 205/1, действующий на момент заключения договора о карте и являющийся неотъемлемой частью договора, в части платы за ведение счета и кассового обслуживания также является недействительными.
Так, согласно ст.2 Тарифного плана 205/1 плата за ведение счета составляет 3000 руб. По условиям договора ответчик возложил на нее также обязанность по оплате комиссии за ведение счета.
Статья 9.1.1 Тарифного плана 205/1, которой за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка установлена комиссия 1,5% (ст.9.1.1.1) в пределах остатка на счете и 4,9% + 299 руб. (ст.9.1.1.2) за счет кредита, является недействительной как ущемляющая права потребителя, т.к. банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги.
Просила суд признать недействительными п.15.2 Условий по банковским картам "Русский стандарт" и ст.9 (ст.ст.9.1.1, 9.1.1.1, 9.1.1.2) Тарифного плана 205/1, взыскать в ее пользу с АО "Банк Русский Стандарт" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства представитель Ченикаевой С.А. Русаков А.В., действующий на основании доверенностей, уточнил заявленные требования в части взыскания штрафа, просил взыскать в пользу истицы с АО "Банк Русский Стандарт" штраф в размере 28983,05 руб.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Ченикаева С.А. и ее представитель Оганисян Т.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать недействительными п.15.2 Условий по банковским картам "Русский стандарт" и ч.8 п.8.1.2 Тарифного плана 205/1, действующих на момент заключения договора N на выпуск кредитной карты. Указывают, что согласно выписке по лицевому счету списание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось АО "Банк Русский Стандарт" с нарушением требований ст.319 ГК РФ, а именно: поступившие от истицы денежные средства зачислялись на погашение просроченных и текущих процентов, а не на погашение основного долга. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с истицы взималась еще и неустойка за неоплату обязательного платежа, что также является нарушением гражданского законодательства. По мнению истицы, действия банка в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными и нарушают ее права как потребителя.
Согласно ч.8 Тарифного плана 205/1 плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка взимается комиссия 4,9% (минимум 100 руб.) (п.8.1.2) за счет кредита, что также является незаконным и ущемляет права истицы как потребителя.
В возражениях на апелляционные жалобы АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Ченикаевой С.А. в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых истицей п.15.2 Условия по банковским картам "Русский стандарт" и ст.9 Тарифного плата 205/1, суд признал установленным и исходил из того, что они не нарушают права истицы как потребителя.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.13 вышеназванного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании п.6 приведенной выше нормы Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ченикаева С.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которого просила банк: выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт"; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.
Подписав заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Ченикаева С.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна, обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт"; понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договора будет являться момент открытия банковского счета, используемого в рамках договора.
На основании вышеуказанного заявления истицы между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, неотъемлемыми частями которого являются заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт".
ДД.ММ.ГГГГ Ченикаевой С.А. был подписан Тарифный план ТП 205/1, включающий примерный график погашения задолженности, в котором своей подписью истица подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласно с данным Тарифным планом, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.
Обращаясь в суд с иском, истица оспаривала п.15.2 Условий по банковским картам "Русский стандарт" и ст.9 (ст.ст.9.1.1, 9.1.1.1, 9.1.1.2) Тарифного плана 205/1, копии которых приложила к иску.
Однако данные Условия по банковским картам "Русский стандарт" и Тарифный план 205/1 содержат иные условия, чем Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифный план ТП 205/1, с которыми истица была ознакомлена и которые являются неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям истицы Оганисян Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Условия по банковским картам "Русский стандарт" и Тарифный план 205/1, п.15.2 и ст.9 которых соответственно оспаривались Ченикаевой С.А, были получены с сайта банка в сети "Интернет". Доказательств того, что указанные Условия и тарифный план являются неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу, материалы дела не содержат и стороной истицы не представлено.
Между тем, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с которыми истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора и являющиеся неотъемлемой его частью, состоят из 13 пунктов и не содержат п.15.2, который оспаривался истицей.
Пункт 9 Тарифного плана ТП 205/1, подписанного Ченикаевой С.А., предусматривает, что плата за оплату товаров с использованием карты (ее реквизитов) не взимается. Условия о взимании платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств данный пункт Тарифного плана не содержит.
Согласно п.2 указанного Тарифного плана плата за обслуживание счета не взимается.
Таким образом, оспариваемые истицей п.15.2 Условия по банковским картам "Русский стандарт" и ст.9 Тарифного плата 205/1, приложенных ею к исковому заявлению и не являющихся неотъемлемыми частями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком договора о предоставлении и обслуживании карты N, не могут нарушать ее права как потребителя.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных Ченикаевой С.А. требований о признании недействительными п.15.2 Условий по банковским картам "Русский стандарт" и ст.9 (ст.ст.9.1.1, 9.1.1.1, 9.1.1.2) Тарифного плана 205/1 является правильным.
При отсутствии оснований для удовлетворения вышеназванных требований, как посчитал суд, не имеется оснований и для взыскания в пользу Ченикаевой С.А. штрафа.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается только при удовлетворении требований потребителя о присуждении в его пользу каких-либо денежных сумм. В данном же случае требования о взыскании с ответчика каких-либо денежных сумм истицей не заявлялись.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб Ченикаевой С.А. и ее представителя Оганисян Т.В., аналогичные изложенным в исковом заявлении, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Доводы апеллянтов о незаконности действий банка по зачислению поступивших от истицы денежных средств в счет погашения просроченных и текущих процентов, а не в счет погашения основного долга, о необоснованном взимании с истицы ДД.ММ.ГГГГ неустойки за неоплату обязательного платежа, также как и о недействительности ч.8 п.8.1.2 Тарифного плана 205/1 не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующие требования истицей в рамках данного дела в суде первой инстанции не заявлялись.
Согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, требования о признании недействительным п.5.16 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты N, истицей в рамках данного дела не заявлялись, в связи с чем анализ судом условий данного пункта договора, а также выводы на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства следует признать ошибочными, т.к. они сделаны по обстоятельствам, не имеющим юридического значения для дела.
Вместе с тем, данные выводы суда не повлияли на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Ченикаевой С.А. требований, а потому наличии их в решении суда не может являться основанием для его отмены.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ченикаевой С.А. и ее представителя Оганисян Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
