Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-52/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-52/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием представителя истца Гнедовой К.З. Рулева В.Н.,
представителя ответчика ООО "АКСУ" Ефременко Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гнедовой Кристины Заурбековны и ответчика общества с ограниченной ответственностью "АКСУ" на решение Анадырского городского суда от 15 января 2018 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично исковые требования Гнедовой Кристины Заурбековны к обществу с ограниченной ответственностью "АКСУ".
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "АКСУ" от 29 июля 2017 года N 62 о привлечении Гнедовой Кристины Заурбековны к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "АКСУ" обязанность отменить указанный приказ.
Отказать в удовлетворении остальных исковых требований Гнедовой Кристины Заурбековны к обществу с ограниченной ответственностью "АКСУ" о признании незаконным приказа N 64 от 29 июля 2017 года об увольнении, о возложении на ответчика обязанности отменить этот приказ, об изменении формулировки оснований увольнения истицы на увольнение по собственному желанию с 31 августа 2017 года, о взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 31 июля 2017 года по 31 августа 2017 года и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКСУ" в пользу Гнедовой Кристины Заурбековны понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Отказать Гнедовой Кристине Заурбековне в удовлетворении остальной части её требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АКСУ" в её пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 48000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКСУ" в пользу бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в сумме 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Гнедова К.З. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к ООО "АКСУ".
В обоснование исковых требований указала, что 29 июля 2007 года приказами N 61 и 62 она была привлечена к ответственности в виде выговора и замечания, а приказом N 64 от 29 июля 2007 года была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Приказ N 62 от 29 июля 2007 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном представлении информации о деятельности лаборатории ООО "АКСУ" государственным и контролирующим органам (Управлению Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу) за март, апрель и май 2017 года, по мнению истца, является незаконным, так как все необходимые отчеты ежемесячно предоставляла руководству, а не непосредственно в контролирующий орган. Отчеты направлялись по отдельному распоряжению генерального директора в Управление Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу. Увольнение также полагает незаконным, поскольку оно произведено за совершение проступков, за которые ранее она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности. В приказе не указано, какой именно проступок послужил причиной увольнения, а также не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Просила признать приказ N 62 от 29 июля 2017 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказ N 64 от 29 июля 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными и отменить их, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию с 31 августа 2017 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Гнедова К.З., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа в возложении на ответчика обязанности отменить приказ N 64, с изменением формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, о взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 48000 рублей.
Ответчик ООО "АКСУ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и нарушения норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме. В возражениях на апелляционную жалобу истца просил оставить её без удовлетворения.
Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.
Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования истца о признании приказа N62 от 29 июля 2017 года о привлечении Гнедовой К.З. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения вменённого ей дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей по своевременному предоставлению информации о деятельности лаборатории ООО "АКСУ" государственным и контролирующим органам в марте, апреле, мае 2017 года.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 64 от 29 июля 2017 года об увольнении Гнедовой К.З., о возложении на ответчика обязанности отменить этот приказ, об изменении формулировки оснований увольнения истца, о взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения истцом должностных обязанностей по обеспечению своевременной государственной поверки лабораторных приборов химического контроля, предусмотренных пунктом 3.9 должностной инструкции начальника лаборатории ООО "АКСУ", подтверждён надлежащим образом, установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушен, наложенное дисциплинарное взыскание в полной мере отвечает требованиям справедливости, соразмерности и гуманности.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Гнедова К.З. согласно пункту 1.5 должностной инструкции в своей рабочей деятельности должна была руководствоваться всеми локальными документами, относящимися к основной деятельности ООО "АКСУ", а следовательно, должна знать программу производственного контроля водоочистной станции на 2017 год, согласно которой на неё, как на начальника лаборатории, были возложены обязанности по предоставлению отчета о качестве воды, подаваемой в разводящую сеть, по итогам каждого месяца в течение месяца, следующего за отчетным, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, установлена статьёй 21 ТК РФ.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Абзацем 10 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Из совокупного смысла приведённых норм закона следует, что неисполнение обязанностей, о возложении которых на него работник не осведомлён, не является основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что программа производственного контроля водоочистной станции на 2017 год, которой на истца была возложена обязанность по предоставлению информации о деятельности лаборатории ООО "АКСУ" государственным и контролирующим органам в марте, апреле, мае 2017 года, была доведена работодателем до сведения Гнедовой К.З. до наступления событий, за которые она привлекается к ответственности, ответчиком представлено не было.
Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, приказ N62 от 29 июля 2017 года, которым истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, является незаконным, поскольку Гнедова К.З. не была осведомлена о возложении на неё данных обязанностей.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что не доказана её вина в неисполнении должностных обязанностей по обеспечению своевременной государственной поверки приборов химического контроля, не основан на материалах дела.
Согласно пункту 3.9 должностной инструкции начальника лаборатории ООО "АКСУ", утверждённой 25 февраля 2015 года, на Гнедову К.З. возложена обязанность обеспечить своевременную государственную поверку лабораторных приборов химического контроля (т.1, л.д.9).
Гнедова К.З., ознакомленная с указанной инструкцией 01 марта 2015 года, была обязана заблаговременно принять меры к тому, чтобы очередная поверка была произведена до истечения срока предыдущей, а также заблаговременно поставить в известность своего непосредственного руководителя о приближающемся сроке окончания действия поверки приборов химического контроля, о необходимости принятия мер к её своевременной организации.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, срок поверки средств измерений истекал 16 июня 2017 года.
Вместе с тем заявка на поверку средств измерений Гнедовой К.З. отправлена в поверочную организацию 14 июня 2017 года, то есть за два дня до истечения срока поверки.
Утверждения Гнедовой К.З. о том, что поверка произведена несвоевременно по причине временной нетрудоспособности одного из двух метрологов ФБУ "Магаданский ЦСМ" и невозможностью в связи с этим своевременно произвести проверку, не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Пункт 8 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённого приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года N 1815, устанавливает, что информация о представлении средств измерений на поверку устанавливается аккредитованными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в наглядной и доступной форме и доводится до сведения заявителей (юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, владеющие на праве собственности или пользующиеся на иных правовых основаниях СИ, имеющие намерения заказать, либо заказывающие услуги по поверке СИ), а также размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Как установлено судом первой инстанции, поверочной организацией, производящей государственную поверку лабораторных приборов химического контроля в Чукотском автономном округе, является ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе" (далее - ФБУ "Магаданский ЦСМ").
На официальном сайте ФБУ "Магаданский ЦСМ" размещены типовые формы договоров на оказание метрологических услуг, из которых следует, что услуги по поверке (калибровке) средств измерений, аттестации испытательного оборудования и метрологическому контролю оказываются исполнителем в течение 20 рабочих дней с момента представления средств измерения исполнителю.
Следовательно, Гнедова К.З. при проявлении разумной степени заботливости и осмотрительности для исключения возможности истечения срока предыдущей поверки средств измерений должна была принять меры к представлению средств измерений в метрологическую организацию на поверку не позднее чем за 20 рабочих дней до истечения срока поверки, который заканчивался 16 июня 2017 года.
Обращение с заявкой на проведение поверки за два дня до истечения срока предыдущей поверки, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Гнедовой К.З. своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.9 должностной инструкции начальника лаборатории ООО "АКСУ".
С доводами апелляционной жалобы истца о нарушении порядка увольнения в связи с отсутствием в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения сведений, позволяющих определить за какое деяние Гнедова К.З. привлечена к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из содержания приказа N 64 от 29 июля 2017 года следует, что Гнедова К.З. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В приказе указаны основания его издания, а именно: уведомление о даче объяснений от 29 июня 2017 года (т.1, л.д.72), график поверки средств измерений от 09 января 2017 года (т.1, л.д.73-76), объяснительная Гнедовой К.З. от 03 июля 2017 года (т.1, л.д.77), а также приказы N 17 л/с от 29 июля 2017 года, N 61 и N62 от 29 июля 2017 года, подтверждающие, что к Гнедовой К.З. ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей, за которое она привлечена к дисциплинарной ответственности приказом N 64, они не сняты и не погашены.
Указанные документы позволяют установить, за неисполнение каких трудовых обязанностей на Гнедову К.З. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, позволяют определить события, которые расценивались работодателем как дисциплинарный проступок, и установить, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалось наличие не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, то есть предшествующее поведение истца и её отношение к труду.
Сроки, предусмотренные частью 3 статьи 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания, работодателем соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Отсутствие негативных последствий от несвоевременной поверки средств измерений не может повлиять на данные выводы суда, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, деятельность ООО "АКСУ" по испытанию и анализу состава и чистоты воды, её сбору, очистке и распределению связана с обеспечением защиты жизни и здоровья граждан, а также с охраной окружающей среды. Проведение лабораторных исследований (испытаний) воды приборами с истёкшим сроком поверки со всей очевидностью может негативно отразиться на качестве подаваемой воды, а следовательно, необеспечение Гнедовой К.З. своевременной поверки приборов измерения не может быть признано малозначительным дисциплинарным проступком. Кроме того, работодателем учтено предшествующее поведение работника, неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, на которые стороны в апелляционных жалобах не указывают, но которые привели к неправильному определению размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика.
В связи с этим коллегия пришла к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.
Суд первой инстанции взыскал с ООО "АКСУ" в пользу бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в сумме 6000 рублей в связи с удовлетворением требований о признании незаконным приказа N62 от 29 июля 2017 года о привлечении Гнедовой Кристины Заурбековны к дисциплинарной ответственности в виде замечания и возложении на ответчика обязанности отменить данный приказ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, в данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден.
Таким образом, определение судом первой инстанции государственной пошлины исходя из размера, который должен уплатить ответчик, как организация, коллегия находит неправильным.
Поскольку истец является физическим лицом, заявившим требование, вытекающее из трудовых правоотношений, с ответчика подлежала в соответствии с приведенными выше частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Неправильное применение судом норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного решения в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ являются основанием для изменения решения суда в этой части, поскольку все обстоятельства дела установлены коллегией на основании имеющихся материалов дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 15 января 2018 года по настоящему делу изменить в части взыскания с ООО "АКСУ" государственной пошлины в доход бюджета городского округа Анадырь, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "АКСУ" в доход бюджета муниципального образования городской округ Анадырь государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В остальной части решение Анадырского городского суда от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гнедовой К.З., ответчика общества с ограниченной ответственностью "АКСУ" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Д.В. Малов
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
