Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-52199/2022


22 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ИП фио к Гусмановой Ксении Равилевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с исковым заявлением к Гусмановой К.Р. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21.06.2012 фио и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N 27411/12 на сумму сумма, под 22 % годовых, со сроком возврата 06.06.2019. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства фио не исполнила, в результате чего по состоянию на 25.09.2015 образовалась задолженность в виде: просроченной ссуды - сумма; проценты - сумма С учетом состоявшихся переуступок, ИП фио приобрела права (требования) по кредитному договору N 27411/12 от 21.06.2012, заключенному с Гусмановой К.Р.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ранее заявила ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 21.06.2012 года фио и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N 27411/12 на сумму сумма, под 22 % годовых, со сроком возврата 06.06.2019.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Гусмановой К.Р. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов фио обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Как указывал истец, в период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 25.09.2015 образовалась задолженность в виде: просроченной ссуды - сумма; проценты - сумма За период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 22 % годовых в размере сумма, неустойке по ставке 1% в день в размере сумма

Судом установлено, что кредит ответчику выдавался на срок до 06.06.2019, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд только 01.06.2022.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении к спорным правоотношения срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП фио по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору устанавливается в три года, как по сумме основного долга, так и по периодическим платежам. Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обратился, доказательств уважительности его пропуска не представил.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен с ответчиком на срок с 21 июня 2012 года по 06 июня 2019 года включительно с периодическими ежемесячными выплатами до 06-го числа каждого месяца в размере сумма Заключительный платеж 06 июня 2019 года установлен в размере сумма

При этом из материалов дела не усматривается наличие направленного со стороны кредитора в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредитных средств.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Данная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку иск подан посредством почты 20 мая 2022 года, то с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений законодательства, принимая во внимание, что последней датой платежа по кредиту являлось 06 июня 2019 года, основания для применения последствий срока исковой давности ко всем исковым требованиям у суда отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с доводами апелляционной жалобы истца, последней до вынесения оспариваемого решения было направлено уточненное исковое заявление посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что нашло свое подтверждение в электронной карточке учета настоящего гражданского дела, однако данное уточненное исковое заявление в нарушение норм процессуального законодательства не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по результатам проверки дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям иска, что послужило основанием к отказу в иске без установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела иску ИП фио к Гусмановой Ксении Равилевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru