Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семёновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Алейниковой А.А. на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу Номер изъят по иску Открытого акционерного общества "ВостСибтранскомбанк" к Алейниковой А.А., Сергееву А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк". С Алейниковой А.А., Сергеева А.А. взысканы солидарно в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" сумма основного долга по кредитному договору Номер изъят от 15.05.2014 - 789 470 руб., сумма долга по уплате процентов - 97401 руб. 13 коп. С Алейниковой А.А., Сергеева А.А. в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6034 руб. 36 коп. с каждого.

Алейникова А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что при рассмотрении дела суд не мог учесть, что кредитный договор был оформлен на ее имя мошенническим способом, что подтверждается приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.10.2020, вступившим в законную силу.

Определением суда от 12 апреля 2021 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.10.2015 отказано.

Не согласившись с определением суда, Алейникова А.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что представленные ею доказательства были оценены судом формально. Полагает, что приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.10.2020 является вновь открывшимся обстоятельством в рамках настоящего дела. Отмечает, что трехмесячный срок на подачу заявления по ст. 392 ГПК РФ был пропущен ею в связи с длительной невыдачей ей копии приговора, выданная ей выписка из приговора была оформлена ненадлежащим образом.

В письменных возражениях конкурсный управляющий ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сергеева А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения ответчика Алейниковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ОАО "ВостСибтранскомбанк" Колтуновой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Из материалов дела следует, что решением Тайшетского городского суда по делу Номер изъят от 27.10.20115 с Алейниковой А.А., Сергеева А.А. в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" взыскана солидарно сумма основного долга по кредитному договору Номер изъят от 15.05.2014 - 789470 рублей, сумма долга по уплате процентов - 97401,13 рублей.

Из материалов гражданского дела Номер изъят следует, что при рассмотрении данного дела в судебном заседании интересы Алейниковой А.А. представлял ФИО6, действующий на основании доверенности, который исковые требования признал в полном объеме.

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 14-15 октября 2020 года ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана в том числе Алейникова А.А.

Приговором суда установлено, что не позднее 15 мая 2014 года, ФИО7 и ФИО8, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подыскивая лиц в качестве заемщиков и поручителей, предложили Алейниковой А.А. оформить в качестве заемщика на свое имя за денежное вознаграждение кредит в доп.офисе ОАО "ВСТКБ", обещая взять на себя обязательства по его полному гашению и внесению ежемесячных платежей. Алейникова А.А. передала им паспорт на свое имя, свидетельство ИНН, свидетельство обязательного пенсионного страхования. В дальнейшем ФИО7, действуя в рамках преступного сговора с ФИО8 организовала изготовление подложных копий трудовых книжек и справок 2НДФЛ, сведения в которых не соответствуют действительности. 15 мая 2014 года ФИО7 согласно отведенной роли, привезла Алейникову А.А. в доп.офис ОАО "ВСТКБ", где последняя подписала анкету клиента, договор банковского счета, тарифы для физических лиц, кредитный договор Номер изъят от 15 мая 2014 на сумму 950000 рублей. После зачисления денежных средств на текущий счет в размере 900000 рублей, Алейникова А.А. на основании расходного кассового ордера получила в кассе наличные денежные средства в размере 900000 рублей, после чего передала их ФИО7

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" содержится разъяснение, согласно которому, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 ГПК РФ исходил из того, что при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, судом правомерно учтено, что предметом рассмотрения требований по гражданскому делу Номер изъят являлась задолженность Алейниковой А.А. по кредитном договору Номер изъят от 15.05.2014, который не признан недействительным, ответчиком не оспорен, сотрудники кредитной организации к уголовной ответственности не привлекались, приговоры суда в отношении сотрудников банка, в связи с заключением кредитного договора Номер изъят от 15.05.2014 с Алейниковой А.А. не выносились.

Обстоятельства, установленные приговором Тайшетского городского суда от 14-15 октября 2020 года, происходили не позднее 15.05.2014 года, в период заключения кредитного договора Номер изъят от 15.05.2014, были известны Алейниковой А.А. Преступление на которое ссылается заявитель, как на основание для пересмотра решения суда от 27.10.2015 года, было совершено не позднее 15.05.2014 года, то есть до рассмотрения Тайшетским городским судом дела, по которому принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является совершение преступления стороной по делу или другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, ФИО7 и ФИО9 не являлись лицами, участвующими в деле по рассмотрению спора между ОАО "ВостСибтранскомбанк" и Алейниковой А.А., Сергеевым А.А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, а следовательно, обстоятельства вменяемых им преступлений в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Доводы частной жалобы о том, что приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.10.2020 является вновь открывшимся обстоятельством в рамках настоящего дела судебная коллегия признает несостоятельным, указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельство, поскольку не связаны с предметом рассматриваемого судом спора - о взыскании задолженности по кредитному договору. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик установленные приговором Тайшетского городского суда от 14-15 октября 2020 года, происходили не позднее 15.05.2014 года, в период заключения кредитного договора Номер изъят от 15.05.2014, были известны Алейниковой А.А. до вынесения решения суда 27.10.2015 о взыскании задолженности.

Доводы частной жалобы о том, что трехмесячный срок на подачу заявления по ст. 392 ГПК РФ был пропущен, в связи с длительной невыдачей ей копии приговора, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом первой сделан вывод о том, что приговор, на который ссылается заявитель вступил в законную силу 27.10.2020, соответственно срок на подачу заявления истек 27.01.2021. С заявлением Алейникова А.А. обратилась в суд 09.02.2021г., ходатайств о восстановлении процессуального срока Алейникова А.А. не заявляла.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судебной коллегией не установлено.

В указанной связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу Номер изъят оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова Судьи Л.С. Гуревская Е.Н. Яматина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка