Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-5219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евенко Владимира Петровича к Скробовой Екатерине Олеговне о взыскании процентов за пользование займом и пени,

по апелляционной жалобе Евенко Владимира Петровича на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 марта 20021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Со Скробовой Екатерины Олеговны в пользу Евенко Владимира Петровича по договору займа от 30.10.2018 года взысканы проценты за пользование займом в сумме 29 280 рублей, пеня в размере 150 468 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 4 795 рублей, а всего 184 543 рублей 49 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Евенко В.П. обратился в суд к ответчику с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 30.10.2018 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 30.12.2018. В указанный срок сумма займа возвращена не была. Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 16.10.2020 сумма основного долга взыскана с ответчика. Пунктом 2.6, 3.2 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 500 000 рублей, а также пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы займа. Истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 500 000 рублей, пеню в сумме 1 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях,

Ответчик Скробова Е.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального права. Указывается, что при расчете неустойки суд неверно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 %, установленная по соглашению сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2018 года между сторонами был заключен договор займа, ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на срок до 30.12.2018. В установленный договором срок указанная сумма ответчиком истцу возвращена не была.

Указанные обстоятельства установлены решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 16.10.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, которым сумма займа взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчиком условия договора и решение суда не исполнены, сумма основного долга и проценты за пользование займом не возращены.

В силу п. 2.6 договора займа проценты за пользование займом за весь период составляют 500 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, руководствуясь положениями ст. 809, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соотношения размера процентов за пользование займом, суммы займа, срока на который он был предоставлен, а также сведений Центрального Банка РФ, размещенных на официальном сайте www.cbr.ru о размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам (на период от 31 до 90 дней), суд пришел к выводу, что установленный п. 2.6 размер процентов за пользование займом более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и является чрезмерно обременительным для должника, вследствие чего, уменьшил в соответствии с ч.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом до 1,22% в месяц от суммы займа (14,64%: 12 месяцев), определив сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 280 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание сведения о среднерыночном значении стоимости потребительских кредитов (займов) на 30.10.2018г (на дату заключения договора), судебная коллегия соглашается.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла приведенных нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части того, что суд неправомерно рассчитал неустойку, применив ключевую ставку Банка России, судебная коллегия полагает следующее.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, исходил из того, что ответственность за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена двумя пунктами договора 3.1, 3.2, исходя их которых за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты процентов, в порядке, предусмотренном п.1 ст.811 и п.1 ст. 395 ГК РФ, а также потребовать уплаты пени из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки. Поскольку порядок расчета пени из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки суд посчитал неконкретизированным, так как в договоре не указано от какой суммы подлежит исчислению пеня, пришел к выводу о расчете неустойки в порядке, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный пунктом 3.2 договора размер пени из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга 1200 000 рублей (6000 рублей в день), учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, разумный размер неустойки, предусмотренный условиями договора, соотношение суммы просроченного основного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, является явно несоразмерным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассчитана неустойка исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, они не являются основанием для отмены решения суда, обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 марта 20021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евенко Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка