Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Барсуковой М.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 января 2021г., которым постановлено: иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить. Взыскать с Барсуковой Майи Алексеевны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 150765427 от 19 декабря 2013г. по состоянию на 23 ноября 2020г. в размере 764 674,35 рубля, из которых 365 911,21 рублей - задолженность по основному долгу, 398 763,14 рубля - задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 846,74 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы Барсукову М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Барсуковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Барсуковой М.А. заключен кредитный договор N 150765427 на потребительские цели путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, утвержденных Президентом ОАО "Промсвязьбанк", в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 514 000 рублей сроком на 60 месяцев под 27,1 % годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 23 ноября 2020 г. составила 764 674,35 рубля. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 764 674,35 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 10 846,74 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Барсукова М.А. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, просила применить к процентам статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик сослался на пропуск истцом сроков исковой давности в отношении части платежей. Кроме того, ответчик выразил несогласие с расчетом задолженности, полагая, что истец не учел платежи, произведенные ответчиком 11 и 22 ноября 2020г. по 3 000 рублей; платежи от 23 сентября и 9 октября 2020г. истец отнес в счет погашения задолженности за 21 августа 2017г., тем самым искусственно удлинил срок исковой давности. Размер процентной ставки 27,1% годовых на 20% превышает среднерыночную ставку по потребительским кредитам, является завышенным.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Барсукова М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указано на то, что суд не рассмотрел её письменные возражения и не отразил в решении выводы относительно возражений о том, что в расчете задолженности не учтены все платежи, срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением пропущен, процентная ставка по кредиту в два раза превышает среднерыночную ставку по потребительским кредитам, в связи с этим подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Ответчик Барсукова М.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, не отказываясь от уплаты основного долга, просила освободить её от уплаты процентов.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 19 декабря 2013г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Барсуковой М.А. заключен в порядке статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме кредитный договор N 150765427 на потребительские цели путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", на основании заявления заемщика на заключение договора потребительского кредита.

В соответствии с данным заявлением истец предоставил ответчику кредит в сумме 514 000 рублей сроком на 60 месяцев под 27,1 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства исполнять содержащиеся в Правилах требования.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

8 декабря 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО "Промсвязьбанк" в связи со сменой наименования ОАО "Промсвязьбанк" на ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с Правилами заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

8 декабря 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 150765427, согласно которому установлена новая дата окончания срока кредитования - 19 ноября 2020 г.; заемщику предоставлена отсрочка по ежемесячным платежам на период с 21 ноября 2014 г. по 20 октября 2015 г., а также отсрочка по уплате процентов за период с 21 октября 2015 г. по 20 ноября 2015 г.

Со стороны заемщика допущено нарушение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей. Данный факт Барсуковой М.А. не оспаривался.

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту 21 сентября 2020 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору до 21 октября 2020 года, которое должником оставлено без удовлетворения.

По расчету истца сумма задолженности по кредиту по состоянию на 23 ноября 2020 г. составила 764 674,35 рубля, в том числе: основной долг - 365 911, 21 рублей, проценты - 98 763,14 рубля.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, верно исходил из вывода, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, допускались нарушения условий договора в части внесения ежемесячных платежей, требование о досрочном возврате кредита добровольно не исполнено, что наделяет истца правом требования с заемщика досрочного возврата всей задолженности по договору.

Вместе с тем, суд не дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей в период с 7 августа 2017 г. по 7 декабря 2017 г. При этом данные доводы Барсуковой М.А. заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, условиями договора был установлен порядок погашения долга периодическими платежами. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому ежемесячному платежу.

С учетом подачи настоящего иска в суд путем почтового отправления 2 декабря 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении платежей со сроком возврата до 2 декабря 2017 г. срок исковой давности банком пропущен.

Поскольку кредитор истребует с заемщика долг, сформировавшийся с 20 сентября 2017 г. по 21 октября 2020 г., суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Барсуковой М.А. в той части, что платежи по основному долгу, подлежащие уплате 20 сентября 2017 г. (5 7963,63 рубля), 20 октября 2017 г. (6 201,64 рубль), 20 ноября 2017 г. (6 077 рублей) заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, платеж за 20 августа 2017 г. в размере 5 670,34 рублей, который также просит исключить из расчета ответчик, истцом не истребуется, а платеж от 20 декабря 2017 г. в размере 6 475,13 рублей заявлен в пределах сроков исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по кредитному договору в размере 347 835,94 рублей (365 911,21 - 5 7963,63 - 6 201,64 - 6 077,00).

Проценты за пользование кредитными средствами подлежат взысканию также в пределах сроков исковой давности, по платежам с 20 декабря 2017 г. по 21 октября 2020 г., что в абсолютном значении составит 372 781,87 рубль (398 763,14 - (10 534,60-2 006,15-2 931) - 10 129,59-10 254,23).

Утверждения ответчика о том, что истец неправомерно направил внесенные в сентябре и октябре платежи в погашение платежа за август 2017 г., удлинив срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Действия банка по направлению поступившего от заемщика платежа на погашение задолженности по ранее возникшему платежу в отсутствие указания, в счет какого обязательства должно быть осуществлено исполнение, соответствуют условиям договора и положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской. О пропуске срока исковой давности заемщиком было заявлено лишь после обращения истца с иском в суд.

Что касается утверждений о том, что истец не учел при расчете задолженности все произведенные платежи по кредиту, в суде апелляционной инстанции Барсукова М.А. данный довод не поддержала. Из представленных материалов видно, что платежи от 11 ноября 2020 г. и 22 ноября 2020 г. на общую сумму 6 000 рублей направлены кредитором в погашение основного долга и уплату процентов.

Утверждения апеллянта о завышенном размере процентной ставки по кредитному договору, о необходимости уменьшения процентов с учетом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений Барсуковой М.А., данных суду апелляционной инстанции, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

Давая оценку данным доводам ответчика, судебная коллегия кроме того исходит из того, что норма, предусмотренная пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации введена после возникновения спорных правоотношений, в частности Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ, и, соответственно, не применима к данной ситуации. В части 3 статьи 9 данного Закона указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 1 июня 2018 г. По настоящему делу договор займа заключен 19 декабря 2013 г.

Правовых оснований для уменьшения процентов за пользования кредитом как по правилам пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, с заемщика в пользу кредитора подлежала взысканию задолженность по кредитному договору в размере 720 617,81 рублей, в том числе: основной долг - 347 835,94 рублей, проценты - 372 781,87 рубль.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

В связи с изменением решения суда подлежит корректировке и взысканная с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины.

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия присуждает к возмещению за счет ответчика в пользу кредитора понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 406,18 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 января 2021г. изменить в части взысканной суммы задолженности и судебных расходов, изложив абзацы 1,2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Барсуковой М.А. по данному делу удовлетворить частично.

Взыскать с Барсуковой Майи Алексеевны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 150765427 от 19 декабря 2013г. в размере 720 617,81 рублей, в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 406,18 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка