Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-5219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-5219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Цыганковой В.А.
судей
Овчинниковой Л.Д.
Осининой Н.А.
при секретаре
<...><...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года гражданское дело N 2-528/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум ЮГ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года по иску Саратовского Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум", обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум ЮГ" о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Саратовского С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Саратовский С.И. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором просил взыскать с ООО "Омега-Премиум", ООО "Омега-Премиум ЮГ" уплаченные за работы по замене агрегата передачи мощности на автомобиле Ленд Ровер, денежные средства в размере 11 226,74 рублей, расходы, понесенные в связи с исправлением недостатков агрегата передачи мощности, в размере 52 105,86 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
58 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что по его заказу от 18.10.2015 ответчиком ООО "Омега-Премиум ЮГ" были произведены работы по замене агрегата передачи мощности на принадлежащем ему автомобиле Ленд Ровер, стоимостью 90 000 рублей, из которых 78 773,26 рублей - цена раздаточной коробки. В связи с выявлением неисправностей в работе агрегата передачи мощности последний был заменен по гарантии ООО "Омега-Премиум", о чем составлен акт выполненных работ N 0000112932 от 19.03.2016. В ходе эксплуатации автомобиля была выявлена течь масла на стыке автоматической коробки переключения передач и замененного агрегата, в связи с чем ответчиком ООО "Омега-Премиум" были произведены работы по замене сальника на автомобиле, о чем составлен акт выполненных работ N 0000118944 от 01.03.2017. В апреле 2017 года вновь была выявлена течь масла на стыке автоматической коробки переключения передач и замененного агрегата, однако, при обращении к ответчику ООО "Омега-Премиум ЮГ" в проведении гарантийного ремонта было отказано со ссылкой на подтекание другого сальника и на истечение гарантийного срока 19.03.2017. Истец указал, что произвел восстановительный ремонт агрегата передачи мощности стоимостью 52 105,86 рублей за свой счет. Полагает, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчиков, так как работы по замене агрегата передачи мощности и сальника на автомобиле, выполненные ответчиками, являются некачественными.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с ООО "Омега-Премиум Юг" в пользу Саратовского С.И. взысканы убытки в размере 20 637,74 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 17 818,87 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 769,70 рублей.
В доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 119 рублей.
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2018 с ООО "Омега-Премиум Юг" в пользу Саратовского С.И. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 885, 50 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Омега-Премиум Юг" выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Омега-Премиум Юг", ООО "Омега 0 Премиум", ООО "Группа компаний Мега-Авто" не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания дела, не представили, в связи с чем судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует. что по заказу Саратовского С.И. на основании заказа-наряда N OUS0008183 от 18.10.2015 ответчиком ООО "Омега-Премиум ЮГ" были произведены работы по замене агрегата передачи мощности на принадлежащем истцу автомобиле Ленд Ровер, идентификационный номер VIN: N..., стоимостью 97 282,1 рублей, из которых 78 773,26 рубля - цена раздаточной коробки; гарантийный срок установлен в 12 месяцев.
К оплате за работы по замене агрегата передачи мощности ООО "Омега-Премиум ЮГ" выставил истцу 90 000 рублей, факт уплаты которых подтверждается отметками в счете на оплату N OUS0003234 от 18.10.2015 и кассовым чеком от 18.10.2015.
В период с 18.02.2016 по 19.03.2016, в связи с выявлением истцом течи масла на автомобиле в районе автоматической коробки переключения передач и агрегата передачи мощности, ответчиком ООО "Омега-Премиум", являющимся официальным дилером Ленд Ровер, выполнены гарантийные работы по замене агрегата передачи мощности на принадлежащем истцу автомобиле, о чем составлен акт выполненных работ N 0000112932 от 19.03.2016.
В период с 28.02.2017 по 01.03.2017, в связи с выявлением подтекания рабочих жидкостей на автомобиле на стыке автоматической коробки переключения передач и агрегата передачи мощности, ответчиком ООО "Омега-Премиум" произведены работы по замене сальников на автомобиле, о чем составлен акт выполненных работ N 0000118944 от 01.03.2017.
05.05.2017 истец обратился за гарантийным ремонтом по поводу вновь выявленной течи масла на стыке автоматической коробки переключения передач и замененного агрегата, однако, в проведении гарантийного ремонта было отказано ввиду истечения гарантийного срока и наличия течи на другом сальнике.
11.05.2017 ООО "Омега-Премиум ЮГ" направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по замене агрегата передачи мощности на принадлежащем истцу автомобиле.
Письмом от 15.05.2017 ответчик ООО "Омега-Премиум" отказало истцу в безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по замене агрегата передачи мощности, ссылаясь на окончание гарантии и выполнение работ надлежащего качества.
По делу проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ".
Согласно заключению N 962/Э от 09.02.2018: агрегат передачи мощности, установленный 19.03.2016 на автомобиль Ленд Ровер, идентификационный номер VIN: N..., имеет следующие производственные недостатки: вал привода коронной шестерни имеет износ шлицев; в агрегате передачи мощности масляное уплотнение на выходе вала привода коронной шестерни и картера негерметично (подтекание жидкости); в автоматической коробке переключения передач масляное уплотнение выходной втулки дифференциала и картера негерметично (подтекание жидкости); выходная втулка дифференциала автоматической коробки переключения передач имеет повышенный люфт; агрегат передачи мощности, установленный 19.03.2016 на автомобиль Ленд Ровер, согласно рабочей карте к заявке на ремонт N 0000112932 от 16.02.2016 не был рекомендован к установке; причины недостатков агрегата передачи мощности, установленного 19.03.2016 на автомобиль Ленд Ровер, связаны с недостатком качества ремонтных работ по замене агрегата передачи мощности и являются существенными; качество работ по замене агрегата передачи мощности на автомобиле Ленд Ровер, произведенных по акту выполненных работ N 0000112932 от 19.03.2016, не соответствует правилам проведения ремонта, установленным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", так как установленный агрегат подлежал замене; работы по замене агрегата передачи мощности на автомобиле Ленд Ровер, произведенные по акту выполненных работ N 0000112932 от 19.03.2016, имели недостатки, причина которых связана с загрязнением внутренней полости установленного агрегата передачи мощности, которые возникли до передачи работы потребителю; существенным недостатком является установка заведомо неисправного агрегата; качество работ по замене сальника на автомобиле Ленд Ровер, произведенных по акту выполненных работ N 0000118944 от 01.03.2017, не соответствует правилам проведения ремонта, установленным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" и имели недостатки (дефекты) выполнения работ, так как при проведении работ не был выявлен износ выходной втулки дифференциала автоматической коробки переключения передач; работы по замене сальника на автомобиле Ленд Ровер, произведенные по акту выполненных работ N 0000118944 от 01.03.2017, имели недостатки, причина которых связана с тем, что не был выявлен износ выходной втулки дифференциала автоматической коробки переключения передач; недостатки возникли до передачи выполненной работы потребителю, данный недостаток существенным не является.
Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы N 1251/2018-АВТ-2-528/2018 от 10.09.2018: на момент проведения экспертизы агрегат передачи мощности, установленный 19.03.2016 на автомобиль Ленд Ровер, идентификационный номер VIN: N..., недостатков не имеет. Установить принадлежность раздаточной коробки непосредственно к автомобилю Ленд Ровер, как установленный ООО "Омега-Премиум" по акту выполненных работ N 0000112932 от 19.03.2016, не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо идентификационных признаков как на момент проведения экспертизы, так и на момент составления заключения эксперта ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ" согласно заключению N 962/Э от 09.02.2018. Дальнейшие ответы на вопросы экспертом даны при условии, что данный агрегат был установлен ООО "Омега-Премиум" по акту выполненных работ N 0000112932 от 19.03.2016. На момент проведения экспертизы ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ" согласно заключению N 962/Э от 09.02.2018 и имеющимся в нем фотоснимкам агрегат передачи мощности, установленный 19.03.2016 на автомобиль Ленд Ровер, вероятнее всего, имел производственный дефект (недостаток) резинового уплотнения (сальника) вала привода коронной шестерни агрегата передачи мощности; выявленный вероятный дефект резинового уплотнения вала привода коронной шестерни агрегата передачи мощности является производственным, возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса их изготовления на этапе производства изделия. Выявленный дефект резинового уплотнения является устранимым и несущественным и ранее на вновь установленном агрегате не проявлялся; работы по замене агрегата передачи мощности на автомобиле Ленд Ровер, произведенные по акту выполненных работ N 0000112932 от 19.03.2016, вероятнее всего, произведены некачественно, в части установленной детали с наличием вероятного производственного дефекта; работы по замене агрегата передачи мощности на автомобиле Ленд Ровер, произведенные по акту выполненных работ N 0000112932 от 19.03.2016, вероятнее всего, имеют недостатки. Причиной возникновения недостатков выполненных работ, вероятнее всего, послужило наличие производственного дефекта резинового уплотнения, возникшего до передачи товара истцу на этапе его производства на заводе-изготовителе; работы по замене сальника на автомобиле Ленд Ровер, произведенные по акту выполненных работ N 0000118944 от 01.03.2017, вероятнее всего, произведены некачественно, в части установки резинового уплотнения выходного вала автоматической коробки переключения передач, имеющего вероятный производственный дефект; работы по замене сальника на автомобиле Ленд Ровер, произведенные по акту выполненных работ N 0000118944 от 01.03.2017, вероятнее всего, имеют недостатки. Причиной возникновения недостатков выполненных работ, вероятнее всего, послужило наличие производственного дефекта резинового уплотнения, возникшего до передачи товара истцу на этапе его производства на заводе-изготовителе. Выявленный вероятный дефект резинового уплотнения выходного вала является устранимым путем его замены и несущественным; стоимость устранения выявленных вероятных недостатков (дефектов) составляет 9 411 рублей.
Вероятность выводов экспертизы от 10.09.2018 обусловлена отсутствием реальных объектов исследования в виде поврежденных спорных элементов конструкции автомобиля Ленд Ровер и проведение исследования по фотоснимкам.
Оценивая, заключение эксперта ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ" N 962/Э от 09.02.2018 в части выводов NN 1, 5, 6 и заключение эксперта ООО "СИНЭО" N 1251/2018-АВТ-2-528/2018 от 10.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Саратовского С.И.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение от 09.02.2018 в части выводов NN 1 (абзац первый), 5 и 6 и заключение от 10.09.2018 являются достаточными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. При этом, суд учел, что заключение от 10.09.2018 сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не заявлялось.
Возражения стороны ответчика об истечении гарантийного срока были отклонены судом, поскольку недостатки работ по установке агрегата передачи мощности, имеющего производственный дефект, возникли до принятия истцом результата работы и причинам, возникшим до этого момента.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд применил положения ст. 15 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Омега-Премиум ЮГ", являющегося исполнителем, убытков в виде расходов по устранению выявленных недостатков (дефектов) в размере 9 411 рублей и по оплате некачественно выполненных работ в пределах заявленных требований в размере 11 226,74 рублей.
Требования к ООО "Омега-Перкмиум" суд нашел подлежащими отклонению, поскольку, будучи официальным дилером Ленд Ровер и выполняя гарантийный ремонт принадлежащего истцу автомобиля в отсутствие договорных отношений с ним, данное общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации сумме 15 000 рублей, указав, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "Омега-Премиум ЮГ" в пользу истца штраф в размере 17 818,87 рублей (50 % (20 637,74 + 15 000)).
Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма в размере 11 226,74 рублей, взысканная судом в качестве убытков в виде расходов по оплате некачественно выполненных работ, не может быть признана убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, истцом не заявлялось требований об отказе от исполнения договора, результат выполненных работ в виде установленного в автомобиле агрегата передачи мощности остается у истца и эксплуатируется им.
Судебная коллегия считает указанный довод заслуживающим внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что истец понес расходы в размере 11 226,74 рубля на установку агрегата мощности. Указанный агрегат был установлен ответчиком с недостатком выполненной работы.
При этом выявленный вероятный дефект резинового уплотнения выходного вала является устранимым путем его замены и несущественным; стоимость устранения выявленных вероятных недостатков (дефектов) составляет 9 411 рублей, что следует из заключения судебной экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что законодателем потребителю предоставлено право выбрать один из названных в ст. 29 Закона о защите прав потребителей способ защиты своего нарушенного права.
В рассматриваемом случае, истец в качестве способа защиты своего нарушенного права избрал требование о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, стоимость таких расходов, составит 9 411 руб., что следует из заключения повторной судебной экспертизы, кроме того, из указанного заключения следует, что дефект работ, выполненных ответчиком, является устранимым, ранее не проявлялся, что не позволяет отнести дефект работ к существенному дефекту.
Заявленное истцом требование полностью отвечает положениям ст. 15 ГК РФ, то есть направлено на возмещение расходов, которые потребитель должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Требований об отказе от договора выполненных работ и возврате уплаченной за произведенные работы денежной суммы истец к ответчику ни в досудебных обращениях, ни в исковом заявлении не предъявлял, срок для устранения недостатков ответчику не устанавливал.
Таким образом, исходя из заявленного истцом требования, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 11 226,74 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежать взысканию расходы по устранению недостатков в размере 9 411 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 12 205,50 руб. ((9 411+15 000):2), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., указанный размер является разумным, справедливым и соотносится с объемом выполненной работы, в удовлетворении остальной части требований, заявленных истцом, надлежит отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум Юг" в пользу Саратовского Сергея Ивановича взысканию расходы по устранению недостатков в размере 9 411 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 12 205,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум Юг" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 676 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
