Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-5219/2020
от 14 декабря 2020 года N 33-5219/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесовой С.В. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Колесовой С.В. Трудова Н.Ю., представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А.Н., судебная коллегия
установила:
представитель Колесовой С.В. по доверенности Трудов Н.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (с <ДАТА> - страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", далее - САО "РЕСО-Гарантия") о защите прав потребителя, в обоснование указав, что <ДАТА> в ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mercedes-Benz GL350 CDI Matic", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Колесовой С.В., под управлением ..., и автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак ..., под управлением Щербинина Е.А., обучавшего ученика вождению, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Daewoo Nexia".
Обязательная автогражданская ответственность водителя ... на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", водителя Щербинина Е.А. - в публичном акционерном обществе Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").
По факту обращения в адрес САО "РЕСО-Гарантия" Колесовой С.В. выплачено страховое возмещение в общем размере 341 200 рублей.
Согласно заключению независимой экспертизы стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 612 500 рублей без учета износа.
Ссылаясь на неполное возмещение страховщиком причиненного ущерба, просил суд (с учетом уточнения исковых требований от <ДАТА>) взыскать с ответчика ущерб 58 800 рублей (лимит ответственности страховщика 400 000 рублей - страховые выплаты 341 200 рублей), штраф 29 400 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса 15 000 рублей, на оценку ущерба 7500 рублей, представительские расходы 11 000 рублей.
В судебное заседание истец Колесова С.В. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Трудов Н.Ю. поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что потерпевшая просила страховщика выдать направление на ремонт автомобиля, фактический ремонт поврежденного транспортного средства ею произведен.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьева А.Н. в судебном заседании иск не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по делу, указала на отсутствие у страховой компании договоров с СТОА на организацию ремонта автомобилей марки "Mercedes" старше ... лет, в том числе, в пределах 50 км от места жительства истца, в письменном отзыве на исковое заявление в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербинин Е.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колесовой С.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Колесовой С.В. по доверенности Трудов Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального права при рассмотрении дела. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что ответчик в нарушение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТО, с которой у страховой компании заключен договор, а также не предложил Колесовой С.В. самостоятельно выбрать СТО (независимо от ее требования организовать ремонт транспортного средства в специализированном сертифицированном сервисе либо у официального дилера автомобилей марки "Mercedes-Benz"). Учитывая, что ДТП произошло в г. Вологде и у страховщика имеются договоры с СТО, находящимися в г. Вологде, САО "РЕСО-Гарантия" ошибочно сделало вывод об отсутствии СТО, соответствующей критерию доступности для потерпевшей. Исходя из того, что расстояние от места жительства Колесовой С.В. до г. Вологды превышает 50 км, страховая компания была обязана оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Вывод суда о полном исполнении обязательств САО "РЕСО-Гарантия" перед Колесовой С.В. путем выплаты страхового возмещения в размере 341 200 рублей противоречит обстоятельствам дела о том, что фактически истцом понесены расходы на проведение ремонта в размере 423 000 рублей; в случае надлежащей организации ответчиком проведения ремонта его расходы составили бы 400 000 рублей (без учета износа).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> у <адрес> по вине водителя Щербинина Е.А., управлявшего автомобилем "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак ..., автомобилю "Mercedes-Benz GL350 CDI Matic", государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, принадлежащему Колесовой С.В. и находившемуся под управлением ...., причинены механические повреждения.
Постановлением ... от <ДАТА> Щербинин Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), назначен административный штраф в размере 500 рублей.
Обязательная гражданская ответственность водителя ... на момент ДТП застрахована им в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
Обязательная гражданская ответственность водителя Щербинина Е.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
<ДАТА> Колесова С.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО, являющейся специализированным сертифицированным сервисом, либо у официального дилера автомобилей марки "Mercedes-Benz".
<ДАТА> ООО "КАР-ЭКС" по направлению САО "РЕСО-Гарантия" провело осмотр автомобиля "Mercedes-Benz GL350 CDI Matic", государственный регистрационный знак ....
Признав случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" <ДАТА> выплатило потерпевшей страховое возмещение 235 500 рублей.
По результатам дополнительного осмотра автомобиля от <ДАТА> страховая компания <ДАТА> на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от <ДАТА> о стоимости ремонта автомобиля в размере 341 192 рубля 03 копейки (с учетом износа) произвела доплату страхового возмещения в размере 105 700 рублей. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 341 200 рублей.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Колесова С.В. обратилась к ИП ... в целях оценки причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП ... от <ДАТА> стоимость восстановления автомобиля истца составляет 612 500 рублей (без учета износа), 359 200 рублей (с учетом износа).
<ДАТА> Колесова С.В. направила САО "РЕСО-Гарантия" заявление о доплате страхового возмещения в размере 58 800 рублей, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, оценщика, автосервиса, в удовлетворении которого письмом от <ДАТА> N... страховщик отказал.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА> N... требования Колесовой С.В. о доплате страхового возмещения, возмещении расходов оставлены без удовлетворения; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Колесовой С.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 6342 рубля.
<ДАТА> страховщик в порядке исполнения указанного решения финансового уполномоченного перечислил потерпевшей неустойку 6342 рубля за просрочку выплаты страхового возмещения.
<ДАТА> представитель Колесовой С.В. по доверенности Трудов Н.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО, статей 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив отсутствие недобросовестности поведения со стороны САО "РЕСО-Гарантия", не имеющего возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по причине отсутствия заключенных договоров с СТО, соответствующей требованиям потерпевшего, исходил из того, что наступивший страховой случай в полном объеме правомерно урегулирован ответчиком путем выплаты страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа запасных частей).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности отказа суда в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика (с учетом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей) подлежит отклонению в силу следующего.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта с СТО, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать СТО, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня СТО, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную СТО, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков (абзац 1).
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2).
Из подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства истца "Mercedes-Benz GL350 CDI Matic" ..., автомобиль изготовлен в ... году, на момент ДТП его возраст составлял ... лет.
В отзыве на исковое заявление, в судебном заседании суда первой инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" указывала, что у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки "Mercedes-Benz" старше ... лет, что подтверждается реестром СТОА, представленным в материалы дела.
При заключении договора ОСАГО страхователь ... и САО "РЕСО-Гарантия" не согласовали СТОА, на которой при наступлении страхового случая будет произведен ремонт автомобиля, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.
В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в силу пунктов 15.2, 15.3 статьи 12, пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО на момент урегулирования страхового случая не имелось возможности возмещения убытков в полном объеме за счет средств страховой компании путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА.
Вместе с тем, учитывая отсутствие у САО "РЕСО-Гарантия" договора с СТОА, соответствующей требованиям к организации ремонта транспортного средства потерпевшей Колесовой С.В., отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшей ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, отсутствие согласования сторонами конкретной СТО при заключении договора ОСАГО, урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме соответствовало вышеприведенным нормам.
Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на наличие в пункте ... заявления о страховом возмещении от <ДАТА> предложения Колесовой С.В. об организации ею ремонта на СТО, с которой у страховщика не заключен договор, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение требований пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО полное наименование, адрес, платежные реквизиты станции, предложенной Колесовой С.В., ею не указаны. Кроме того, предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО согласие страховщика в письменной форме на урегулирование страхового случая таким способом в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии критерию доступности для потерпевшей СТО, расположенных в г. Вологде и с которыми у страховщика заключен договор, с учетом места ДТП - г. Вологда (абзац 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также о необходимости оплаты страховой компанией транспортировки автомобиля истца до места ремонта и обратно с учетом места ее жительства на расстоянии свыше 50 км от СТО, не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела реестром организаций, производящих ремонт автомобилей марки "Mercedes" и с которыми у САО "РЕСО-Гарантия" имеется соответствующий договор. Согласно указанному перечню находящиеся в г. Вологде СТО выполняют ремонтные работы в отношении автомобилей марки "Mercedes" не старше ... лет, в то время как возраст автомобиля истца составлял ... лет на момент ДТП.
Истец на момент возникновения спорных отношений проживала в ..., находящейся согласно скриншоту сервиса "Яндекс.Карты" (л.д.246) на расстоянии ... км от г. Вологды, при этом страховщик не заключил договоры на организацию восстановительного ремонта с СТО, которые находятся в пределах 50 километров от места жительства истца и осуществляют ремонт автомобилей марки "Mercedes" старше ... лет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны страховщика нарушения права истца на восстановительный ремонт транспортного средства и, соответственно, правомерности вывода суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО без учета износа деталей.
Судом правомерно учтено отсутствие недобросовестности в действиях страховщика, а также принимая во внимание выплату им в пользу потерпевшей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 13 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года, с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Колесовой С.В. штрафа, компенсации морального вреда, неустойки является правильным.
Ссылка подателя жалобы на обоснованность предъявленных им требований о взыскании доплаты страхового возмещения до установленного законом лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) исходя из размера фактически понесенных истцом расходов на проведение ремонта (423 000 рублей) подлежит отклонению в связи со следующим.
Порядок расчета страховой выплаты определен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенной нормы права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме денежной страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.
Страховое возмещение в размере 341 200 рублей (с учетом износа) выплачено САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Колесовой С.В. на основании результатов проведенной по заказу страховщика технической экспертизы (заключение ООО "КАР-ЭКС" N... от <ДАТА>) о стоимости восстановительного ремонта 341 192 рубля 03 копейки (с учетом износа).
Правильность расчета размера страхового возмещения подтверждается выполненным по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением ООО "МЭТР" от <ДАТА> N..., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 358 600 рублей, а также произведенной ИП ... по инициативе Колесовой С.В. независимой технической экспертизой, в соответствии с результатами которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа - 359 200 рублей. Указанный размер страховой выплаты с учетом положений пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10 %) с результатами независимых технических экспертиз, проведенных финансовым уполномоченным и истцом (в обоих случаях - 5%).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишена возможности обращения в суд с требованием о взыскании непокрытой страховой выплатой суммы ущерба к причинителю вреда в порядке, предусмотренном статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесовой С.В. по доверенности Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
