Определение Ярославского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-5219/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5219/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 сентября 2020 года
частную жалобу Шептовицкого А.А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Шептовицкого А.А. о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска отказать."
установил:
Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 01.12.1999 года Шептовицкий А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ ему назначено наказание в соответствии со ст. 69 УКРФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором разрешен гражданский иск потерпевшего ОАО Ярославский завод топливной аппаратуры, с Шептовицкого А.А. и Карабанова М.С. в солидарном порядке взыскана в пользу потерпевшего ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" сумма ущерба 1 080 313 440 неденоминированных рублей.
В Кировский районный суд г. Ярославля обратился Шептовицкий А.А. с заявлением, в котором просил рассрочить исполнение приговора в части гражданского иска путем установления ежемесячного удержания 10% его пенсии. В обоснование заявления указано, что за период с 01.05.2003 года по 28.02.2019 года из его пенсии было удержано 636 482, 05 руб. У Карабанова М.С. удержано 123 429, 93 руб. Заявитель является получателем пенсии по старости, других доходов не имеет. Его материальное положение тяжелое, проживает с супругой, которая также является пенсионером. В результате удержаний из его пенсии 50%, после оплаты коммунальных услуг и приобретения лекарств он и супруга остаются без средств к существованию.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Шептовицкий А.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных требований.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда от 01.12.1999 в части гражданского иска в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, указано, что большая часть взыскиваемой суммы удержана с Шептовицкого А.А., единственным источником дохода является пенсия, удержания в размере 50 % является чрезмерно обременительным и ставит его в затруднительное материальное положение, после всех удержаний остается сумма менее прожиточного минимума.
Вместе с тем, по смыслу закона основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Суд первой инстанции, правильно оценив вышеизложенные обстоятельства, верно исходил из того, что они не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судом правильно указано, что до настоящего времени судебным приставом -исполнителем имущественное положение ответчика не установлено. В тоже время доказательств, достоверно и в достаточной степени подтверждающих тяжелое имущественное положение заявителя, в том числе отсутствие иных источников доходов, в материалы дела не представлено.
При разрешении заявлений судом надлежащим образом учтен баланс интересов должника и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанный в заявлениях срок приведет к длительному неисполнению решения суда и нарушению права получение присужденного решением суда в разумный срок.
Несоответствие денежной суммы размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается заявитель, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, позволяющим уменьшит размер удержания в рамках исполнения судебного акта. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.
Не могут повлечь отмены определения суда ссылки в жалобе на ненадлежащее исполнения вторым должником судебного акта, в связи с солидарной ответственностью должников заявитель не лишен возможности предъявить требования к Карабанову М.С. о взыскании денежных средств, выплаченных им в погашение задолженности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводом сторон и представленным доказательства дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Шептовицкого А.А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка