Определение Саратовского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-5219/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5219/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Бутыриной М. В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бутыриной М. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промышленных строителей", обществу с ограниченной ответственностью "Первая стекольная компания" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
установил:
решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Бутыриной М.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России), обществу с ограниченной ответственностью "Компания промышленных строителей" (далее - ООО "Компания промышленных строителей"), обществу с ограниченной ответственностью "Первая стекольная компания" (далее - ООО "Первая строительная компания") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на лечение
20639 руб., с ООО "Компания промышленных строителей" в пользу Бутыриной М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России", ООО "Первая стекольная компания", а также исковых требований о взыскании расходов на лечение отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2020 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2019 года оставлено без изменения.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2020 года с ООО "Компания промышленных строителей" и Бутыриной М.В. в пользу
ООО "Бюро медицинской экспертизы" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 руб. - по 10000 руб. с каждого.
В частной жалобе Бутырина М.В. просит указанное определение суда в части взыскания с неё расходов на производство судебной экспертизы отменить, принять в данной части новое определение, взыскав всю сумму расходов с ответчика. В доводах жалобы указывает на преждевременность разрешения вопроса о распределении судебных расходов, так как полагает решение суда не вступившим в законную силу. Считает, что возложение судебных расходов в равных долях на истца и ответчика противоречит гражданскому процессуальному законодательству. Сумма расходов по оплате экспертизы является для неё неподъемной ввиду отсутствия полноценного заработка. Ссылаясь на ст. 96 ГПК РФ, считает, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, при этом она данного ходатайства не заявляла.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2019 года исковые требования Бутыриной М.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение удовлетворены частично, требование о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ООО "Компания промышленных строителей" удовлетворено, требование о взыскании расходов на лечение оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 12 сентября 2019 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, ее приведение поручено экспертам ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", расходы по оплате производства судебной экспертизы возложены на истца.
Определение суда экспертом выполнено, представлено экспертное заключение, выводы которого положены в основу судебного решения. Стоимость проведения экспертизы составила 20000 руб.
ООО "Бюро медицинской экспертизы" (переименовано, ранее - ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы") обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что оплата за проведение экспертизы не поступила на счет организации.
Учитывая, что оплата стоимости судебной экспертизы не произведена, а производство экспертизы было связано с рассмотрением настоящего дела и направлено исключительно на установление юридически значимых обстоятельств по делу в рамках заявленных истцом требований, которые были удовлетворены частично, суд первой инстанции возложил оплату стоимости экспертизы в равных долях на истца и ответчика в размере 10000 руб. с каждого.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
По смыслу ч. 1 ст. ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По запросу суда апелляционной инстанции ООО "Бюро медицинской экспертизы" представило мотивированное обоснование понесенных расходов на проведение судебной экспертизы с указанием конкретных видов и объема выполненных работ по всем вопросам, а также сведения о стоимости проведенного исследования по каждому из поставленных на разрешение экспертов вопросов. Так согласно представленной информации стоимость исследования по вопросам N 1 -
N 3, на которые был дан единый ответ, положенный в обоснование выводов суда при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, составила
10000 руб., стоимость работ по проведению исследования по вопросу N 4, направленного на проверку доводов истца по заявленному требованию о взыскании расходов на лечение, - 10000 руб.
Учитывая, что истцом было заявлено два исковых требования, в удовлетворении одного из которых с учетом выводов судебной экспертизы по вопросу N 4 было отказано, суд обоснованно взыскал с истца в пользу экспертного учреждения часть расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб.
Довод жалобы о том, что возложение судебных расходов в равных долях на истца и ответчика противоречит гражданскому процессуальному законодательству, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ. Обязанность суда по пропорциональному распределению судебных расходов исходя из объема удовлетворенных требований закреплена в ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка автора жалобы на тяжелое материальное положение не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу действующего законодательства указанное обстоятельство не может являться основанием для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов либо полного освобождения стороны от их несения, так как это необоснованно повлечет их возложение на выигравшую спор сторону. Отказ во взыскании судебных расходов в связи со сложным материальным положением одной из сторон противоречит основополагающему принципу гражданского процессуального законодательства о равенстве всех перед законом и судом.
Указание в жалобе на то, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, не может быть признано обоснованным, так как экспертиза назначена по вопросам в отношении обстоятельств, подлежащих установлению и являющихся юридически значимыми при разрешении спора, подлежащих не только оспариванию стороной ответчика, но и доказыванию стороной истца. На основании выводов судебной экспертизы одно требование истца имущественного характера о взыскании расходов на лечение было оставлено без удовлетворения, другое требование неимущественного характера о компенсации морального вреда было удовлетворено. Соответственно, распределение расходов по оплате судебной экспертизы в данном случае в равных долях на истца и ответчика соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем истца и поддержано в судебном заседании самим истцом.
Вопреки доводам жалобы решение суда по настоящему гражданскому делу от 07 ноября 2019 года вступило в законную силу после рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы - 10 марта 2020 года, так как согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы, а в случае подачи апелляционной жалобы - после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходов не являлось преждевременным, рассмотрено с соблюдением установленного в ст. 103.1 ГПК РФ срока.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бутыриной М. В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка