Определение Приморского краевого суда от 02 июля 2020 года №33-5219/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-5219/2020
Судья Приморского краевого суда Корчагина П.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО9.А. и частную жалобу представителя СНТ "Клен" на определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 апреля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.
Постановлено взыскать с СНТ "Клен" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Изучив материалы дела, суд
установил:
решением Артемовского городского суда от 18.07.2019 года признаны недействительными (ничтожными) решения общего внеочередного собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Клен", оформленные протоколом N 1 от 09 марта 2019 года. На ФИО2 возложена обязанность передать по акту приема- передачи документацию СНТ "Клен" ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.10.2018 года указанный судебный акт вступил в законную силу, апелляционная жалоба ответчика СНТ "Клен" оставлена без удовлетворения.
В связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, истцом ФИО1 23.03.2019 года с ФИО5. ФИО6 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому оплачено 150000 руб. О взыскании которых просила ФИО1
18 февраля 2020 года Артемовский городской суд Приморского края принял указанное выше решение.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. Полагает размер судебных расходов чрезмерно завышенной. Обращает внимание, что истец самостоятельно подписывал иск и заверял документы, а её представитель лишь присутствовал в судебных заседаниях. Полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 10000 рублей.
Представитель СНТ "Клён" в своей частной жалобе указывает аналогичные доводы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив собранные по заявлению доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ "Клён" истцом ФИО1 23.03.2019 года с ФИО5. ФИО6 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому оплачено 150000 руб.
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела, с учетом сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку полагает взысканный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов и взыскал с ответчиков 40000 рублей. Оснований для дополнительного снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению или отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
определила:
определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Корчагина П.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка