Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.,
судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 декабря 2019 года гражданское дело по иску Дамения Л. В. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальные услуги" пгт. Первомайский об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Дамения Л.В.
на решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Дамения Л. В. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальные услуги" пгт. Первомайский об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с <Дата> по <Дата> она работала оператором очистных сооружений по договору подряда на выполнение работ N от <Дата>, заключенному с ответчиком. По условиям договора, работы считались выполненными после подписания акта приема-передачи услуг. Стоимость работ оплачивалась ежемесячно. Истец работала 40 часов в неделю по 8 часов в день ежедневно с 8 до 16 часов без перерыва на обед, выходные дни: суббота, воскресенье и праздничные дни. Истец выполняла работу по очистке сооружений, то есть исполняла должностные обязанности оператора очистных сооружений. Вместе с ней оператором очистных сооружений работала Фельдманова Л.Н., которая состояла в штатной должности оператора очистных сооружений по трудовому договору, выполняя аналогичную работу, однако, последняя получала заработную плату, больше, чем истец, и у нее имелись социальные гарантии, в том числе ежегодный оплачиваемый отпуск и оплата больничного. Фельдманова получала заработную плату в соответствии с табелем рабочего времени с удержанием 13 % подоходного налога. На истицу табель рабочего времени не составлялся и расчетные листы не выдавались. В конце каждого месяца истец подписывала акт приема-передачи услуг, по которому ей выплачивалась сумма вознаграждения. Она не получила вознаграждение за работу по п.3.1 договора N с <Дата> по <Дата>, хотя отработала полный рабочий месяц. С локальными нормативными актами ответчик ее не ознакомил, приказ о приеме на работу и об увольнении не составлялся. Однако, ответчик требовал соблюдения трудовой дисциплины, согласно установленному режиму рабочего дня в организации, за несоблюдение которого оплата работ ей производилась не в полном объеме. Полагает, что ответчик допустил ее к выполнению работы по должности, имеющейся в штатном расписании организации на 2018 год с утвержденными должностными обязанностями.
В декабре 2018 года, январе и феврале 2019 года она по договору подряда, заключенному с ответчиком, работала вахтером общежития N пгт. Первомайский, по графику смены 12 часов. Обязанности вахтера выполняла в соответствии с графиком смен, при осуществлении должностных обязанностей руководствовалась должностными инструкциями, подчинялась установленному работодателем порядку, находилась в непосредственном подчинении и заведующего общежития и домоуправа Романюк Л.Н. Выплата заработной платы производилась 1 раз в месяц с удерживанием 13% НДФЛ.
С учетом уточнения исковых требований Дамения Л.В. просила суд установить факт трудовых отношений по основному месту работы в должности оператора очистных сооружений между ней и ответчиком с <Дата> по день увольнения, установленным судом;
установить днем увольнения по основному месту работы с должности оператора очистных сооружений день установления судом трудовых отношений между истцом и ответчиком с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата> по день увольнения, установленного судом трудовых отношений, в соответствии со штатным расписанием ответчика от соответствующей должности;
обязать ответчика заключить с ней трудовой договор по основному месту работы в должности оператора очистных сооружений на период работы с <Дата> по день увольнения, установленного судом;
обязать ответчика заключить с ней трудовой договор по совместительству в должности вахтера на период работы с <Дата> по <Дата>;
обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе в МУП ЖКУ пгт. Первомайский в период с <Дата> по день увольнения в должности оператора очистных сооружений по основному месту работы и с <Дата> по <Дата> по совместительству в должности вахтера;
обязать ответчика выплатить ей недоначисленную и невыплаченную заработную плату с процентом просроченной задолженности с <Дата> по <Дата>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 119 680,72 рублей;
обязать ответчика начислить с ее заработной платы и перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд и Фонд обязательного медицинского страхования;
взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей (л.д. 3-6, 79, 81-82).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.133-142).
В апелляционной жалобе истец Дамения Л.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд. Полагает, что в данном случае срок на обращение в суд ею не пропущен, общий срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года, соответственно срок начал исчисляться с <Дата>, его окончание приходится на <Дата>. В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено юридически значимое обстоятельство - допуск истицы к работе с <Дата>. Согласно ч.1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда о пропуске истицей срока на обращение в суд исходя из даты получения ответа директора МУП ЖКУ пгт. Первомайский - <Дата>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был установлен факт допуска истицы к работе, постоянный характер работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя в должности оператора очистных сооружений и вахтера, ежемесячная выплата заработной платы в течение года. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Ссылаясь на ст. 19.1 ТК РФ, указывает, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Ответчик в суде первой инстанции признал факт выполнения работы, при этом гражданско-правовой характер выполнения работы не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. <Дата> истица была уволена, при этом ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку приказ об увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, расчет не произведен. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 147-150).
В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП "Жилищно-коммунальные услуги" Вологдин А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 159-160).
Ответчик МУП "Жилищно-коммунальные услуги" пгт. Первомайский о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Директор "Жилищно-коммунальные услуги" Вологдин А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о чем представил заявление. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения истца Дамения Л.В., ее представителя Николаевой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец Дамения Л.В. ссылалась на то, что она была принята на работу к ответчику на должность оператора очистных сооружений, а затем и на должность вахтера общежития, однако трудовой договор с ней не заключался.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. Судебная коллегия находит данный вывод правильным исходя из следующего.
<Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N на выполнение по указанию заказчика работы оператора очистных сооружений (л.д. 14-16). По условиям заключенного договора Дамения Л.В. как исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору, несет ответственность за действия третьих лиц, выполнявших работы по заключенному договору, как за свои собственные.
Таким образом, заключенный сторонами договор не предусматривает только личное выполнение работником за плату трудовой функции оператора очистных сооружений.
Не согласившись с условиями заключенного гражданско-правового договора, <Дата> истец Дамения Л.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила изменить договор, и размер оплаты труда, указав при этом, что по договору она не имеет ни отпуска, ни оплаты больничного, записи в трудовой книжке также нет.
Получив от директора МУП "Жилищно-коммунальные услуги" пгт. Первомайский ответ на ее заявление от <Дата> об отказе в заключении с ней трудового договора, поскольку с ней заключен гражданско-правовой договор, истица узнала о нарушении своих прав. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд. При этом истец не заявляла ходатайств о восстановлении пропущенного срока, на уважительность причин пропуска срока не ссылалась.
<Дата> и <Дата> истец Дамения Л.В. заключила аналогичные договоры подряда N на выполнение по указанию ответчика работы вахтера общежития N (л.д. 8-9, 11-12). Таким образом, заключив названные договоры подряда, истец Дамения Л.В. знала о своем предполагаемом нарушении прав с <Дата>, в суд за защитой с исковым заявлением обратилась <Дата>, по истечении срока на обращение в суд.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в настоящем споре применим общий срок исковой давности в три года судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочным понимании норм права.
Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Учитывая, что истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что между ней и ответчиком состоялось соглашение о заключении трудового договора, что она была фактически допущена к работе на условиях трудового договора, правовых оснований для удовлетворения заявленных Дамения Л.В. исковых требований у суда не имелось.
Поскольку суд не согласился с основным требованием Дамения Л.В. об установлении факта трудовых отношений, то обоснованно отказано в удовлетворении иных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, сводятся к изложению исковых требований, оснований для удовлетворения которых у суда не имелось. Указанные доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дамения Л.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
