Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5219/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Вологдаэнергосбыт" по доверенности Шпыновой Д.А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 09 июля 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Вологдаэнергосбыт" удовлетворены частично.
С Гришина О.В. в пользу публичного акционерного общества "Вологдаэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 марта 2018 года по 31 марта 2018 года в сумме 2 180 рублей 25 копеек, а также пени за период с 11 апреля 2018 года по 01 апреля 2019 года в сумме 367 рублей 75 копеек, всего 2 548 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Гришина О.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 25 рублей 48 копеек.
С публичного акционерного общества "Вологдаэнергосбыт" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 7 965 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия
установила:
28 октября 2009 года между открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" (поставщик) и Гришиным О.В. (потребитель) заключен договор N 52326-008 купли-продажи электрической энергии, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить потребителю электрическую энергию для использования в целях бытового потребления, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую по договору электроэнергию.
Учет потребленной электрической энергии осуществлялся при помощи прибора учета ЦЭ6803В, который 23 марта 2018 года был заменен на прибор учета Меркурий 230 АМ-01.
Публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее ПАО "Вологдаэнергосбыт") 28 мая 2019 года обратилось в суд с иском к Гришину О.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, в обоснование иска указав, что показания прибора учета ЦЭ6803В в феврале 2018 года составляли 10162 кВт/ч. При смене прибора учета 23 марта 2018 года показания составили 0106757 кВт/ч. Расход электрической энергии (за минусом 130 кВт/ч среднемесячных показаний, начисленных за февраль 2018 года) составил 96465 кВт/ч. Полагает, что расход электроэнергии в таком объеме возник в связи с тем, что ранее ответчик неверно передавал показания прибора учета: пять знаков вместо шести. Сумма задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01 марта 2018 года по 31 марта 2018 года, составляет 409 976 рублей 25 копеек.
Просили суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени за период с 11 апреля 2018 года по 01 апреля 2019 года в сумме 69 151 рубль 91 копейка, отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Вологдаэнергосбыт" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Гришин О.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Гришина О.В. по доверенности Михайлова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что установленный в 2009 году прибор учета систематически проверялся контролерами ПАО "Вологдаэнергосбыт", которые фиксировали его показания. Ответчик своевременно передавал истцу показания прибора учета, указывая целое число кВт/ч, без десятых долей, регулярно оплачивал счета за потребленную электроэнергию. 23 марта 2018 года была произведена замена прибора учета, после чего истцом был выставлен счет по оплате электроэнергии на сумму 409 975 рублей 95 копеек. Полагает, что при замене прибора учета в акте были неверно указаны его показания. После замены прибора учета ответчик оплачивает текущие платежи, но предъявленную истцом задолженность оплачивать не согласен.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представителем ПАО "Вологдаэнегосбыт" по доверенности Шпыновой Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, со ссылкой на то, что задолженность в размере 409 975 рублей 95 копеек возникла у Гришина О.В. перед ПАО "Вологдаэнегосбыт" в связи с тем, что на протяжении действия договора энергоснабжения потребителем гарантирующему поставщику неверно передавались показания индивидуального прибора учета. Отмечает также, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необоснованно не было привлечено акционерное общество "Вологдаоблэнерго", несмотря на то, что объяснения данные его представителем, имели бы значение для всестороннего, полного, объективного и правильного рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гришина О.В. по доверенности Михайлова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Как следует из материалов дела, показания прибора учета ЦЭ68003В, переданные Гришиным О.В. за февраль 2018 года составили 10162 кВт/ч.
Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 23 марта 2018 года произведена замена расчетного прибора учета. Снят прибор учета ЦЭ68003В с конечными показаниями 0106757, установлен прибор учета Меркурий 230 с начальными показаниями 06932,7.
Из расчета истца следует, что размер задолженности Гришина О.В. за потребленную электроэнергию за период с 01 марта 2018 года по 31 марта 2018 года составил 409 976 рублей 25 копеек (106757-10162-130)*4 рубля 25 копеек).
Разрешая возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание, что прибор учета электрической энергии типа ЦЭ6803В имеет семиразрядный счетный механизм, последний барабан которого (последняя цифра) отделен запятой, указывая на десятые доли кВт/ч, пришел к выводу, что показания прибора учета на момент его демонтажа составляли не 0106757 кВт/ч, а 010675,7 кВт/ч.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 2 180 рублей 25 копеек, поскольку расход электрической энергии ответчиком за период 01 марта 2018 года по 31 марта 2018 года составил 513 кВт/ч (10675-10162), а тариф, установленный в указанный период 4 рубля 25 копеек за 1 кВт/ч (513 кВт/ч*4 рубля 25 копеек).
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность возникла в связи с тем, что на протяжении действия договора энергоснабжения потребителем неверно передавались показания прибора учета, судебной коллегией отклоняются.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, стороной истца достаточных и достоверных доказательств передачи ответчиком на протяжении длительного периода времени неверных показаний прибора учета, позволяющих суду сделать однозначный вывод о наличии задолженности в указанном размере, суду не представлено.
Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что исправность прибора учета электроэнергии, а также его показания периодически проверялись контролерами поставщика, каких-либо нареканий и замечаний, в том числе, о неверном снятии показаний прибора учета, в адрес потребителя не сообщалось.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не было привлечено акционерное общество "Вологдаоблэнерго", поскольку состоявшимся решением права данного юридического лица не затронуты.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "Вологдаэнегосбыт" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Вологдаэнергосбыт" по доверенности Шпыновой Д.А. - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
