Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Гореловой Т.В.,
Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,
Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рудко И. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 марта 2019 года
по иску Рудко И. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, Рудко И.И. ссылался на следующие обстоятельства.
Решением ГУ-УПФ РФ в г.Бийске и Бийском районе (далее в тексте так же Управление) от ДД.ММ.ГГ *** Рудко И.И. отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы.
В специальный стаж заявителя не включены следующие периоды:
с 1 января 1986 года по 4 июня 1987 года в качестве электрогазосварщика в Ремонтномонтажном комбинате Ленинабадского Облпотребсоюза, поскольку сведения о переводе на указанную профессию отсутствуют, документально не подтвержден характер выполняемых работ в соответствии со Списками; кроме того, весь период работы в данной организации с 26 ноября 1985 года по 4 июня 1987 года не засчитан в страховой стаж, так как записи о работе заверены печатью, текст которой не читается, предоставленная справка не содержит информации о виде сварки;
с 26 ноября 1992 года по 2 марта 1993 года, с 12 марта 1993 года по 18 июля 1993 года, с 31 июля 1993 года по 12 января 1995 года в качестве мастера по строительству в зверосовхозе "Лесной", так как документально не подтверждена работа в структурном подразделении, выполняющим строительные работы в соответствии со Списком N2 от 1991 года;
с 22 мая 2001 года по 4 марта 2003 года в качестве электро-газосварщика в войсковой части ***, так как сведениями индивидуального (персонифицированного) учета специальные условия труда не подтверждены.
Указывая на незаконность решения пенсионного органа, истец просил (с учетом уточнения свой требований в ходе рассмотрения дела) признать незаконным решение Управления в части не включения в общий страховой стаж периода работы с 26 ноября 1985 года по 4 июня 1987 года; не включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости следующие периоды работы: с 2 января 1986 года по 4 июня 1987 года; с 26 ноября 1992 года по 2 марта 1993 года, с 12 марта 1993 года по 18 июля 1993 года, с 31 июля 1993 года по 12 января 1995 года; с 22 мая 2001 года по 4 марта 2003 года;
возложить на ответчика обязанность включить в общий страховой и специальный стаж упомянутые периоды соответственно.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 марта 2019 года иск удовлетворен частично.
Постановлено включить в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы истца с 2 января 1986 года по 4 июня 1987 года в качестве электрогазосварщика в Ремонтно-монтажном комбинате Ленинабадского Облпотребсоюза.
Включить в общий страховой стаж Рудко И.И. период работы в Ремонтно-монтажном комбинате Ленинабадского Облпотребсоюза с 26 ноября 1985 года по 4 июня 1987 года.
С ГУ - УПФ РФ в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края в пользу Рудко И.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 26 ноября 1992 года по 2 марта 1993 года, с 12 марта 1993 года по 18 июля 1993 года, с 31 июля 1993 года по 12 января 1995 года в качестве мастера по строительству в зверосовхозе "Лесной"; с 22 мая 2001 года по 4 марта 2003 года в качестве электро-газосварщика в войсковой части ***; включить данные периоды в специальный стаж и возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости. Указывает на то, что представленная копия коллективного договора, показания свидетеля <ФИО 2> подтверждают характер осуществляемой им работы по должности мастера по строительству в зверосовхозе "Лесной". Кроме того, получена копия совместного приказа по строительно-монтажному тресту *** и племзверосовхоз "Лесной" от ДД.ММ.ГГ ***, *** "О создании приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию колбасного цеха", из которой следует, что совхоз осуществлял монтажные работы электрической и технологической части проекта. О существовании данной справки стало известно только после вынесения решения суда. Сведений об осуществлении иной работы в данный период материалы дела не содержат, а неполное наименование должности в трудовой книжки не может лишать его права на включение спорного периода в специальный стаж.
Сведения о том, что в период работы с 22 мая 2001 года по 4 марта 2003 года он работал по совмещению слесарем ремонтником, печником, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГ ему выдана уточняющая справка на основании карточки Т-2, согласно которой информация о совмещении отсутствует. Возможность представить данный документ до вынесения решения суда отсутствовала, поскольку только после принятия судебного акта ему стало известно о том, что преемником войсковой части *** стала войсковая часть ***. Кроме того, имеющаяся ведомость о начислении заработной платы не отражает выплату заработной платы по должности слесаря. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель подтвердил факт работы истца сварщиком в спорный период времени.
Представитель ответчика в письменных возражениях просила оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Рудко И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ Рудко И.И., ДД.ММ.ГГ г.р. обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Бийске и Бийском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости и решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГ *** ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого стажа.
Согласно решению ГУ-УПФ РФ в г.Бийске и Бийском районе продолжительность страхового стажа составила ***, индивидуальный пенсионный коэффициент - ***, специальный стаж работы по Списку N2 составил ***, вместо требуемых ***
В общий стаж работы не включен период с 26 ноября 1985 года по 4 июня 1987 года, так как записи о работе заверены печатью, текст которой не читается, предоставленная справка не содержит информации о виде сварки;
В специальный стаж заявителя не включены следующие периоды:
с 2 января 1986 года по 4 июня 1987 года в качестве электрогазосварщика в Ремонтномонтажном комбинате Ленинабадского Облпотребсоюза, поскольку сведения о переводе на указанную профессию отсутствуют, документально не подтвержден характер выполняемых работ в соответствии со Списками.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015, которым утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (п.11), Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N258н (п.4), оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел основания для включения указанных периодов в общий и специальный страховой стаж соответственно.
Решение суда в данной части не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Разрешая исковые требования в части включения периодов работы с 26 ноября 1992 года по 2 марта 1993 года, с 12 марта 1993 года по 18 июля 1993 года, с 31 июля 1993 года по 12 января 1995 года в качестве мастера по строительству в зверосовхозе "Лесной", городской суд, при отсутствии доказательств осуществления истцом должностных обязанностей совпадающих с должностными обязанностями мастера строительных и монтажных работ отказал в их удовлетворении.
Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.30 Закона о страховых пенсиях).
В пп. "б" п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" указано, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Список N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Советом Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
На основании Списка N2 от 26 января 1991 года раздел XXVII "строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", позиция 2290000б-23419, правом на получении указанной пенсии пользуются мастера строительных и монтажных работ.
Должностные обязанности мастера строительных и монтажных работ, содержатся в его квалификационной характеристике, утвержденной Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 3 июля 1987 года N131 "Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций".
Так, мастер строительных и монтажных работ (раздел "руководители") обеспечивает выполнение плана строительно-монтажных работ на участке мастера в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами; контролирует соблюдение технологической последовательности производства работ и обеспечение их надлежащего качества; производит при необходимости разбивочные работы, геодезический контроль в ходе выполнения технологических операций и замеры объемов строительно-монтажных работ; организует приемку материалов, конструкций, изделий, их складирование, учет и отчетность. Обеспечивает рациональное использование на участке (объекте) строительных машин, механизмов, транспортных средств, экономное расходование материалов, производит расстановку бригад и не входящих в их состав звеньев и отдельных рабочих на участке, устанавливает им производственные задания, осуществляет производственный инструктаж рабочих; выдает наряды, принимает законченные работы, выписывает наряды на выполненные работы; оформляет документы по учету рабочего времени, выработки, простоев; организует оперативный учет ежедневного выполнения производственных заданий и поступления строительных материалов, конструкций, изделий; проводит работу по внедрению научной организации труда, бригадного и коллективного подряда, создает условия для освоения и выполнения рабочими действующих норм выработки; вносит предложения по присвоению разрядов рабочим, комплектованию количественного и профессионально-квалификационного состава бригад; следит за обеспечением бригад и рабочих инструментом, приспособлениями, средствами малой механизации, транспортом, одеждой, защитными средствами; участвует в работе комиссии по аттестации рабочих мест; знакомит рабочих с безопасными методами выполнения работ, инструктирует их непосредственно на рабочем месте с записью об этом в специальном журнале учета инструктажа рабочих; обеспечивает применение в соответствии с назначением технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих; контролирует соблюдение норм переноски тяжести, обеспечения рабочих мест знаками безопасности, предупредительными надписями и плакатами; не допускает присутствия на рабочих местах, в санитарно-бытовых помещениях и на территории участка посторонних лиц; обеспечивает соблюдение чистоты и порядка на рабочих местах, в проходах и на подъездных путях, правильное содержание и эксплуатацию подкрановых путей; ежедневно до начала работ проверяет состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, систематически проводит беседы с рабочими по разбору случаев нарушений правил техники безопасности и производственной санитарии. Контролирует соблюдение рабочими инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины; проводит анализ хозяйственной деятельности участка, контролирует расходование фонда заработной платы; организует внедрение передовых методов и приемов труда; участвует в разработке коллективного договора и выполнении его мероприятий; совместно с профсоюзным комитетом организует социалистическое соревнование; организует повышение квалификации рабочих и наставничество; проводит воспитательную работу в коллективе, премирует в установленном порядке из фонда мастера отличившихся рабочих.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В трудовой книжке истца значится, что ДД.ММ.ГГ он переведен мастером по строительству в Зверосовхоз "Лесной", ДД.ММ.ГГ переведен газоэлектросварщиком.
Таким образом, при отсутствии доказательств дающих достаточные основания полагать, что указанная в трудовой книжке должность истца мастер по строительству является неполным наименованием одной должности отражающей характер работы, должностные функции мастера строительных и монтажных работ, суд первой инстанции обосновано не нашел основания для включения периодов работы с 26 ноября 1992 года по 2 марта 1993 года, с 12 марта 1993 года по 18 июля 1993 года, с 31 июля 1993 года по 12 января 1995 года в специальный стаж Рудко И.И.
Оценка копии коллективного договора, 1993 года отражающего, что в наличие в совхозе Стройцеха, показаниям свидетеля <ФИО 2> работающий в Зерносовхозе "Лесной" по должности начальник строительного цеха и пояснившего, что истец работал мастером, дана судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее переоценки жалоба не содержит.
Документального подтверждения выполнения должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ не представлено, а сам факт наличие в совхозе строительного цеха и работы там истца не свидетельствует о выполнении им должностных функций предусмотренных по должности мастер строительных и монтажных работ. Тем более что из типового перечня профессий рабочих и работ, оплачиваемых по тарифным ставкам, установленных для работников занятых на горячих и тяжелых работах и на работах с вредными условиями труда, являющегося приложением к коллективному договору должность мастера по строительству, не значится, а согласно разъяснениям, содержащимся в из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", свидетельскими показаниями двух или более лиц может быть подтвержден сам период работы, но не его характер.
Один только факт того, что совхоз имел специальное подразделение - строительный цех не означает осуществление истцом функций, предусмотренных Списком N2 1991 года.
Во включении в льготный трудовой стаж периода работы истца в войсковой части *** в должности электрогазосварщик за период с 22 мая 2001 года по 4 марта 2003 года суд первой инстанции отказал по причине недоказанности полной занятости истца в занимаемой должности и отсутствии сведений в персонифицированном учете об особых условиях труда в данный период.
Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (поз.23200000-19756) раздела XXXIII "Общие профессии".
Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.
Пунктом 5 разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 года N5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст.12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Таким образом, при отсутствии доказательств полной занятости (не менее 80% рабочего времени) истца занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 22 мая 2001 года по 4 марта 2003, притом, что в персонифицированном учете (истец зарегистрирован ДД.ММ.ГГ) сведения о работе Рудко И.И. с кодом "особые условия" не значатся.
Из имеющейся в материалах дела архивной справки Центрального архива военного округа г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГ ***п следует, что в приказе командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГ *** значится, что машинист КНС Рудко И.И. переведен на должность электрогазосварщика котельной *** и по совмещению слесарем ремонтником; в приказе командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГ *** значится принять с ДД.ММ.ГГ Рудко И. И. печником по совмещению с оплатой труда пропорционально отработанному времени из оклада 830 руб. 25 коп. в месяц.
То есть в упомянутых приказах имеются сведения о назначении Рудко И.И. и на должность электрогазосварщика и по совмещению слесарем ремонтником, а в последующем печником по совмещению. В ДД.ММ.ГГ имеются две суммы начисления заработной платы Рудко И.И., сумма на верхних строках начислены по должности "электрогазосварщик", суммы на нижних строках начислены по должности "печник"; в ДД.ММ.ГГ имеется три суммы начисления заработной платы, из которых одна по должности "печник".
Кроме того в системе учета данный период работы обозначен с обычным кодом условий.
Ссылка на показания свидетеля <ФИО 1> пояснившего, что истец работал сварщиком на пятидневной рабочей неделе, достаточным доказательством не является.
Изложенное не позволяет признать доказанность по данному периоду наличия условий, с которыми закон связывает возможность включения работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
В жалобе истец ссылается на новые доказательства, а именно: на копию совместного приказа по строительно-монтажному тресту *** и племзверосовхоз "Лесной" от ДД.ММ.ГГ ***, *** "О создании приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию колбасного цеха", в которой отражено создание приемочной комиссии для принятия в эксплуатацию колбасного цеха и возложении на дирекцию совхоза обязанности по обеспечению участия в приемке колбасного цеха ответственного представителя организации, осуществляющей монтажные работы электрической и технологической части проекта; на справку выданную командиром войсковой части *** (до переименования войсковая часть ***) на основании карточки Т-2, из которой следует, что сведений о совмещении должности электрогазосварщик не имеется. В качестве причин невозможности их представления в суд первой инстанции истец указал о не знании о наличии совместного приказа до вынесения решения и переименовании войсковых частей, что препятствовало в заявлении ходатайства о привлечении войсковой части в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз.2 ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. При этом с учетом предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абз.2 ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56) (п.29 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, как в определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГ, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, сторонам в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований, и то, что ходатайств о приобщении, исследовании дополнительных доказательств в удовлетворении которых судом необоснованно отказано не имеется, судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств, на которые ссылается заявитель в жалобе, поскольку не признает причины невозможности их представления в суд первой инстанции по изложенным в жалобе мотивам уважительными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленная справка командира войсковой части противоречит имеющимся в деле доказательствам, а приказ о создании в зверосовхоз "Лесной" приемной комиссии для приемки построенного здания сам по себе выполнение истцом функций, предусмотренных Списком N1 1991 года не подтверждает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рудко И. И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
