Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-5219/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.
судей Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козлова В. Л. - Хусниярова А. М. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козлову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Козлова В. Л. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
- задолженность по кредитному договору Nф от 17 апреля 2013 года за период с 17 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 261 733,80 руб., в том числе: основной долг - 112 918,88 руб.; проценты за пользование кредитом - 123 759,09 руб.; штрафные санкции-25 055,83 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 5 817,34 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козлову В. Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Козлову В.Л. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Козловым В.Л. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. сроком до 17 апреля 2018 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,1 % в день, в порядке, установленном графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, заемщик обязался уплатить пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 286 789,63 руб., в том числе: основной долг - 112 918,88 руб., проценты -123 759,09 руб., штрафные санкции (неустойка) - 50 111,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 067,90 руб.
В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Козлов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того ответчик указал на наличие просрочки кредитора, который после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности не уведомил ответчика о порядке погашения задолженности и в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием задолженности.
Представители ответчика Тукмачева Н.Л. и Хуснияров А.М., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали ходатайство ответчика о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда, снизив размер взысканных судом процентов за пользование кредитом до 68 121,97 руб., и отказав истцу во взыскании суммы штрафных санкций. Заявитель жалобы считает, что суд дал неверную оценку его доводам о наличии со стороны истца просрочки кредитора, который, закрыв отделение банка, не сообщил реквизиты банковского счета для осуществления платежей по кредиту, и в течение длительного времени не принимал мер по истребованию задолженности, что в силу положений статьи 406 ГК РФ, является основанием для освобождения должника от уплаты процентов и неустойки за время такой просрочки.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, ответчик Козлов В.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Хуснияров А.М., доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по существу не находит.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
17 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Козловым В.Л. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 17 апреля 2018 года), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,1 % в день в порядке, установленном данным договором.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2 кредитного договора).
В силу пункта 5.2.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
17 апреля 2013 года сумма кредита в размере 150 000 руб. перечислена на банковский счет заемщика, после чего в тот же день эта сумма снята им со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Последний платеж внесен 21 июля 2015 года. Начиная с августа 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев.
02 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.
29 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ по делу N 2-1496/2018 на взыскание с Козлова В.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 12 сентября 2018 года судебный приказ N 1496/2018 от 29 августа 2018 года отменен в связи поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
С исковым заявлением истец обратился в суд 28 ноября 2018 года (дата отправки иска почтой).
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
По состоянию на 17 июля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 286 789,63 руб., в том числе:
- основной долг - 112 918,88 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 123 759,09 руб.;
- неустойка - 50 111,66 руб. (из расчета двукратной ключевой ставки Банка России).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 17 апреля 2013 года, положениями статей 309, 310, 330, 810, 819, 820 ГК РФ, и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций (договорной неустойки), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в связи с чем, снизил ее размер в 2 раза до суммы 25 055,83 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и исходил из того, что поскольку условиями кредитного договора порядок возврата кредита и уплата процентов определен периодическими платежами, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока его уплаты.
Кроме того, суд при исчислении срока исковой давности учел положения статьи 204 и пункта 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и пришел к выводу о том, что в период осуществления банком судебной защиты посредством приказного производства, течение срока исковой давности не осуществлялось.
Применив вышеуказанный порядок исчисления срока исковой давности, установив, что просроченная задолженность по договору начала образовываться у ответчика с 18 августа 2015 года, и с этого момента началось течение срока исковой давности по самому раннему просроченному платежу, при этом в период с 29 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года течение срока исковой давности было остановлено на основании статьи 204 ГПК РФ, и после возобновления этого срока истец предъявил иск 28 ноября 2018 года, то есть в течение полугода с момента отмены судебного приказа, что влечет за собой удлинение срока исковой давности, в отношении тех периодических платежей, по которым данный срок составляет менее шести месяцев, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.
В связи с принятием решения в пользу истца, в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В то же время, судебная коллегия полагает, что суд, снижая размер ответственности заемщика в виде уплаты неустойки, ошибочно применил положения статьи 404 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.
Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, из смысла названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору, за который кредитором была начислена неустойка, не свидетельствует о том, что истец своими действиями (бездействием) способствовал увеличению размера задолженности ответчика.
По настоящему делу установлено, что задолженность по уплате неустойки образовалась не в результате виновных действий (бездействия) кредитора (банка), а вследствие неисполнения заемщиком свои обязательств по кредитному договору.
Доказательств того, что истец с момента возникновения у заемщика просрочки по кредитному договору, в течение длительного времени умышленно не обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности, с целью последующего обогащения за счет договорной неустойки, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.
Также судебная коллегия полагает ошибочной и ссылку суда на положения статьи 406 ГК РФ.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
По смыслу приведенной нормы, должник не обязан платить проценты и не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, который отказывается принять надлежащее исполнение, либо не совершает предусмотренных законом или договором действий, препятствующих должнику исполнить обязательство.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Отсутствие у заемщика банковских реквизитов для осуществления платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов не свидетельствует о просрочке кредитора применительно к статье 406 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Указанные действия, в силу части 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отсутствия у него реквизитов для уплаты долга, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса, в материалах дела не имеется. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Следует также отметить, что данные о реквизитах счета необходимых для оплаты кредита носят общедоступный характер, так как они опубликованы на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети "Интернет".
Кроме того, истец до обращения в суд направлял в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о введении в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедур банкротства и возложении функций конкурсного управляющего банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов", в этой же претензии ответчик был уведомлен о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, с указанием сумм подлежащих уплате истцу и банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Однако ответчик это требование не исполнил.
По указанным выше основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии со стороны истца просрочки кредитора.
Вместе с тем, применение судом положений вышеуказанных норм ГК РФ не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным оставить по существу решение суда без изменения, исключив из его мотивировочной части ссылку на положения статьей 404 и 406 ГК РФ.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Козлова В. Л. - Хусниярова А. М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Шалагина
Судьи Ю.В.Фролова
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка