Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-5219/2019
г. Тюмень
09 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Узун Э.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Узун Э.И. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному соглашению N от 30 октября 2015 года в сумме 223 542, 61 рубль, в том числе основной долг в размере 160 890,05 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.01.2019 года в размере 48 899,85 рублей, пени за неуплату основного долга по состоянию на 15.01.2019 года в размере 8 629,77 рублей, пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 15.01.2019 года в размере 5 122,94 рубля, взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 572,95 рублей, всего 235 115,56 рублей.
Кредитное соглашение N от 30 октября 2015 года, заключенное между АО "Россельхозбанк", и Узун Э.И., - расторгнуть.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") обратился в суд с иском к ответчику Узун Э.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от 30.10.2015 года 237 295 рублей 31 копейка, расторжении кредитного соглашения N от 30.10.2015 года с 15.01.2019 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-7).
Требования мотивированы тем, что 30.10.2015 года между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Узун Э.И. было заключено кредитное соглашение N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок - не позднее 30.10.2020 года. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, однако с 20.03.2017 года заемщик перестала своевременно и в полном объеме осуществлять погашение платежей по кредитному соглашению. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату полученных средств, уплаты процентов за пользование ими, в адрес Узун Э.И. были направлены требования о возврате задолженности, расторжении кредитного соглашения. Никаких действий по оплате просроченной задолженности со стороны ответчика не было произведено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" Мягких Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Узун Э.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Узун Э.И.
В апелляционной жалобе ответчик Узун Э.И. просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Омска (л.д. 94-95).
В доводах жалобы указывает, что данное гражданское дело должно было быть рассмотрено в суде в г. Омске, поскольку адрес ее регистрации: <.......>.
Отмечает, что ей не было разъяснено положение о страховании, услуги по сбору данных и страховании ей были навязаны, тот факт, что пункты договора о страховании противоречат закону она не знала.
Считает, что судом были нарушены ее процессуальные права ввиду не направления в ее адрес полного пакета документов, извещении о следующих судебных заседаниях, не разъяснения права на составление мотивированного решения суда и ознакомления с протоколом судебного заседания.
Представитель истца АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ответчик Узун Э.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2015 года между ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Узун Э.И. было заключено кредитное соглашение N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 30.10.2020 года (л.д. 20-22).
Согласно п. 12 данного кредитного соглашения, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банка кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28).
Как видно из расчета задолженности по договору Узун Э.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 15.01.2019 года образовалась задолженность по кредитному соглашению N в размере 237 295 рублей 31 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 160 890 рублей 05 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 48 899 рублей 85 копеек, просроченная задолженность по оплате пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 10 245 рублей 88 копеек.
07.11.2018 года в адрес Узун Э.И. было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному соглашению N и его расторжении (л.д. 34, 35).
Ответов на данные уведомления от ответчика не последовало.
В соответствии с изменениями N, вносимыми в Устав ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" изменилось наименование ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", о чем 04.08.2015 года была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Узун Э.И. обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309-310, 450, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Узун Э.И. в пользу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" задолженности по кредитному соглашению N от 30.10.2015 года в размере 223 542 рубля 61 копейка, в том числе основной долг в размере 160 890 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.01.2019 года в размере 48 899 рублей 85 копеек, пени за неуплату основного долга по состоянию на 15.01.2019 года в размере 8 629 рубля 77 копеек, пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 15.01.2019 года в размере 5 122 рубля 94 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 572 рубля 95 копеек; расторжении кредитного соглашения N от 30.10.2015 года, заключенного между ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Узун Э.И.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик Узун Э.И. в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело должно было быть рассмотрено в суде в г. Омске, поскольку Узун Э.И. зарегистрирована по адресу: <.......>, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 21 кредитного соглашения N от 30.10.2015 года, любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, а именно в Калининский районный суд г. Тюмени либо мировому судье Калининского района г. Тюмени в зависимости от категории спора, по искам о защите прав потребителей требования заемщика могут быть предъявлены по месту жительства заемщика или по месту его пребывания.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.
В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.
Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора, определив, что все споры по кредитному соглашению N от 30.10.2015 года будут рассматриваться в Калининском районном суде г. Тюмени.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оспаривания в установленном законом порядке условий кредитного договора о территориальной подсудности спора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Узун Э.И. не было разъяснено положение о страховании, услуги по сбору данных и страховании ей были навязаны, тот факт, что пункты договора о страховании противоречат закону Узун Э.И. не знала, не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в установленном законом порядке условия о страховании в рамках кредитного договора, при рассмотрении настоящего спора, ответчиком не оспаривались. Вышеуказанные условия не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права Узун Э.И. ввиду не направления в ее адрес полного пакета документов, извещении о следующих судебных заседаниях, не разъяснения права на составление мотивированного решения суда и ознакомления с протоколом судебного заседания, опровергаются материалами дела, в частности, судебными извещениями (л.д. 52, 54, 61), текстом протокола судебного заседания от 30.04.2019 года и текстом решения Калининского районного суда г. Тюмени от 30.04.2019 года.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Узун Э.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
