Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Леденских И.В.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Динмухаметова И.Р. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Ростелеком" в лице Кировского филиала удовлетворить.
Взыскать с Динмухаметова И.Р. в пользу ПАО "Ростелеком" в лице Кировского филиала причиненный материальный ущерб в размере 158880 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4580 рублей.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Ростелеком" в лице Кировского филиала обратилось в суд с иском к Динмухаметову И.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, обосновав свои требования тем, что ответчик, являясь работником ПАО "Ростелеком", в период с <дата> по <дата> выполнял обязанности <данные изъяты>. <дата> в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. на <адрес>, расположенном на территории <адрес> Динмухаметов И.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, N, двигаясь в сторону <адрес>, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. В результате столкновения двум пассажирам автомобиля <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью. Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> Динмухаметов И.Р. признан виновным по <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В результате ДТП, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно заключению эксперта от <дата> ООО "<данные изъяты>" восстановление автомобиля <данные изъяты> невозможно. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, с учетом округления составляет 179200 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 20320 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 158 880 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Динмухаметов И.Р. просит изменить решение суда в части размера взысканного с него материального ущерба, полагая, что указанный размер ущерба определен судом без учета его материального положения и подлежит снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Динмухаметов И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО "Ростелеком".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.
В силу п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Динмухаметов И.Р. согласно трудовому договору от <дата> NN принят на работу в Кировский филиал ПАО "Ростелеком" на должность <данные изъяты>.
В соответствии с приказом от <дата> ПАО "Ростелеком" в лице Кировского филиала, в период с <дата> по <дата> <данные изъяты> Динмухаметову И.Р. поручено выполнение в течение рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы - <данные изъяты>, а также установлена доплата.
Для исполнения трудовых обязанностей Динмухаметову И.Р. был передан в пользование автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ОАО "Ростелеком" на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства N от <дата>).
<дата> в период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. на <адрес>, расположенном на территории <адрес>, по вине Динмухаметова И.Р., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащем истцу, произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Вина Динмухаметова И.Р. в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> по делу NN, в соответствии с которым он привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от <дата> NN восстановление автомобиля <данные изъяты> невозможно. Средняя рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП <дата>, с учетом округления составляет 179200 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 20320 руб. Таким образом, размер причиненного работодателю ущерба составляет 158880 руб. (179200 руб. - 20320 руб.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что причинение работодателю ущерба, в силу п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ влечет для работника наступление полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскал с ответчика в возмещение причиненного ущерба 158880 рублей.
Оснований для применения ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усмотрел. При этом, судом учтено, что ответчик зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, имеет кредитные обязательства перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., является трудоспособным, на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных членов семьи не имеет, среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., доказательств наличия удержаний по каким-либо исполнительным документам, а также иных обстоятельств, указывающих на тяжелое материальное или имущественное положение, не представлено.
Таким образом, при определении размера ущерба, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом также не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
