Определение Владимирского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-5219/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5219/2018
Дело N 33-5219/2018 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Уколова Ж.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 19 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 июля 2018 года, которым, с учетом определения от 12 ноября 2018 об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Крюковой Любови Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N956-38250145 -810/14ф от 19.06.2014 по состоянию на 04.04.2018 в сумме 298 631 руб. 63 коп., из которых основной долг - 124 671 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом - 163 959 руб. 88 коп., штрафные санкции, сниженные в соответствии со ст.333 ГК РФ, - 10 000 руб., а также возврат госпошлины - 19 383 руб. 93 коп.
Суд, изучив материалы дела,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Крюковой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности в сумме 2 292 901 руб. 30 коп., в том числе: основной долг - 129 318 руб. 28 коп., проценты - 169 734 руб. 58 коп., штрафные санкции - 1 993 848 руб. 44 коп. В обоснование иска указано, что 19.06.2014 между Банком и Крюковой Л.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N956-38250145-810/14ф путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В соответствии с п.7 кредитного договора Банк выдал заемщику кредитную карту и открыл специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования - 180 000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами - 0,13 % в день; срок кредита - 60 месяцев; размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 2 %. Банк исполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Согласно п.7 заявления в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 04.04.2018 образовалась вышеуказанная задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности выполнено не было.
Ответчик Крюкова Л.Н. в своих возражениях (л.д.78-83) указала на нарушение Банком требований закона в части предоставления иного счета для пополнения суммы кредита после возбуждения производства о банкротстве, отсутствие доказательств извещения ответчика о необходимости отслеживания сведений, связанных с банкротством Банка, что в силу ст.406 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, или применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, Банком неверно произведен расчет суммы основного долга и начисленных процентов, в обоснование чего ответчиком представлены приходные кассовые ордера.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размер основного долга и процентов, а также штрафных санкций.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Владимирский областной суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.06.2014 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Крюковой Л.Н. было подано письменное заявление N 956-38250145-810/14ф о предоставлении кредита, в соответствии с которым Крюкова Л.Н. просила Банк на основании Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать ей кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования - 180 000 руб., валюта счета - рубли, ставка процента за пользование кредитными средствами - 0,13 % в день; срок кредита - 60 месяцев; размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 2 %.
19.06.2014 ответчику была выдана кредитная карта Mastercard virtual с лимитом кредитования 180 000 руб., что подтверждается распиской ответчика и не оспаривалось сторонами.
Из заявления следует, что ответчик, присоединяясь к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заключает договор присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и обязуется его выполнять. В свою очередь Банк, рассмотрев указанное заявление, выпустил на имя ответчика банковскую карту с лимитом в 180 000 руб., заключив тем самым с Крюковой Л.Н. кредитный договор N 956-38250145-810/14ф.
Согласно заявлению на выпуск банковской кредитной карты в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 50-оборот).
Один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Крюкова Л.Н. получила на руки, ознакомившись и выразив свое согласие на исполнение условий договора в полном объеме, что подтверждается ее подписью на заявлении (л.д.50-оборот).
Кроме того, из материалов дела следует, что Крюкова Л.Н. с 20.07.2015 счет банковской карты не пополняла, а Банком операции по счету соответственно не проводились (л.д.54-56).
04.05.2018 Банком в адрес Крюковой Л.Н. было направлено требование N96364 о погашении задолженности по кредиту в сумме 2 292 901 руб. 30 коп., которое ответчиком не исполнено (л.д. 27-30).Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.810-811,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания Крюковой Л.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
Владимирский областной суд соглашается с произведенным судом расчетом суммы долга и процентов за пользование кредитом, а доводы апелляционной жалобы в этой части полагает необоснованными.
Согласно расчету Банка основной долг Крюковой Л.Н. по кредитному договору составил - 129 318 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом - 169 734 руб. 58 коп..
Ответчик Крюкова Л.Н. задолженность по кредитному договору признала частично: основной долг в сумме 124 621 руб. 75 коп., поскольку она произвела оплату на 4 696 руб. 53 коп. больше, проценты за пользование кредитом - 66 360 руб. 42 коп. (л.д.78-83).
Из приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком в материалы дела (л.д.86-98), суд правомерно установил, что ответчик Крюкова Л.Н. вносила суммы в большем размере (на 4 646 руб. 53 коп.), чем в представленной Банком информации о платежах за период с 19.06.2014 по 20.07.2015, которые, учитывая условия кредитного договора, в том числе информационный график платежей по кредиту, подлежали зачету как в погашение основного долга, так, соответственно, по процентам за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, произведенным судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредиту должно было производиться заемщиком аннуитетными платежами - в сумме 9 460 руб., за исключением платежей с 2-го по 8-й и 34-го, следовательно, проценты по кредиту в данном случае подлежали начислению Банком на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) и в расчет задолженности должны включаться часть кредита и проценты, начисленные на остаток имеющейся задолженности только за истекший период пользования кредитом.
Размер штрафных санкций, приведенный в расчете Банка, составляет 1 999 848 руб. 44 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Суд, руководствуясь положениями п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка, до суммы 10 000 руб.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Снижая размер заявленной к взысканию неустойки до 10 000 руб., суд первой инстанции не учел указанные разъяснения, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.
Проверяя обоснованность снижения судом суммы заявленной неустойки, а также руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, Владимирский областной суд приходит к выводу о правомерности довода апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сумма штрафных санкций была снижена больше того, на сколько это допускается законом, поскольку сумма штрафных санкций, рассчитанная по правилам ст.395 ГК РФ, превышает сумму, взысканную судом.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер неисполненного денежного обязательства, длительность допущенной просрочки обязательства, связанную с отзывом у Банка лицензии, компенсационную природу неустойки, а также требования разумности и справедливости, Владимирский областной суд считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и с учетом применения положений ст.333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу Банка штрафные санкции в размере 50 000 руб.
Сумма судебных расходов по оплате госпошлины, взысканная с ответчика в пользу Банка, рассчитана судом правильно с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и положений ст.98 ГПК РФ (с учетом частично удовлетворенных требований Банка).
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 июля 2018 года изменить в части взыскания с Крюковой Любови Николаевны штрафных санкций.
Взыскать с Крюковой Любови Николаевны в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" штрафные санкции, сниженные в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей, установив общий размер задолженности, по кредитному договору N956-38250145 -810/14ф от 19.06.2014 по состоянию на 04.04.2018 в сумме 338 631 рубля 63 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 июля 2018 года оставить без изменения.
Судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка