Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 декабря 2018 года №33-5219/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-5219/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24.12.2018 дело по частной жалобе АО "Кредит Европа Банк" на определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 27.09.2018, которым постановлено:
возвратить заявление АО "Кредит Европа Банк" об отмене обеспечительных мер в связи с неподсудностью Юрьянскому районному суду Кировской области.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным заявлением в Карачевский районный суд Брянской области.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 24.06.2015 приняты меры по обеспечению иска АО "Кредит Европа Банк" к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. На автомобиль марки <данные изъяты> наложен арест.
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 27.09.2018 заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
АО "Кредит Европа Банк" с определением суда не согласно, просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в частности, в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В данном случае под тем же судом подразумевается суд, принявший дело к своему производству и разрешивший его по существу.
Возвращая АО "Кредит Европа Банк" заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно неподсудно Юрьянскому районному суду Кировской области, так как гражданское дело, в рамках которого было постановлено определение о принятии мер по обеспечению иска АО "Кредит Европа Банк" к Н.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору, было передано по подсудности в Карачевский районный суд Брянской области, которым рассмотрено по существу, в связи с чем, вопрос об отмене указанных мер подлежит разрешению также Карачевским районным судом Брянской области.
В соответствии с положениями статей 139, 144 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 5 ГПК РФ, главы 3 ГПК РФ, вопрос о принятии мер по обеспечению иска, поданного в суд общей юрисдикции, а также об отмене таких мер, подлежит рассмотрению исключительно в случае принятия иска к производству и только судом, в производстве которого находится гражданское дело. Учитывая правовую природу мер по обеспечению иска, возможность рассмотрения заявления об их принятии или отмене судом, в производстве которого не находится гражданское дело по иску, поданному в суд общей юрисдикции, исключается.
С учетом того, что после вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска Юрьянским районным судом Кировской области, дело в установленном законом порядке было передано для рассмотрения по подсудности в Карачевский районный суд Брянской области, доводы частной жалобы относительно того, что вопрос об отмене мер обеспечения иска должен разрешать Юрьянский районный суд Кировской области, несостоятельны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 27.09.2018 постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 27.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка