Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5219/2018, 33-119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комковой С.В.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ковалевской В.В.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ШведИ. И. А. к Степанову А. М. о выделе доли в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней
Степанова А.М. на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 18 сентября 2018 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ШведИ. И. А. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ШведИ. И. А. на многоквартирный дом по адресу: г.Чита, ул.Бульварная, 41, с кадастровым номером 75:32:021123:49 в связи с выделом ? доли в праве собственности в натуре.
Произвести раздел многоквартирного дома по указанному адресу, выделив в натуре принадлежащую ШведИ. И. А. ? доли в праве общей долевой собственности.
Признать за ШведИ. И. А. право собственности на квартиру N 1 площадью 51,6 кв.м. и квартиру N 3 площадью 44,1 кв.м. по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Бульварная, 41.
Решение является основанием для внесения в установленном законом порядке изменений в Единый государственный реестр недвижимости о признании отсутствующим права (исключении записи) ШведИ. И. А. на ? доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом по указанному адресу и регистрацией за ней права собственности на указанные квартиры".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ШведИ. И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что жилой дом площадью 115,8 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Бульварная, д. 41, принадлежит на праве общей долевой собственности ей (3/4 доли) и ответчику (1/4 доли). Поскольку существуют препятствия в пользовании имуществом и отсутствует согласие ответчика на выдел доли, дом находится в аварийном состоянии и требует проведения ремонта, а также учитывая, что фактически жилой дом состоит из трех отдельных жилых помещений, с отдельными входами и печным отоплением, каждому из которых присвоен отдельный кадастровый номер, просит суд выделить в натуре ее долю в виде квартиры N 1 площадью 41,3 кв.м. и квартиры N 3 площадью 42,1 кв.м.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 64-65).
В апелляционной жалобе и дополнение к ней ответчик Степанов А.М. считает решением суда незаконным, в связи с тем, что судебные заседания проведены без его участия, хотя он обращался с соответствующими ходатайствами, было обеспечено однократное его участие посредством видеоконференц-связи. Полагает о наличии равных прав со ШведИ. И.А. на общую площадь дома 62,9 кв.м., то есть по 1/5 доли у каждого на квартиры N 1 и N 2. ШведИ. И.А. имеет право на квартиры N1 и N2, он на квартиру N3, так как квартира N 3 принадлежит ему с 2001 г., он в ней прописан и в настоящее время она не пригодна для проживания, при этом он делал в ней ремонт (двери, рамы, печку), потратив собственные денежные средства. Отмечает о нарушении его прав, так как был лишен возможности задавать вопросы и представлять доказательства по делу, вызвать свидетелей. Ссылается, что не вступил в наследство, но имеет право на наследство и у него равные со ШведИ. И.А. права на жилой дом, вместе с тем, квартира N 3 принадлежит только ему. Просит рассмотреть дело в его присутствии. Дополняет о неправомерном пользовании ШведИ. И.А. всеми квартирами в отсутствии его согласия на это, образовавшейся по ее вине значительной задолженности по оплате электроэнергии, которой не было при жизни Бянкина А.В. ШведИ. И.А. пустила в кв. 1 Гребенщикова М.А. и за счет него погасила только долг за свою половину дома. ШведИ. И.А. сломала замок на кв.3 и пыталась за 5000 руб. сдать в аренду квартиру. Просит проверить законность свидетельства о наследстве и привлечь нотариусов. Не согласен с присуждением ШведИ. И.А. большей части доли многоквартирного дома, при наличии равных имущественных прав исходя из наследства, перешедшего от сестры и отца. Высказывает мнение о необходимости проверки свидетельств о наследстве, в которых он не указан, с привлечением нотариусов. Просит отменить решение суда, разделить многоквартирный дом в равных долях со ШведИ. И.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, изучив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав истца Шведину И.А., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения, ответчика Степанова А.М., полагавшего решение необходимым отменить, апелляционную жалобу и дополнение к ней удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный многоквартирный дом представляет собой три самостоятельные изолированные друг от друга жилые помещения (квартиры), каждое из которых имеет отдельный вход, отопление, кадастровый номер.
Общая площадь дома по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Бульварная, д.41 составляет 115,8 кв.м. (л.д.12). Квартира по адресу: г.Чита, ул.Бульварная, д.41-1 общей площадью 41,3 кв.м. Квартира по адресу: г.Чита, ул.Бульварная, д.41-2, общей площадью 32,4 кв.м. Квартира по адресу: г.Чита, ул.Бульварная, д.41-3, общей площадью 42,1 кв.м. Статус квартир в ЕРГН указан как ранее учтенный (л.д.48-49).
Согласно договора купли-продажи дома от <Дата>, Захарова Н.И. передала в общую в равных долях долевую собственность жилой дом N41 по адресу: г.Чита, ул.Бульварная, 41 Бянкиной З.И., действующей за себя и от имени Степанова А.М, Бянкину А.В., Бянкиной И.А., действующей с согласия законного представителя матери Бянкиной З.И., Бянкиной М.А. Согласно сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок по рассматриваемому адресу находится в аренде у Захаровой Н.И по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды N514 от 16.12.1997.
<Дата> умерла Бянкина З.И., мать истца и ответчика.
Наследственное имущество, оставшееся после смерти Бянкиной З.И., состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Бульварная, д.41, денежных вкладов.
После ее смерти наследниками по закону первой очереди являются ее дочь ШведИ. И.А., сын Степанов А.М., супруг Бянкин А.В., Гребенникова М.А.
На момент смерти Бянкиной З.И. Степанов А.М. проживал в <адрес> оспариваемого дома.
ШведИ. И.А. <Дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.16).
Обстоятельство принятия Степановым А.М. наследства после смерти матери Бянкиной З.И. стороны не оспаривали. В установленный законом срок Степанов А.М. фактически принял наследство после смерти матери.
В мае 2017 г. (точная дата смерти не установлена) умер Бянкин А.В. (отец истца и ответчика).
ШведИ. И.А. 18 июня 2018 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли на 3 вклада в подразделении Байкальского банка ПАО Сбербанк и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, находящийся по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Бульварная, д.41. ШведИ. И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.17).
27 июля 2017 г. умерла Гребенникова М.А. (сестра истца и ответчика).
ШведИ. И.А. 18 июня 2018 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли на 3 вклада в подразделении Байкальского банка ПАО Сбербанк и свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, находящийся по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Бульварная, д.41.
Таким образом Бянкина З.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
С учетом фактического принятия наследства после смерти Бянкиной З.И., Степанов А.М. является собственником 1/4 доли в праве долевой собственности в указанном доме (л.д.27).
В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Степановым А.М. наследства после смерти Бянкина А.В., Гребенниковой М.А. На момент их смерти Степанов А.М. находился в условиях изоляции от общества.
Степанов А.М. зарегистрирован по адресу: г.Чита, ул.Бульварная, 41, кв.3, в настоящее время отбывает наказание по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 20.06.2013, начало срока отбытия наказания 28.10.2012., окончание срока 27.02.2024 (л.д.28).
ШведИ. И.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, по рассматриваемому адресу не проживает.
Согласно технического плана здания от 17.09.2018, выполненного кадастровым инженером, многоквартирный дом по адресу: Забайкальский край, <адрес> фактически можно разделить на 3 отдельные квартиры без проведения дополнительных строительных работ. При этом каждая квартира имеет отдельный выход, свое индивидуальное отопление. Доле в размере ? примерно соответствует помещение N1 (квартира N1), общей площадью 51,6 кв. м. и помещение N (квартира N3) общей площадью 44,1 кв.м. Помещение N2 (квартира N2) общей площадью 40 кв.м. приблизительно соответствует доле в размере ?. Площадь, указанная в заключении, не совпадает с размером площади, указанной в выписке ЕГРН, так как ранее в площадь не входили веранды, подсобные помещения (л.д.60).
Оснований не доверять указанному техническому плану здания у судебной коллегии нет, поскольку данный технический план выполнен кадастровым инженером, имеющим регистрацию в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность. Стороны выводы кадастрового инженера о том, что каждая из квартир имеет отдельный выход, индивидуальное отопление не оспорили.
Согласно информации Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" от 7.02.2019, жилое помещение по адресу: <адрес> за несовершеннолетними детьми умершей Гребенниковой М.А. - Гребенниковым Д.А., <Дата> г.р. и Бянкиным В.А. не закреплялось. В целях предоставления жилья в будущем, согласно распоряжения N86 от 31.03.2010, глава администрации ходатайствовал перед жилищным отделом комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" о постановке на учет несовершеннолетних Бянкина В.А., Гребенникова Д.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдел доли в натуре в рассматриваемом случае возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, права другого собственника при этом не нарушаются.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
ШведИ. И.А. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Степанову А.М., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом указала, что денежная компенсация в случае признания ее права собственности на квартиру N 1 и квартиру N3 от Степанова А.М. ей не требуется.
Степанов А.М. в судебном заседании указал об отсутствии у него возможности выплаты компенсации ШведИ. И.А. в случае признания его права собственности на квартиру N 3, настаивал на выделение ему в собственность кв.3 в связи с наличием у него прописки в указанной квартире и производства в ней ранее ремонта. При этом не оспаривал отсутствие ремонта в кв. N3 в настоящее время.
Рыночную стоимость оспариваемых квартир, жилого дома стороны судебной коллегии предоставить отказались.
Таким образом, стороны по делу не возражали против удовлетворения заявленных требований о выделе доли одного из участников долевой собственности, а именно ШведИ. И.А., которая в силу закона вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества с выплатой стоимости доли остальных собственников в квартире по адресу: <адрес>. Степанов А.М. возражал против выделения ему в собственность квартиры N2.
Учитывая, что участникам долевой собственности принадлежит право заключения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, о выделе доли, а в случае недостижения такого соглашения - право обращения в суд за разрешением возникшего спора, с учетом мнения сторон, с целью достижения справедливого и разумного баланса интересов сторон спора, учитывая установленные обстоятельства, а именно наличие существенного интереса в использовании общего имущества по адресу: <адрес> ШведИ. И.А. и существенного размера ее доли в праве долевой собственности в соотношении с реальной площадью квартиры, наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, учитывая размер доли Степанова А.М. в праве общей долевой собственности, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, дополнив его следующим. Прекратить право собственности Степанова А.М. на ? доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 115,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Степановым А.М. право собственности на квартиру N2 площадью 32,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.
Довод Степанова А.М. о наличии у него существенного интереса в использовании квартиры N3 в связи с производством ремонта в указанной квартире, наличием прописки, судебная коллегия находит необоснованным. Факт производства ремонта до заключения под стражу Степанов А.М. судебной коллегии не подтвердил. Со слов ШведИ. И.А. все три квартиры находятся в плохом состоянии, в том числе квартира N3, что не отрицал Степанов А.М. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что площадь квартиры N3, которую ответчик просил выделить в собственность, составляет 42,1 кв.м., однако доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Степанову А.М. составляет 28,95 кв.м. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным с учетом размера доли Степанова А.М. в праве долевой собственности в соотношении с реальной площадью квартиры признать за Степановым А.М. право собственности на квартиру N2 площадью 32,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 75:32:021123:54.
Довод Степанова А.М. в апелляционной жалобе о проведении судебных заседаний в суде первой инстанции без его участия, необеспечение судом его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не влекут отмену решения суда. Согласно материалам дела, ответчиком указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Действующим законодательством не предусмотрена возможность этапирования заключенных для непосредственного участия в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Степанова А.М. о его личном участии в судебном заседании, ходатайство удовлетворено. В то же время в суде первой инстанции Степанов А.М. о времени и месте судебного заседания был извещен, следовательно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений. В Определении от 19.05.2009 г. N 576-О-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
Довод ответчика о наличии равных прав с истцом на жилой дом, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Частью 1 ст.1152 ГК РФ установлено, что для принятия наследства наследник должен его принять.
Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Материалы дела не содержат сведений о принятии наследства Степановым А.М. после смерти Бянкина А.В. и Гребенниковой М.А., материалами дела не подтверждено равенство размеров долей сторон по делу в праве общей долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном пользовании ШведИ. И.А. всеми квартирами, в отсутствии его согласия на это, образовавшейся по ее вине значительной задолженности по оплате электроэнергии, которой не было при жизни Бянкина А.В., погашении только своего долга по квартире, ШведИ. И.А. сломан замок в кв.3, о необходимости проверить законность выданных свидетельств о наследстве, привлечении к делу нотариусов, судебной коллегией отклоняются, как не относящиеся к предмету по рассматриваемому делу. Согласно п.95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. Судом рассмотрен иск ШведИ. И.А. к Степанову А.М. о выделе доли в многоквартирном доме, не спор о праве, основанном на совершенном нотариальном действии. Встречные исковые требования заявлены не были. Ответчик не лишен возможности заявить отдельный иск.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 сентября 2018 г. изменить, дополнив следующим.
Прекратить право собственности Степанова А. М. на ? доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 115,8 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Бульварная, д.41, кадастровый номер 75:32:021123:49.
Признать за Степановым А. М. право собственности на квартиру N2 площадью 32,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 75:32:021123:54.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Комкова
Судьи О.А.Кузнецова
В.В.Ковалевская
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
