Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещук Л.А., Лещук В.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Лещук Л.А., Лещук В.Н., ответчика КГБУЗ "Городская больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., объяснения Лещук Л.А., Лещук В.Н., представителя истца Лещук Л.А. Дмитриенко А.В., представителя истца Лещук В.Н. Аксеновой И.М., представителя ответчика КГБУЗ "Городская больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края Шевцовой О.С., заключение прокурора Максименко Е.В.,

установила:

Лещук Л.А., Лещук В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к КГБУЗ "Городская больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 13 июля 2019 года в КГБУЗ "Городская больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края, куда был доставлен 10 июля 2019 года. Полагали, что их сыну была оказана медицинская помощь не надлежащего качества, не установлен точный диагноз в течение 24 часов нахождения в стационаре, не соблюдены критерии и стандарты оказания медицинской помощи, лечение в соответствии с истинным диагнозом не проводилось. По данному факту они обратились в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре, откуда их заявление было перенаправлено в Следственный комитет. В возбуждении уголовного дела было отказано. Указали, что сын был физически крепким, хорошо учился, занимался спортом, готовился к службе в армии, был заботливым сыном, рос в полной дружной семье. Семье были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в фактической невосполнимой утрате сына. Просили взыскать с КГБУЗ "Городская больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С учетом определения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 мая 2021 года об исправлении описки постановлено взыскать с КГБУЗ "Городская больница N 2" в пользу Лещук Л.А., Лещук В.Н. в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого. С КГБУЗ "Городская больница N 2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Лещук Л.А., Лещук В.Н. просили изменить решение суда, взыскав в счет компенсации морального вреда в пользу каждого по 2 000 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. Кроме того, указали, что моральный вред был причинен не только смертью сына, но и распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и доброе имя семьи. Полагали, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу КГБУЗ "Городская больница N 2" указали на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе КГБУЗ "Городская больница N 2" просили решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что допущенные дефекты лечения не являлись причиной смерти пациента. У медицинского персонала с учетом имеющейся клинической картиной и динамикой статуса больного не имелось возможности прижизненно установить точный диагноз, приведший к летальному исходу. Полагали, что отсутствие причинно-следственной связи, вины врачей, стремительное развитие инфекционного процесса неустановленной этиологии, отсутствие возможности установить верный диагноз при жизни является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагали доводы жалобы не состоятельными, не обоснованными.

В судебном заседании истец Лещук Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец Лещук В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Лещук Л.А. Дмитриенко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Лещук В.Н. Аксенова И.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика КГБУЗ "Городская больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края Шевцова О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заключении прокурор Максименко Е.В. полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства здравоохранения Хабаровского края участия в судебном разбирательстве не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора Максименко Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лещук В.Н., Лещук Л.А. приходятся родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 13 июля 2019 года в КГБУЗ "Городская больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края.

ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ "Городская больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края 10 июля 2019 года с диагнозом "<данные изъяты>?". При поступлении назначена инфузионная терапия.

Как следует из посмертного эпикриза, 13 июля 2019 года у пациента в 18 часов 00 минут появилась одышка, цианоз носогубного треугольника, принято решение перевести пациента в РАО, при сообщении об этом развилась острая сердечная недостаточность, остановка дыхания, начаты реанимационные мероприятия без эффекта. В 19 часов 30 минут констатирована биологическая смерть больного. Установлен диагноз - вирусная пневмония внебольничная острого течения тяжелой степени, отек головного мозга, миокардит. Сопутствующий диагноз - энтеровирусная инфекция, малая болезнь, менингит?. Дифференцировать с тромбозом легочной артерии.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия N 219 от 15 июля 2019 года, результатами патоморфологического исследования установлено, что у больного имел место криптогенный сепсис, протекавший в форме острой септицемии, осложнившийся развитием острого интерстициального миокардита, острой двусторонней очаговой инфаркт-пневмонии. Непосредственной причиной смерти явилась острая легочно-сердечная недостаточность. Результатами вскрытия и гистологического исследования входные ворота инфекции установить не удалось (нельзя исключить антиогенную природу сепсиса). Результатами вирусологического исследования энтеровирусная инфекция была исключена. Данный случай трактуется как расхождение клинического и патологоанатомического диагноза по основному заболеванию, клинический сепсис.

Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи (стационар) и экспертного заключения к акту N 270050/4-00083/1 от 03 сентября 2019 года Хабаровского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" по результатам экспертного контроля качества медицинской помощи ФИО1, оказанной в КГБУЗ "Городская больница N 2" МЗ ХК в период с 10 июля 2019 года по 13 июля 2019 года, выявлено расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов 2-3 категории вследствие нарушений при оказании медицинской помощи, установленных по результатам экспертизы качества медицинской помощи. Выявлены недообследование, расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов по основной причине болезни, ошибки в выборе средств терапии - необоснованное назначение гормональных и противоболевых, противовоспалительных системных препаратов, не были назначены антибиотики. Патологоанатом не исследовал слизистую ротоглотки и глубокие лимфоузлы шеи для уточнения возможной причины сепсиса. Замечания по оформлению документации, наличие подклеенного и неподписанного врачом протокола вскрытия. Ошибка в основном диагнозе привела к ошибкам в выборе средств терапии.

Из заключения эксперта N 389 КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Хабаровска от 10 декабря 2019 года следует, что между оказанием медицинской помощи ФИО1 на этапе скорой медицинской помощи и на стационарном этапе и наступлением летального исхода причинно-следственной связи не имеется.

Согласно заключению эксперта N 06-20/ЭВК АНО "Экспертно-правовой центр "правовой стандарт" г. Екатеринбурга, выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, выразившиеся в неправильном и несвоевременном установлении диагноза, что привело к тому, что лечение в соответствии с истинным диагнозом не проводилось. Медицинская помощь ФИО1 в больнице была оказана неправильно и несвоевременно: не установлен точный диагноз в течение 24 часов нахождения в стационаре, не соблюдены пункты критериев и стандартов оказания медицинской помощи, лечение в соответствии с истинным диагнозом не проводилось.В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза ООО "Экспертный центр "Академический" г. Санкт-Петербург, по результатам которой установлена причина смерти ФИО1 - острая сердечно-легочная недостаточность. Выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 - несвоевременное и неправильное установление диагноза, в связи с чем, неправильное лечение. Не обоснованные назначения врача-невролога, не назначена эмпирическая антибактериальная терапия при подозрении на пневмонию, проведение СЛР не в полном объеме. Указанные дефекты лечения привели к ухудшению состояния, однако, учитывая высокую летальность при сепсисе, даже с учетом своевременного и правильного лечения, однозначно и достоверно установить к каким последствиям привели данные нарушения не представляется возможным. Между действиями и бездействием медицинского персонала ГКБУЗ "Городская больница N 2" и наступлением летального исхода имеется косвенная причинно-следственная связь. Экспертами выявлены как дефекты в ведении медицинской документации, так и дефекты в диагностике, диагнозе, лечении, проведении патологоанатомического исследования, подробно изложенные в экспертном заключении и решении суда первой инстнции.

По заявлению Лещук Л.А. по факту смерти ФИО1 проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 151, 1064, 1068, 1095 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в неверно и несвоевременно выставленном диагнозе, дефектах диагностики и лечения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Учреждения при оказании ФИО1 медицинской помощи, а также о том, что медицинское учреждение предприняло все необходимые и возможные меры по спасению пациента, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истцов, требования разумности и справедливости, степень вины медицинского учреждения, принял во внимание, что гибель сына для истцов сама по себе является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Оценив все установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого родителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 2,7,20,41 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы в апелляционной жалобы стороны истцов о заниженном размере компенсации морального вреда, как и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

Само по себе несогласие истцов и ответчика с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, с учетом всех фактических обстоятельств по делу, не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе стороны ответчика на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала и наступлением смерти ФИО1 выводы суда первой инстанции не опровергают и были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.