Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5218/2021

г. Екатеринбург 28.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Подкорытвой Н.П.,

судей Волошковой И.А.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2021 гражданское дело N 2-3112/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Микушевой Марине Сабитовне, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних Микушева Максима Александровича, Микушева Дмитрия Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Микушевой М.С. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.11.2020,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Микушевой М.С. - адвоката Прохорова А.К., действующего на основании доверенности от 25.01.2021,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России" или Банк) обратилось в суд с иском к наследникам ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.08.2016 N 1203-Р-6695138330 в сумме 262640, 67 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - Микушева М.С., Микушев М.А., Микушев Д.А.

В обоснование иска указано, что 05.08.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ( / / )2 был заключен кредитный договор N 1203-Р-6695138330, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с предоставленной на ней кредитным лимитом, с начислением процентов за пользование суммой кредита из расчета 25,9 % годовых. Денежные средства заемщиком не возвращены в полном объеме. 03.06.2018 заемщик умер. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов заемщиком не исполнена, Банк просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в вышеуказанном размере, разрешить вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5826, 41 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.11.2020,требования истца удовлетворены.

С Микушевой М.С., Микушева М.А., Микушева Д.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 1203-Р-6695138330 от 05.08.2016 в сумме 262640, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5826, 41 руб.

С заочным решением не согласилась ответчик Микушева М.С., представитель которой в апелляционной жалобе просит отменить постановленное заочное решение, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о месте и времени судебного заседания, а также принятии в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства иска только копии представленных истцом документов.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения и влечет необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Поскольку судебной коллегией установлено, что обжалуемое судебное постановление по данному делу, с учетом характера спорного правоотношения, принято непосредственно о правах и обязанностях залогодержателя имущества, за счет которого, в том числе, подлежат удовлетворению требования истца - открытого акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее по тексту ОАО "САИЖК"), которое к участию в деле по возникшему между сторонами спору не было привлечено, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем 14.04.2021 вынесено соответствующее определение (л.д.193-196).

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличие оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 пункта 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесения по делу нового решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика Микушевой М.С. возражал против удовлетворения иска, указав на то, что ответчику не было известно о заключении наследодателем кредитного договора. Полагает, что размер задолженности не доказан истцом. Кроме того указал на применение срока исковой давности.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителя ответчика, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что 05.08.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ( / / )2 заключен кредитный договор 1203-Р-6695138330, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с предоставленной на ней кредитным лимитом, с начислением процентов за пользование суммой кредита из расчета 25,9 % годовых (л.д. 24-39).

Выдача кредитной карты произведена, заемщиком осуществлялись платежи по карте, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, отчетами по кредитной карте (л.д. 8-13, 40-43).

Как следует из копии свидетельства о смерти ( / / )2, <дата> года рождения, умер <дата> ( л.д. 76).

Из копии материалов наследственного дела ( л.д. 77-84) следует, что наследство после смети ( / / )2 принято наследниками по закону первой очереди (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) Микушевой М.С. - супругой наследодателя, Микушевым Д.А., Микушевым М.А. -детьми наследодателя. Родители наследодателя - Микушев И.Е., Микушева Л.А. отказались от принятия наследства (ненаправленный отказ л.д. 79).

В состав наследства входит 1/ 3 доля в праве собственности на квартиру. Расположенную по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи от 13.05.2009 в общую долевую собственность Микушевой М.С., Микушева М.А. ( л.д. 60-61), в том числе за счет заемных денежных средств, полученных по договору с ОАО "САИЖК", которое является залогодержателем указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2021.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений пункта 1 статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку, как следует из материалов дела, к моменту открытия наследства имелась задолженность по возврату кредита, которая ни при жизни наследодателем, ни наследниками погашена не была, требования истца о взыскании с ответчиков, как наследников заемщика, принявших наследство, в том числе в виде долговых обязательств наследодателя, подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, судебная коллегия исходит из расчета, представленного истцом ( л.д. 8-12), который произведен на основании отчетов по кредитной карте, совершенных по ней операциям по снятию и внесению денежных средств ( л.д. 40-44), в части взыскания договорных процентов расчет произведен исходя из условий заключенного между сторонами договора о размере процентов за пользование кредитными средствами. Общая сумма задолженности по кредитному договору N 1203-Р-6695138330 от 05.08.2016 составляет 262640, 67 руб., из которых: 194958, 27 руб. - просроченный основной долг, 67682, 40 руб. - просроченные договорные проценты.

Стороной ответчиков указанный расчет не оспорен, доказательств опровергающих его правильность, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылки представителя ответчика о том, что требования истца не подтверждены допустимыми доказательствами, в деле имеются только копии, оригиналы документов истцом не представлены, основанием для отказа в иске не являются, поскольку одних только бездоказательных сомнений стороны ответчика недостаточно для критической оценки представленных истцом в подтверждение иска копий документов, при том, что положениями абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Сумма задолженности не превышает стоимости перешедшего к ответчикам в порядке наследования имущества, стоимость которого составляет 908951, 81 руб. - стоимость 1/ 3 доли в праве собственности на квартиру, исходя из кадастровой стоимости 2726855, 44 руб. ( расчет: 2726855, 44 руб.: 3).

При определении рыночной стоимости наследственного имущества, судебная коллегия, находит возможным, принять кадастровую стоимость указанного имущества, поскольку согласно положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке, абзаца 2 пункта 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 (ред. от 09.08.2018) (зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2017 N 46860), определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами (постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П).

Обстоятельств, свидетельствующих, что рыночная стоимость квартиры, и как следствие расчетной стоимости, вошедшей в состав наследства доли в праве собственности, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления ее кадастровой стоимости, не установлено.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости указанного наследственного имущества на дату открытия наследства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, не заявлено, при том, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обременение спорного имущества залогом, между тем, не является обстоятельством, дающим основание для не учета указанного имущества при определении размера обязательств наследников перед истцом. К моменту рассмотрения настоящего дела третьим лицом - ОАО "САИЖК" (залогодержателем имущества), требований о досрочном взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не предъявлялось. Каких либо возражений третьим лицом, не представлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" ( л.д. 25-28), с которыми наследодатель был ознакомлен, что подтверждается его подписью, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты, одним из предусмотренных индивидуальными условиями (пункт 8) способами, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты ( пункт 2.5 индивидуальных условий).

Как следует из отчетов по кредитной карте ( л.д. 40-44), сумма общей задолженности на 04.05.2018 составляла 208828, 03 руб., на 25.05.2018 сумма обязательного платежа выставлена в размере 14654, 13 руб. Впоследствии, согласно отчету по кредитной карте сумма общей задолженности за период с 05.05.2018 по 04.06.2018 составила 199459, 60 руб., на 25.06.2018 сумма обязательного платежа выставлена в размере 14249, 24 руб. В период с 05.06.2018, как сумма общей задолженности, так и сумма обязательного ежемесячного платежа увеличивается нарастающим итогом, что свидетельствует о возникновении задолженности, начиная с указанной даты, что также подтверждено расчетом задолженности, произведенным на основании сведений по счету ( л.д. 8-13), согласно которому период просрочки составляет 702 дня.

Как следует из дела ( л.д. 4, 64), исковое заявление, посредством направления почтовой корреспонденции, предъявлено в суд 12.10.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N 1203-Р-6695138330, заключенному 05.08.2016 с ( / / )2, в сумме 262640, 67 руб., из которых: 194958, 27 руб. - просроченный основной долг, 67682, 40 руб. - просроченные договорные проценты.