Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушмодиной О.Б. к страховому акционерному обществу "ВСК", Мироновой С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ушмодиной О.Б. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2021 года,

установила

Ушмодина О.Б. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Мироновой С.С., указав, что 06 июня 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мироновой С.С., были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю *** По ее заявлению САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в сумме 301 517,73 рублей и 7 500 рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 445 422 рубля, с учетом износа - 342 535,96 рублей, а его рыночная стоимость - 448 000 рублей. Стоимость работ по проведению независимой экспертизы составила 3 000 рублей и 1 500 рублей. На направленную в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, последняя ответила отказом. Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года ей также было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы. Просила суд взыскать в ее пользу с САО "ВСК" сумму расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; с Мироновой С.С. - сумму ущерба в размере 146 482,27 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 1500 рублей.

Уточнив требования, окончательно просила суд взыскать в ее пользу с Мироновой С.С. сумму ущерба в размере 28 082,27 рублей с учетом заключения судебной экспертизы, сумму расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 811,32 рублей.

Определением суда производство по делу в части требований Ушмодиной О.Б. к САО "ВСК" в части взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, штрафа 50 % и неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 811,32 рублей, прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

Определениями суда от 12 и 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Страховая компания "Астро-Волга", Ушмодин Н.И., Рогожина Г.В.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ушмодиной О.Б. к Мироновой С.С., САО "ВСК" отказать в полном объеме. Взыскать с Ушмодиной О.Б. в пользу Мироновой С.С. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Мироновой С.С. к Ушмодиной О.Б. о взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с Ушмодиной О.Б. в пользу эксперта Никонова Е.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ушмодина О.Б. просит решение суда отменить, её требования удовлетворить в полном объеме, распределить между сторонами расходы за проведение судебной экспертизы в равных долях. Снизить взысканные с нее судебные расходы на представителя ответчика.

В письменном возражении на жалобу Миронова С.С. просит отказать в удовлетворении доводов жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ушмодина О.Б., представитель ответчика САО "ВСК", Финансовый уполномоченный, третьи лица: Ушмодин Н.И., Рогожина Г.В., представитель третьего лица АО "СК "Астро-Волга" не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного гражданского дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя истца Ушмодиной О.Б. - Астафьевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений Мироновой С.С., суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда и исходит из следующего.

Судом установлено, что 06 июня 2020 года около 05 часов 05 минут на 561км автодороги (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Ушмодина Н.И., автомобиля *** под управлением Рогожиной Г.В. и автомобиля *** под управлением Мироновой С.С. В результате ДТП все вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Виновной признана Миронова С.С., которая управляя автомобилем *** нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение со стоящим автомобилем *** который столкнулся с впереди стоящим автомобилем ***

На момент ДТП гражданская ответственность Ушмодиной О.Б. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N, ответственность Мироновой С.С. - в СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии N.

08 июня 2020 года Ушмодина О.Б. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

САО "ВСК" 10 июня 2020 года организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца и 12 июня 2020 года организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертным заключениям ООО "АВС-Экспертиза" от 12 июня 2020 года N 7358578-ГО2, N 7358578-ГО1 рыночная стоимость транспортного средства N, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 407 217,73 рублей, стоимость годных остатков - 105 700 рублей.

23 июня 2020 года страховая компания выплатила Ушмодиной О.Б. страховое возмещение в размере 301 517,73 рублей, а также в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства 7 500 рублей.

13 июля 2020 года Ушмодина О.Б. обратилась с претензией в САО "ВСК", потребовав доплаты страхового возмещения в размере 41 018,23 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, приложив экспертные заключения индивидуального предпринимателя Якунина С.Н. от 25 июня 2020 года N 129д/2020 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета его износа в размере 445 422 рублей, рыночной стоимости транспортного средства в размере 448 000 рублей.

11 августа 2020 года САО "ВСК" уведомило потерпевшую об отказе в удовлетворении ее требований, изложенных в претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 22 сентября 2020 года N в удовлетворении требований Ушмодиной О.Б. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 41 018,23 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей отказано, так как САО "ВСК" выполнило предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности по страховой выплате с учетом обстоятельств полной гибели транспортного средства ***.

Согласно судебному заключению эксперта Никонова Е.А. от 01 марта 2021 года N 21-2-4 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, рыночная стоимость автомобиля ***, на момент дорожно-транспортного происшествия 06 июня 2020 года составляет 413 500 рублей; действительная стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия без учета его износа составляет 749 400 рублей. В связи с тем, что стоимость причиненного ущерба превышает рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта транспортного средства *** экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства *** на дату дорожно-транспортного происшествия 06 июня 2020 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 83 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь результатами судебной экспертизы, установившей конструктивную гибель автомобиля истца и нецелесообразность его восстановления, рассчитав разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, не превысившую лимит страхового возмещения, учитывая добровольное возмещение страховщиком суммы страховой выплаты, находящейся в пределах статистической достоверности с суммой ущерба, рассчитанной исходя из выводов эксперта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ушмодиной О.Б., заявленных к ответчикам САО "ВСК" и Мироновой С.С.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика Мироновой С.С. суммы ущерба в размере 28 082,27 руб., исходя из расчета 413 500 руб. - 301517,73 руб.- 83900 руб., основаны на неверном понимании норм, действующего законодательства.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В ходе опроса в судебном заседании эксперт Никонов Е.А. пояснил, что при разрешении вопроса о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков механизм их определения, что при использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что при использовании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, будет аналогичным. Разница в сумме 28 082,27 руб. образовалась за счет разного подхода при определении годных остатков, что не может повлиять на выводы о том, что наступила полная гибель ТС.

Таким образом, в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, и ущерб возмещен в полном объеме в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, при этом лимит ответственности по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховой компанией исчерпан не был, в связи с чем оснований для возложения дополнительной ответственности на причинителя вреда не имеется.

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда РФ предусматривающего полное возмещение ущерба без учета износа комплектующих изделий транспортного средства не состоятельна. Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия полной гибели транспортного средства не наступило и в данном случае имеется иной более разумный способ возмещения причиненного ущерба потерпевшему, в том числе путем восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к указанным ответчикам у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

Отклоняя доводы жалобы истца о необходимости распределения между сторонами в равных долях судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, то судом правильно возложена на истца обязанность по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, принятой судом в качестве доказательства в обоснование выводов об отказе в иске.

Довод жалобы истца о необходимости снижения судебных расходов, взысканных с нее за услуги представителя Мироновой С.С. - Лопатина С.В. до 5000 руб., не влечет изменения решения суда в данной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении Мироновой С.С. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца Ушмодиной О.Б. в пользу ответчика Мироновой С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, судом не допущено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушмодиной О.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка