Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Королевой О.В. к Кочетковой Н.А., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Королевой О.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Королевой О.В. - Бусыгина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кочетковой Н.А. - Шапошникова Д.В., представителя ПАО "Сбербанк России" Кравец А.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Королева О.В. (далее ИП Королева О.В.) обратилась в суд с иском к Кочетковой Н.А., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между ИП Королевой О.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор об открытии банковского счета N от 05 сентября 2017 года.

В соответствии с указанным договором ПАО "Сбербанк России" обязалось принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый ИП Королевой О.В., денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Истцу стало известно о неправомерном списании с ее счета денежных средств в размере 2500000 рублей. Из представленных банком документов следует, что данные денежные средства были выданы Кочетковой Н.А. по доверенности от 13 марта 2018 года на основании денежных чеков.

Указанные денежные чеки истец не подписывала, соответственно, не давала распоряжений о выдаче Кочетковой Н.А. денежных средств. Кроме того, истец никогда не выдавала каких-либо доверенностей Кочетковой Н.А. на предоставление её интересов в ПАО "Сбербанк России".

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с Кочетковой Н.А. и ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 2500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Королевой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе ИП Королева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы и дополнениях к ней выражает несогласие с выводом суда о том, что полномочия Кочетковой Н.А. на получение денежных средств с расчетного счета в банке, открытого на имя ИП Королевой О.В. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Анализируя заключение проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что имеющиеся на денежных чеках и доверенности подписи она не выполняла. Судом дана вольная трактовка выводам эксперта и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы. Категорически отрицает наличие у нее двух вариантов подписи. Вывод суда об отсутствии вины ПАО "Сбербанк России" в списании денежных средств не основан на материалах дела, поскольку со стороны банка не представлено доказательств проведения проверки в отношении представленной доверенности. Поскольку она подавала заявление на отзыв доверенности, с ее стороны отсутствует факт бездействия по запрету операций от имени Кочетковой О.В. Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении истцом правом, направленным на получение неосновательного обогащения за счет лица, с которым у нее имеется финансовый спор, поскольку фактически имеет место злоупотребление правом со стороны Кочетковой Н.А. при обращении в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ИП Королевой О.В. Перечисление Кочетковой Н.А. денежных средств на счет матери и супруга истца не связано со спорными расходными операциями. Указывает, что никогда не расписывалась на лицевой стороне карточки, происхождение подписи от ее имени, ей неизвестно. Ссылается на проведенное по ее инициативе после вынесения судом обжалуемого решения заключение специалиста, из которого следует, что карточка ИП Королевой О.В. в ПАО "Сбербанк России" является недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Михайлова О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. От Кочетковой Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 28 сентября 2017 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Королевой О.В. заключен договор-конструктор N ЕД 8622/0447/0084372 путём подачи в соответствии со ст. 428 ГК РФ заявления клиента о присоединении к Правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях, которые размещены на официальном сайте банка в сети интернет - www.sberbank.ru. Указанный договор-конструктор включает в себя комплекс банковских услуг по открытию и обслуживанию расчётного счёта клиента.

В соответствии с заявлением о присоединении от 28 сентября 2017 года ИП Королева О.В. просила ПАО "Сбербанк России" осуществлять оказание услуг по расчётному счету N на условиях пакета услуг "Минимальный+", с которыми она ознакомилась и согласна.

Кроме того, на основании п. 3.3. данного заявления ИП Королева О.В. просила ПАО "Сбербанк России" на Условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания подключить канал "Сбербанк Бизнес Онлайн".

При открытии счёта в ПАО "Сбербанк России" в соответствии с подп. 2.3 п. 3.1. Технологической схемы взаимодействия подразделений при открытии и закрытии банковских счетов корпоративных клиентов от 29 июля 2016 года N 2717-3 сотрудник банка устанавливает личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи по представленным клиентом документам, оформляет карточку с образцами подписей и оттиском печати.

13 марта 2018 года ИП Королевой О.В. была оформлена доверенность на Кочеткову Н.А., в которой предусматривались полномочия последней: предъявлять и (или) получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и (или) приложения к ним, а также иные документы (распоряжения); осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счёту N. Доверенность оформлена в простой письменной форме.

Совершение действий по банковским счетам представителями клиентов, в том числе порядок приёма и проверки доверенностей определяется п. 1.2 и п. 1.11 Технологической схемой ведения банковских счетов корпоративных клиентов от 03 мая 2017 года N 4531, общий порядок организации работы с доверенностями, выданными корпоративными клиентами своим представителям на представительство перед банком и их хранения определяется Методикой по работе с доверенностями, выданными корпоративными клиентами на представительство перед ПАО Сбербанк, и их хранению от 31 октября 2016 года N 4388.

В соответствии с заявлением от 11 сентября 2018 года ИП Королева О.В. просила выдать по счету N денежную чековую книжку на 25 денежных чеков, которую доверила получить Кочетковой Н.А.

Факт выдачи денежной чековой книжки с номерами чеков ПА 1507101-1507125 подтверждается корешком о получении с подписью Кочетковой Н.А., мемориальным ордером N 485 от 11 сентября 2018 года, надписью в карточке с образцами подписей и оттиском печати ИП Королевой О.В., а также выпиской по счету N. В выписке также отражены операции выдачи наличных денежных средств:

11 сентября 2018 года по денежному чеку ПА 1507101 на сумму 500000 рублей;

26 сентября 2018 года по денежному чеку ПА 1507104 на сумму 500000 рублей;

27 сентября 2018 года по денежному чеку ПА 1507105 на сумму 500000 рублей;

28 сентября 2018 года по денежному чеку ПА 1507106 на сумму 500000 рублей;

01 октября 2018 года по денежному чеку ПА 1507107 на сумму 500000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика Кочетковой Н.А. Шапошникова Д.В. следует, что в 2017 году к Кочетковой Н.А. неоднократно обращалась Королева О.В. для совершения в её интересах и по её поручению разовых финансовых услуг.

Осенью 2018 года Королева О.В. попросила Кочеткову Н.А. осуществить снятие денежных средств с её расчётного счёта N, открытого в ПАО "Сбербанк России", на общую сумму 2500000 рублей.

При проведении банковских операций по выдаче Кочетковой Н.А. денежных средств по названным чекам с расчётного счета ИП Королевой О.В. ПАО "Сбербанк России" действовало в соответствии с действующим законодательством и внутренними нормативными документами, проверив личность представителя, а также его полномочия по уже имеющейся в банке и не отозванной доверенности от 13 марта 2018 года.

При проверке подписи на расчетных документах (денежных чеках) сотрудник банка руководствовался абзацем 3 пункта 3.4.12. Технологической схемы ведения банковских счетов корпоративных клиентов от 03 мая 2017 года N 4531, сверив подпись ИП Королевой О.В. с образцами, оставленными в карточке с образцами подписей и оттиском печати и на доверенности от 13 марта 2018 года.

Банк удостоверяется в подлинности документов возможными для него техническими способами, и не вправе сомневаться в действительности воли клиента после положительного результата такой проверки, иное бы противоречило правовому смыслу представительства и доверенности.

Наличие полномочий у Кочетковой Н.А. на право получения денежных средств с расчетного счета N подтверждается доверенностью от 13 марта 2018 года, оформленной на имя Кочетковой О.В. от имени Королевой О.В.

Согласно тексту вышеуказанной доверенности Кочетковой О.В. доверялось предъявлять и (или) получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения); осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету N.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанная доверенность позволяла Кочетковой Н.А. выполнять действия по предъявлению денежных чеков ПА 1507101, ПА 1507104, ПА 1507105, ПА 1507106, ПА 1507107 и получению по ним наличных денежных средств. Данная доверенность оформлена в простой письменной форме.

Доверенность от 13 марта 2018 года была отменена по заявлению ИП Королевой О.В. от 17 декабря 2018 года.

В заявлении от 17 декабря 2018 года об отзыве доверенности ИП Королева О.В. просила аннулировать ранее выданную чековую книжку (чеки N ПА 1507101-1507125 от 11 сентября 2018 года), то есть истец подтвердила, что чековая книжка ранее ей выдавалась.

В соответствии с п. 3.3 заявления о присоединении от 28 сентября 2017 года при подключении системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" ИП Королева О.В. просила предоставить ей доступ к данной услуге и указала телефон для отправки SMS-сообщений.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Королева О.В. была дополнительно дистанционно уведомлена банком об операциях выдачи наличных денежных средств с её расчетного счета N.

По поручению ИП Королевой О.В. снятые денежные средства были переданы Кочетковой Н.А. матери Королевой О.В. - Крохиной Г.Д. и супругу Королевой О.В. - Ахчину С.П.

Данное поручение Кочетковой Н.А. было исполнено в полном объёме. Кочеткова Н.А. внесла на расчётный счёт ИП Крохиной Г.Д. 1000000 рублей, о чём свидетельствует предоставленная Кочетковой Н.А. в материалы дела квитанция N 16348 от 10 октября 2018 года на сумму 1000000 рублей, а также внесла на расчетный счет ИП Ахчина С.П. 1550000 рублей, о чём свидетельствуют предоставленные Кочетковой Н.А. в материалы дела квитанция N 16251 от 27 сентября 2018 года на сумму 1000000 рублей, квитанция N 16422 от 22 октября 2018 года на сумму 300000 рублей и квитанция N 16255 от 28 сентября 2018 года на сумму 250000 рублей.

Королева О.В. какие-либо претензии за период с 11 сентября 2018 года по конец июля 2020 года Кочетковой Н.А. не предъявляла, хотя о снятии денежных средств с ее расчетного счета узнала незамедлительно, поскольку уведомлялась банком обо всех операциях со своего расчётного счета N, в том числе об операциях по снятию наличных денежных средств.

Согласно отзыву ПАО "Сбербанк России" при предъявлении Кочетковой Н.А. указанных выше денежных чеков уполномоченные сотрудники банка в целях контроля и дополнительного контроля осуществляли проверку подписей в указанных денежных чеках с подписями Королевой О.В. в доверенности от 13 марта 2018 года и предоставленной Королевой О.В. карточке с образцами подписей и оттиска печати, в соответствии с требованиями Положения Банка России N 579-П, то есть осуществлялась идентификация представителя Королевой О.В. в соответствии с данными документами в соответствии с требованиями Методики по работе с доверенностями, выданными корпоративными клиентами на представительство перед ПАО "Сбербанк России" и их хранению от 31 октября 2016 года N 4388, утвержденной Распоряжением ПАО "Сбербанк России" 31 октября 2016 года N 1411-Р", что свидетельствует о соблюдении данными сотрудниками абзаца 3 п. 3.4.12 Технологической схемы ведения банковских счетов корпоративных клиентов N 4531 от 03 мая 2017 года.

Действия банка в виде выдачи денежных средств по денежным чекам ПА 1507101 от 11 сентября 2018 года, ПА 1507104 от 26 сентября 2018 года, ПА 1507105 от 27 сентября 2018 года, ПА 1507106 от 28 сентября 2018 года, ПА 1507107 от 01 октября 2018 года свидетельствуют о том, что данная проверка была положительной.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 19 октября 2020 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Экспертиза-Саратов" N 41-64-2020 от 02 декабря 2020 года установлена значительная вариационность письменно-двигательного навыка Королевой О.В., отражающая развитый приспособительный характер подписного почерка. При этом в предоставленных эксперту образцах Королевой О.В. отразился лишь один вариант подписи Королевой О.В. (из возможных двух или трёх).

Экспертом отмечено, что при работе с представленными в материалы дела объектами исследования эксперт выделил два варианта подписей, выполненных от имени Королевой О.В., которые эксперт рассматривал в исследовании как единые объекты, так как в каждом варианте подписей было установлено совпадение как общих, так и частных признаков подписного почерка.

Первый вариант подписи Королевой О.В. имелся в следующих объектах исследования: по одной подписи на лицевой стороне и по одной подписи на оборотной стороне денежных чеков ПА 1507101 от 11 сентября 2018 года, ПА 1507104 от 26 сентября 2018 года, ПА 1507105 от 27 сентября 2018 года, ПА 1507106 от 28 сентября 2018 года, ПА 1507107 от 01 октября 2018 года; одна подпись на доверенности от 13 марта 2018 года и одна подпись на лицевой стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати от 02 октября 2017 года, удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф.

Второй вариант Королевой О.В. имелся в следующих объектах исследования: две подписи на оборотной стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати от 02 октября 2017 года, удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. Всего 2 подписи.

Эксперт при ответах на поставленные судом вопросы о принадлежности подписей в денежных чеках ПА 1507101, ПА 1507104, ПА 1507105, ПА 1507106, ПА 1507107, в доверенности от 13 марта 2018 года и на лицевой стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати от 02 октября 2017 года, дал вероятностный отрицательный ответ, и мотивировал это тем, что Королевой О.В. представлен лишь один вариант её подписи и в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 02 октября 2017 года имеются 2 варианта подписи выполненной Королевой О.В.

Тем самым в одном и том же документе - карточке с образцами подписей и оттиска печати от 02 октября 2017 года, удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф., имеется не менее двух вариантов подписи ИП Королевой О.В.

Обстоятельства, изложенные в заключении эксперта ООО "Экспертиза-Саратов" N 41-64-2020 от 02 декабря 2020 года, подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт Боровиков Д.С.

Данная карточка с образцами подписей и оттиска печати от 02 октября 2017 года в оригинале согласно отзыву ПАО "Сбербанк России" была предоставлена именно ИП Королевой О.В. при заключении договора-конструктора N ЕД 8622/0447/0084372 от 28 сентября 2017 года и заверена нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. Доступа к данному документу у Кочетковой Н.А. не имелось и не имеется. Факт заполнения карточки с образцами подписей и оттиска печати Королева О. В. подтвердила лично, дав свои объяснения в судебном заседании 25 августа 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 185, 845, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходил из того, что у Кочетковой Н.А. не возникло неосновательного обогащения, так как полученные по вышеуказанным денежным чекам денежные средства были, получены Кочетковой Н.А. в рамках возложенных на нее полномочий ИП Королевой О.В., денежные средства по поручению Королевой О.В. были перечислены членам семьи Королевой О.В. (матери и супругу); истцом не доказан факт обогащения ПАО "Сбербанк России" за счёт имущества истца и не доказана совокупность условий для возникновения у ПАО "Сбербанк России" ответственности по ст. 1102 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что у Королевой О.В. имеется не менее двух вариантов подписи, которые она использует в повседневной жизни, и одним из данных вариантов она подписывала денежные чеки ПА 1507101 от 11 сентября 2018 года, ПА 1507104 от 26 сентября 2018 года, ПА 1507105 от 27 сентября 2018 года, ПА 1507106 от 28 сентября 2018 года, ПА 1507107 от 01 октября 2018 года и доверенность от 13 марта 2018 года.

Фактические действия ИП Королевой О.В. после уведомления её об операциях по снятию наличных денежных средств, осуществленных Кочетковой Н.А., свидетельствуют об одобрении действий Кочетковой Н.А., действующей от имени и по ее поручению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО "Экспертиза-Саратов" N 41-64-2020 от 02 декабря 2020 года на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.