Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5218/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой ОВ,

при секретаре Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метельков ЛА к администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на объект недвижимости

по апелляционной жалобе Метельков ЛА

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, пояснения истца Метельков ЛА, его представителя адвоката Кегелес Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метельков ЛА обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. М.Горького принадлежало на праве собственности нежилое здание, общей площадью 491,4 кв.м., расположенное по адресу: примерно в 200 метрах на северо-восток от здания Горевской сельской администрации, которая находится по адресу: [адрес]. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было. СПК им. М.Горького внес нежилое здание в качестве вклада в уставный капитал ООО "Лесстройкомплект". Факт передачи здания обществу подтвержден актом приема-передачи основных средств от 21.11.2000 года. С 2000 года право собственности на спорное здание перешло к ООО "Лесстройкомлект", которое использовало все эти годы здание в своей хозяйственной деятельности, однако право собственности на спорное здание не прошло государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области. СПК им. М.Горького ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 23.06.2004 года. Данные о наличии правопреемника СПК им. М.Горького в выписке отсутствуют. 18.01.2017 года ООО "Лесстройкомплект" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Единственным участником общества являлся Метельков ЛА После ликвидации ООО "Лесстройкомлект" все имущество ликвидируемого общества переходит в собственность единственного участника ликвидируемого общества Метельков ЛА В государственной регистрации права собственности на объект недвижимости Метельков ЛА отказано. С 2000 года право собственности на спорное здание перешло к ООО "Лесстройкомлект", когда было внесено учредителем СПК им. М.Горького в уставный капитал ООО "Лесстройкомплект". ООО "Лесстройкомлект" использовало все эти годы спорное здание в своей деятельности, на протяжении более 16 лет добросовестно, открыто и непрерывно владело как своим собственным объектом недвижимости в течение более 15 лет. В настоящее время ООО "Лесстройкомлект" ликвидировано, его правопреемником является его учредитель Метельков ЛА, к которому и перешло здание, который 4 года открыто и непрерывно владеет им как своим собственным. Первоначальный собственник спорного здания не зарегистрировал право собственности на него, в связи с чем зарегистрировать право собственности на него последующие собственники не смогли.

На основании изложенного истец просил признать за Метельков ЛА право собственности на нежилое здание, общей площадью 491,4 кв.м., расположенное по адресу: примерно в 200 метрах на северо-восток от здания Горевской сельской администрации, которая находится по адресу: [адрес], в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Метельков ЛА подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ему было известно о том, что ООО "Лесстройкомплект" исключено из реестра по решению налогового органа, поскольку юридическое лицо не осуществляло свою деятельность. С данным решением налогового органа он был согласен. Ликвидационный баланс в связи с прекращением деятельности юридического лица не составлялся.

В судебном заседании представитель истца Кегелес Д.И. исковые требования поддержала, пояснила, что истцу отказано в регистрации права собственности на спорный объект, поскольку отсутствует регистрация права собственности за прежним собственником. Поскольку общество не вело деятельности, учредитель Метельков ЛА принял решение о ликвидации ООО "Лесстройкомлект". Он заявился как ликвидатор. Поскольку счет был закрыт, то налоговый орган принял решение о ликвидации ООО "Лесстройкомлект". Метельков ЛА в 2014 году выкупил доли у участников ООО "Лесстройкомлект" и стал единственным участнком общества.

В судебное заседание ответчик администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Нижегородской области, Министерство земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен свидетель ВЛВ, которая показала, что она работала в колхозе им. Горького с 1985 года по 2004 год бухгалтером. На тот момент цех лесопиления уже существовал, сначала он принадлежал колхозу им. Горького, затем его передали в СПК им. Горького. Впоследствии данный цех был внесен в уставный капитал юридического лица. Здание цеха использовало ООО "Лесстройкомлект", потом в здании работал Метельков ЛА

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Метельков ЛА к администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на объект недвижимости лесопильный цех, расположенный примерно в 200 метрах на северо-восток от здания Горевской сельской администрации, которая находится по адресу: [адрес], отказано.

На указанное решение Метельков ЛА подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на неверно сделанный судом вывод о том, что бывшие участники юридического лица, прекратившего свою деятельность, его правопреемниками в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации признаваться не могут. Однако прямое указание в законе на отсутствие универсального правопреемства, не исключают наличие сингулярного правопреемства, что имело место в данных правоотношениях.

Истец считает, что участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, с момента ликвидации общества имущество принадлежит его участникам при отсутствии у организации кредиторов. В связи с тем, что Метельков ЛА является правопреемником ООО "Лесстройкомплект", он имеет право при исчислении срока давности владения присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владело ликвидированное общество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Метельков ЛА, его представыитель адвокат Кекгелес Д.И. поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В качестве основания возникновения права собственности на спорный объект недвижимости истцом указана приобретательная давность.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с положениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Как следует из материалов дела ООО "Лесстройкомлект" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2000 года. Деятельность общества 18.01.2017 прекращена на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, из сведений, представленных налоговым органом.

Согласно учредительному договору учредителем ООО "Лесстройкомлект" являлся, в том числе, СПК им. М.Горького, который прекратил деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с учредительным договором СПК им. М.Горького внес в счет вклада цех лесопиления и цех подсобных промыслов, а также оборудование, оцененные участниками и экспертом в сумме 271 395 рублей.

По акту (накладная) N 1 от 21.11.2000 года ООО "Лесстройкомлект" приняло от СПК им. М.Горького цех лесопиления, 1986 года постройки.

Право собственности на здание (лесопильный цех), расположенное примерно в 200 метрах на северо-восток от здания Горевской сельской администрации, которая находится по адресу: [адрес] [адрес], не зарегистрировано, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Метельков ЛА, являвшийся на момент ликвидации ООО "Лесстройкомлект" его единственным участником, обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Уведомлением Управление Росреестра по Нижегородской области отказало Метельков ЛА в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: лесопильный цех, кадастровый [номер], общей площадью 491,4 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, имеются разночтения в годе ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с отказом регистрирующего органа Метельков ЛА обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности не имеется, поскольку владение спорным объектом Метельков ЛА непрерывно в течение 15 лет не доказано; Метельков ЛА не является правопреемником ООО "Лесстройкомплект", в связи с чем не вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владело ООО "Лесстройкомплект".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств. При этом судом правильно установлен характер правоотношений сторон и применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента ликвидации общества в соответствии со ст. 21.1. закона N 129-ФЗ его имущество при отсутствии кредиторов автоматически переходит в собственность его участников и о том, что Метельков ЛА как единственный участник ликвидированного юридического лица стал сингулярным правопреемником ликвидированного общества в части перехода права собственности на спорное здание, судебной коллегией отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Процедура ликвидации юридического лица, включающая в себя, в том числе, назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), выявление кредиторов, опубликование в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщения о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, проведение расчетов с кредиторами, передача нереализованного имущества общества его участникам, предусмотрена статьями 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из смысла указанных правовых норм следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Вместе с тем, процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В случае исключения недействующего юридического лица из реестра не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними.

Расчеты с кредиторами ООО "Лесстройкомлект" не производились, кредиторы не выявлялись, ликвидационный баланс не составлялся.

Из объяснений истца Метельков ЛА в судебном заседании следует, что он как учредитель общества знал об исключении общества из реестра, решение налогового органа не оспаривал и был с ним согласен.

Согласно ст. 63. п. 1 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Вместе с тем сообщение о ликвидации ООО "Лесстройкомлект", о порядке и сроке заявления требований его кредиторами в средствах массовой информации не опубликовывалось.

Из сведений, представленных стороной истца, следует, что в издании "Вестник государственной регистрации" N 38 (601) 2016 2 часть опубликованы лишь сведения о решении налогового органа N 5699 от 23.09.2016 года о предстоящем исключении ООО "Лесстройкомлект".

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.