Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Сафроновой М.В.,Назаровой Л.В., Параскун Т.И.,Колесниченко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сницарева В. А. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Сницарева В. А. к Осиповой В. Р. о взыскании денежных средств, Сницаревой Н. В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Сницаревой Н. В. к Сницареву В. А. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сницарев В.А. и Сницарева Н.В. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Сницарев В.А. обратился в суд с иском к Сницаревой Н.В., Осиповой В.Р. о взыскании денежных средств, разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, на основании которого на карту истца поступили денежные средства в размере 300 000 руб. Данный договор был заключен по просьбе ответчиков для покупки квартиры по <адрес>. Объект недвижимости был приобретен на имя родителей Сницаревой Н.В. с целью последующего исключения раздела общего имущества супругов.

ДД.ММ.ГГ Сницарев В.А. осуществил рефинансирование кредитного обязательства от ДД.ММ.ГГ под меньшую процентную ставку (11,7% годовых) со сроком кредитования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Размер неисполненного обязательства составил 187 341,73 руб., которое он перед банком погашает до настоящего времени.

В марте 2020 года он попросил ответчиков вернуть уплаченные за них денежные средства, на что получил отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Сницарев В.А. просил признать совместным обязательством супругов Сницарева В.А. и Сницаревой Н.В. долговое обязательство перед ПАО Сбербанк России (*** от ДД.ММ.ГГ) на сумму 300 000 руб.; разделить между Сницаревым В.А. и Сницаревой Н.В. в равных долях по ? доле каждому остаток по кредитному обязательству перед ПАО Сбербанк России на основании договора *** в размере 187 341,73 руб. без изменения сторон в обязательстве; взыскать с Осиповой В.Р. денежные средства в размере 168 335,93 руб.

Сницарева Н.В. предъявила встречное исковое заявление к Сницареву В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что в период брака истцом и ответчиком приобретен автомобиль Опель Астра, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 250 000 руб., бывший до недавнего времени в составе общего имущества. Автомобиль был продан ответчиком за 250 000 руб., в связи с чем сумма, вырученная от продажи транспортного средства, подлежит разделу.

На основании изложенного, Сницарева Н.В. просила разделить совместно нажитое в период брака имущество, взыскав с ответчика по встречному иску ? стоимости проданного автомобиля Опель Астра, 2006 года выпуска, в размере 125 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования Сницарева В.А. к Осиповой В.Р. оставлены без удовлетворения.

Первоначальные исковые требования Сницарева В.А. и встречный иск Сницаревой Н.В. о разделе имущества супругов удовлетворены.

Признан совместно нажитым имуществом супругов Сницарева В.А., Сницаревой Н.В. автомобиль Опель Астра 2006 года выпуска, кредитные обязательства Сницарева В.А. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 167 021,70руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГ).

Со Сницарева В.А. в пользу Сницаревой Н.В. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля Опель Астра 2006 года выпуска в сумме 125 000 руб.

Долг по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Сницаревым В.А., признан общим долгом супругов, определена доля каждого из супругов по ? каждому без изменения сторон в кредитном обязательстве.

Со Сницарева В.А. в пользу Сницаревой Н.В. взыскана государственная пошлина в сумме 3 400 руб.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГ Сницарев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по встречному иску оставить без удовлетворения, поскольку суд не определилсуть сложившихся между сторонами отношений, не выяснил и не исследовал все фактические обстоятельства, не дал должной правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, неверно применил нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Сницарев В.А. не согласен с решением в части признания общим имуществом супругов автомобиля "Опель Астра", 2006 года выпуска. Указывает, что судом не приняты доказательства, что у него имелся добрачный автомобиль. Последующие автомобили приобретались им по аналогичной цене, что исключало режим общего имущества супругов. Отмечает, что осуществляя действия по реализации автомобиля, распорядился им по своему усмотрению, поскольку всегда считал, что автомобиль принадлежит ему. Сницарева Н.В. в период брака имела в пользовании иное имущество - автомобиль "Тойота Витц", которым пользовалась единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, что Сницарев В.А. и Сницарева Н.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ. Фактически брачные отношения прекращены с ноября 2018 года, однако брак расторгнут ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***

Сницарев В.А. проживал вместе с супругой в <адрес> в <адрес>, снят с учета после расторжения брака ДД.ММ.ГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГ между Сницаревым В.А. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 24 месяца под 12,90 % годовых *** Указанный кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, то есть до погашения первого кредита, между Сницаревым В.А. и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор на 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых.

ДД.ММ.ГГ Сницарев В.А. заключил с ПАО Сбербанк России новый кредитный договор на 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 11,7% годовых. В соответствии с выпиской по счету Сницарева В.А. ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 194 641,10 руб. перечислены в счет погашения кредита, а 123 000 руб. перечислено с карты на счет клиента. Таким образом, задолженность по второму кредитному договору от ДД.ММ.ГГ была погашена за счет денежных средств, предоставленных банком в рамках заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.

Удовлетворяя исковые требования Сницарева В.А. в части признания долга общим, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что долг по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ является совместным обязательством Сницарева В.А. и Сницаревой Н.В., поскольку возник в период брака и ведения совместного хозяйства бывшими супругами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих его, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Относительно приобретения автомобиля "Опель Астра" по делу установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ Сницарев В.А. приобрел транспортное средство "Опель Астра", г.р.з. ***, за 245 000 руб. у Савельева Ю.А. в период брака ***

ДД.ММ.ГГ автомобиль был продан Коробкину П.Ю. за 250 000 руб. после расторжения брака ***

Сницарев В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснил, что в браке со Сницаревой Н.В. состоял с февраля 2013 года. Фактически брачные отношения были прекращены с ноября 2018 года. До заключения брака у него в собственности был автомобиль "Тойота Камри", следующий автомобиль приобретался путем обмена на "Тойота Ф.", позднее на "Хонда ЦРВ", затем на "Опель Астра", однако фактически оформлялись договоры купли-продажи. Первый автомобиль был продан за 275 000 руб., последний автомобиль - за 250 000 руб. Автомобили в период брака находились в общем пользовании. С ребенком передвигались на перечисленных выше транспортных средствах, которые Сницарев В.А. самостоятельно обслуживал. Последний автомобиль был продан после расторжения брака, о чем Сницареву Н.В. не ставил в известность, так как полагал, что автомобиль совместным имуществом не является. В пользовании у Сницаревой Н.В. находился автомобиль, приобретенный до брака. Автомобили между ними менялись для удобства бывшей супруги: перевозки детской коляски, санок. Преимущественно он ездил на автомобиле Сницаревой Н.В., она пользовалась его автомобилями.

Удовлетворяя требования Сницаревой Н.В. о признании автомобиля "Опель Астра" совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции верно отверг позицию Сницарева В.А. о том, что автомобиль "Опель Астра" приобретен только на его личные денежные средства, полученные от продажи другого автомобиля, поскольку доказательств изложенного ответчиком по встречному иску не представлено. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, являются логичными и последовательными.

В пользовании Сницарева В.А. находились следующие автомобили, зарегистрированные в установленном законом порядке: "Тойота Камри", г.р.з. ***, которая приобретена Сницаревым В.А. до вступления сторон в брак за 210 000 руб.; "Тойота К. Ф.", г.р.з. ***, стоимостью ***.; "Хонда ЦР-В", г.р.з. ***, стоимостью ***., автомобиль "Опель Астра", г.р.з. ***, стоимостью ***.

В апелляционной жалобе Сницарев В.А. ссылается на то, что спорный автомобиль приобретен сторонами в браке за счет его личных денежных средств, полученных от продажи автомобиля "Тойота Камри", г.р.з. ***, принадлежащего лично ему.

В свою очередь, в подтверждение таких обстоятельств Сницарев В.А. должен представить суду соответствующие доказательства, однако в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого сделано не было. Бездоказательна ссылка Сницарева В.А. на то, что денежные средства, которые использовались для приобретения личных автомобилей, были получены только от продажи автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, поскольку доказательств того, что все последующие автомобили приобретались за счет средств, полученных от реализации его первого автомобиля, не представлено. Стороны состояли в браке 6 лет, за этот период времени приобрели три автомобиля. Все транспортные средства обслуживались за счет совместных средств и использовались как истцом, так и ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для исключения автомобиля "Опель Астра" из состава общего имущества сторон судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам Сницарева В.А., суд первой инстанции верно определилсуть сложившихся между сторонами отношений, выяснил и исследовал все фактические обстоятельства, дал должную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, верно применил нормы процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к собственной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сницарева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка