Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-5218/2020
от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-5218, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Мустафаевой З.К., Антоновой Г.М.,
при секретаре - М.С.И,,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе А.П,А. в интересах Г.Г.А. и Г.Г.Р. на решение Кизлярского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Аймаки" к Г.Г.А. и Г.Г.З. об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде выпаса на нем скота, запрете ответчикам пасти скот на принадлежащем истцу земельном участке, взыскании судебных расходов,
установил:
Директор ООО "Аймаки" А.М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Г.А. и Г.Г.З. об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде выпаса на нем скота, запрете ответчикам пасти скот на принадлежащем истцу земельном участке, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что ООО "Аймаки"" на праве аренды принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения отгонного животноводства, общей площадью 2.807 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, кадастровый N, что подтверждается договором аренды N от <дата> и передаточным актом от <дата>, заключенным между Министерством имущественных и земельных отношений РД и ООО "Аймаки". Договор заключен на срок до <дата>
С <дата> ответчики Г.Г.А. и Г.Г.З. мешают истцу пользоваться земельным участком, путем выпаса на нем скота. В связи с этим им было сделано устное замечание-требование о непозволительности выпаса скота на принадлежащем истцу на основании договора-аренды земельном участке, что ответчиками было проигнорировано.
<дата> истцом было подано объявление в районную газету "Вперед" о том, что на принадлежащем ООО "Аймаки" земельном участке разрешается пасти скот только участникам ООО "Аймаки". Однако, ответчики несмотря на замечания продолжают пасти скот на вышеупомянутом участке. Участниками ООО "Аймаки" было подано коллективное обращение начальнику РОВД <адрес> РД с просьбой провести с ответчиками профилактическую беседу. Также он обращался в Администрацию МР "<адрес>" РД. <дата> администрация МР "<адрес>" направило обращение начальнику Кизлярского ОВМ МВД РД и начальнику Гергебильского ОВД Т.М.М.
<дата> им получено уведомление N из ОМВД по <адрес> о том, что с ответчиками проведена профилактическая беседа и им разъяснены правила выгула и выпаса мелкого рогатого скота на землях, принадлежащих на основании договора аренды ООО "Аймаки". Одновременно с этим ОМВД РФ по <адрес> направлено письмо от <дата> N в адрес начальника ОМВД РФ по <адрес> с просьбой взять данный вопрос на контроль.
Однако, несмотря на все предпринятые меры, ответчики продолжают пасти скот на этом земельном участке, что стало поводом обращения участникам ООО "Аймаки" к прокурору <адрес> <дата> По результатам проведенной проверки Администрацией МР "<адрес>" РД было направлено письмо в адрес ответчиков о том, что этот земельный участок на основании договора аренды принадлежит ООО "Аймаки" и может быть использован только ими и что выпас скота на данном земельном участке другими лицами возможен только с согласия ООО "Аймаки". На все предпринятые меры, ответчики продолжают пасти скот на участке, принадлежащем на праве аренды ООО "Аймаки".
Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчик нарушил права истца, закрепленные в ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации.
Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ими земельным участком в виде выпаса на нем скота, запретить ответчикам пасти скот на принадлежащем им на основании договора-аренды земельном участке, площадью 2807 га, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, кадастровый номер N, взыскать судебные расходы.
Решением Кизлярского районного суда РД от <дата> исковые требования ООО "Аймаки" к Г.Г.А. и Г.Г.З. удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение адвокатом А.П,А. в интересах Г.Г.А. и Г.Г.Р. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что одним из юридически значимых обстоятельств подлежащих установлению по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании со стороны ответчиков.
В частности, в мотивировочной части решения суд указал, что "Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права". Но, при этом же, не принял во внимание, что убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики препятствуют пользованию земельным участком, истцом суду не предоставлено.
Между тем, бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на истце. В обоснование принятого решения суд сослался на документы, которые сами по себе не подтверждают факт чинения препятствий со стороны ответчиков.
Так, объяснения самих ответчиков при проведении с ними так называемых профилактических бесед, суду не представлено. Ответчики проживают в <адрес> РД, не являются индивидуальными предпринимателями.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Аймаки" А.М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Аймаки" о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, запрете выпаса скота на земельном участке, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из доказанности фактов выпаса ответчиками своего скота на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке и нарушения указанными действиями ответчиков прав истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан считает, что данные выводы суда являются преждевременными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума 10/22).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Согласно договору аренды N от <дата> Министерство имущественных и земельных отношений РД в лице министра Г.М.Ф. и ООО "Аймаки" <адрес> в лице директора Ш.Ш.А. заключили договор аренды земельного участка в соответствии с которым арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, для ведения отгонного животноводств. Договор заключен на срок до <дата>
Из передаточного акта от <дата> усматривается, что Министерство имущественных и земельных отношений РД в лице начальника отдела Д.Ш.Г. с одной стороны и ООО "Аймаки" <адрес> РД в лице директора Ш.Ш.А. с другой стороны, составили акт о приеме-передаче земельного участка для ведения отгонного животноводства. По настоящему акту Министерство имущественных и земельных отношений РД в соответствии с условиями аренды N от <дата> передал, а ООО "Аймаки" <адрес> РД принял земельный участок, общей площадью 23.807 га, согласно кадастровому плану N.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями ООО "Аймаки" указывает, что ответчики нарушают право истца на использование арендованного ими земельного участка, которое выражается в выпасе последними на земельном участке своего скота. Другие основания при обращении в суд в исковом заявлении истцом не приведены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, в нарушение указанных требований истцом - ООО "Аймаки" не представлены допустимые и достаточные доказательства, безусловно подтверждающие факт того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности или законное владение и пользование земельным участком.
Ссылки ООО "Аймаки" на обращение в адрес начальника РОВД <адрес> РД о проведении с ответчиками профилактической беседы, обращения в Администрацию МР "<адрес>" РД и другие органы и ведомства, не свидетельствует о доказанности факта нарушения их прав действиями ответчиков, а представленные в материалы дела документы: письма Администрации МР "<адрес>" в адрес ответчиков N и N от <дата>, заявление на имя прокурора <адрес> от <дата> с просьбой организовать встречу учредителей ООО "Аймаки", коллективное обращение учредителей ООО "Аймаки" в адрес начальника РОВД <адрес> о проведении с ответчиками профилактической беседы, сами по себе не подтверждают факт создания ответчиками Г.Г.З. и Г.Г.А. препятствий в пользовании истцом арендованным земельным участков, в виде выпаса последними на указанном земельном участке своего скота.
Наличие у ответчиков Г.Г.З. и Г.Г.А. собственного скота также не подтверждает факт его выпаса на спорном земельном участке, в отсутствие надлежащих доказательств. Данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М.И.М., бывшего руководителя ООО "Аймаки" не могут подтверждать доводы и обоснованность предъявленных исковых требований. Оценивая показания свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу, что они даны лицом, прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, либо наличии реальной угрозы нарушения его прав пользования и владения земельным участком со стороны ответчиков только лишь самим фактом обращения в вышеназванные органы власти.
При той совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что ООО "Аймаки не представлены доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского районного суда РД от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Аймаки" к Г.Г.А. и Г.Г.З. о возложении на них обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком; запрете ответчикам пасти скот на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: РД, <адрес>; взыскании судебных расходов - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
