Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 года №33-5218/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 33-5218/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при помощнике судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Свешниковой Л.А. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 22.07.2019, которым заявление представителя Сивцовой Т.А. по доверенности Миронова Д.В. о взыскании судебных удовлетворено частично.
Со Свешниковой Л.А. в пользу Сивцовой Т.А. взысканы денежные средства в размере 32300 рублей 58 копеек, в том числе: 11500 - расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей - расходы по подготовке заключения специалистом А.В., 10800 рублей 58 копеек - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.
В удовлетворении остальной части заявления отказано
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского районного суда Вологодской области от 12.12.2018 Свешниковой Л.А. отказано в удовлетворении иска к Сивцовой Т.А. о возложении обязанности перенести баню и дворовый туалет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.02.2019 решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года в части отказа Свешниковой Л.А. в удовлетворении требования о возложении на Сивцову Т.А. обязанности перенести дворовый туалет отменено. В данной части принято новое решение. На Сивцову Т.А. возложена обязанность перенести дворовый туалет, размещённый на земельном участке с кадастровым номером N..., на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка; с Сивцовой Т.А. в пользу Свешниковой Л.А. в возмещение судебных издержек взыскано 5 300 рублей. В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свешниковой Л.А. - без удовлетворения.
29.04.2019 представитель Сивцовой Т.А. по доверенности Миронов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со Свешниковой Л.А. судебных расходов в размере 65630 рублей 58 копеек.
Заявитель Сивцова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, ее представитель Миронов Д.В. заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо Свешникова Л.А. и ее представитель по ордеру адвокат Калинина О.Л. с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что количество судебных заседаний вызвано многочисленными ходатайствами представителя Миронова Д.В. Поскольку исковые требования Свешниковой Л.А. удовлетворены частично, то расходы на проведение судебной экспертизы необходимо распределить между сторонами. Заключение специалиста А.В. на решение суда не повлияло.
Представители заинтересованных лиц Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области, администрации Семенковского сельского поселения, Управления Росреестра по Вологодской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Свешникова Л.А. указывает, что суд не принял во внимание ее материальное положение, пенсионный возраст, осуществление опеки над сыном, являющимся инвалидом 1 группы. Ее исковые требования также были частично удовлетворены, поэтому судебные расходы должны быть распределены пропорционально. Ранее определением Вологодского областного суда ей по этому же делу были присуждены расходы на представителя в сумме 5300 рублей, что существенно ниже суммы, присужденной Сивцовой Т.А. Количество судебных заседаний обусловлено ходатайствами представителя Сивцовой Т.А. об отложении. Вопрос о сносе дворового туалета исследовался в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы. Заключение специалиста А.В. не отражено в решении суда, не оценено судом, выполнено по заказу Сивцовой Т.А. Просит определение суда изменить в части взыскания судебных издержек за участие представителя, снизить издержки до 5000 рублей. В остальной части просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению Свешниковой Л.А., поскольку ее рассмотренные исковые требования являются самостоятельными по отношению друг к другу, отказ в удовлетворении одного требования не обусловлен удовлетворением другого. Кроме того, заключение специалиста А.В. согласуется с результатами экспертизы, выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а, следовательно, понесенные за его составление расходы подлежат возмещению.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Как следует из материалов дела, 20.11.2017 Сивцова Т.А. и Миронов Д.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг стоимостью 20000 рублей, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с рассмотрением дела по исковому заявлению Свешниковой Л.А. об устранении нарушений прав собственника.
14.02.2019 Сивцова Т.А. и Миронов Д.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг стоимостью 15000 рублей, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с рассмотрением дела по апелляционной жалобе Свешниковой Л.А. об устранении нарушений прав собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов и участия в процессе, взысканию подлежат расходы на представителя в сумме 11500 рублей, что по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности.
В исковом заявлении Свешникова Л.А. требовала переноса бани и туалета на противопожарные расстояния, составляющие 15 и 12 метров соответственно от построек, расположенных на территории принадлежащего ей земельного участка.
26.12.2017 Сивцова Т.А. и А.В. заключили договор оказания услуг стоимостью 10000 рублей, по условиям которого А.В. принял на себя обязательство оказать Сивцовой Т.А. услуги по изготовлению заключения специалиста относительно соблюдения норм пожарной безопасности. Сивцова Т.А. оплатила указанные услуги и представила заключение А.В. в суд в обоснование своей позиции о соблюдении ее противопожарных расстояний.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 01.06.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость экспертизы составила 10486 рублей (10800 рублей 58 копеек с учетом банковской комиссии) и была полностью оплачена Сивцовой Т.А.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы подтвердило выводы, изложенные в заключении специалиста А.В. об отсутствии оснований для переноса бани и гаража на расстояние не менее 15 и 12 метров соответственно, что было положено в основу судебных актов, принятых судами первой и второй инстанций.
Основанием для удовлетворения иска в части переноса туалета ответчика на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка истца стали примененные судом апелляционной инстанции Правила землепользования и застройки, введённые на территории Семёновского сельского поселения Вологодского муниципального района с 21 февраля 2014 года, нарушение которых ответчику в исковом заявлении не вменялось и не было предметом исследования судебной-строительно-технической экспертизы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал со Свешниковой Л.А. как расходы на услуги специалиста А.В., так и на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 22.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Свешниковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка