Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года №33-5218/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-5218/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ДТВ на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года, которым
исковое заявление ДТВ к ШРА, ДЗК о признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учёта границы, переносе границы возвращено с приложенными документами,
УСТАНОВИЛ:
ДТВ обратилась в суд с иском к ШРА, ДЗК о признании результатов межевания недействительными, восстановлении нарушенных границ земельного участка. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым N, находящегося по адресу: <адрес> На момент приобретения данного земельного участка ей не было известно, что его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. При проведении ею кадастровых работ в отношении своего участка выяснилось, что границы смежного земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ШРА, находящегося по адресу: <адрес>, накладываются на принадлежащий ей земельный участок. Данный земельный участок ШРА был приобретён по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ДЗК, имел площадь 2 000 кв.м и кадастровый N, с указанием адреса: <адрес>. В результате раздела ШРА ДД.ММ.ГГГГ. указанного земельного участка, были образованы два самостоятельных земельных участка по адресам: <адрес> (кадастровый N) и <адрес> (кадастровый N). Полагает, что проведенное ДЗК и ШРА межевание земельного участка было осуществлено с нарушением закона, без согласования с нею местоположения смежной с ее участком границы, что повлекло неправильное установление данной границы и захват части принадлежащего ей земельного участка площадью 621 кв.м. Считая свои права нарушенными, истица просила признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым N, произведённого ДД.ММ.ГГГГ., а также осуществлённого ДД.ММ.ГГГГ. межевания земельного участка с кадастровым N недействительными в части установления местоположения линии границы, обозначенной поворотными точками, проходящим по линии 1-5; снять с кадастрового учёта линию границы, проходящей между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый N, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N, обозначенную поворотными точками, проходящими по линии 1-5; обязать ДЗК и ШРА перенести смежную границу земельных участков с кадастровыми N и N, с линии, проходящей по точкам 1-5 на линию, проходящую по точкам н2-н3, то есть точка 1 передвигается на точку н2, точка 5 передвигается на точку н3.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ДТВ просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд. Оспаривая выводы об тождестве находящегося в производстве Сарапульского городского суда УР поданного ею ранее и предъявляемого исков, ссылается на различный состав сторон данных исков, поскольку в уже рассматриваемом судом деле ответчиком является только одна ШРА, а настоящий иск предъявлен к двум ответчикам ШРА и ДЗК, что исключает возврат данного иска на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит определение судьи в части подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление ДТВ к ШРА и ДЗК об оспаривании результатов межевания земельного участка и установлении границ участка на основании п. 5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что в производстве данного суда находится дело по аналогичному иску ДТВ к ШРА о признании результатов межевания земельного участка кадастровый N недействительными в части установления местоположения его смежной границы с участком истицы с кадастровым N, исключении из кадастра сведений об указанной границе между участками с кадастровыми N и N и переносе данной границы с линии 1-5 на линию н2-н3 (гражданское дело N).
При этом судья пришёл к выводу, что иски ДТВ, как находящийся на рассмотрении суда, так и вновь поданный, основаны на нарушении её права ответчиками в результате межевания земельного участка, принадлежащего ранее ДЗК, в настоящее время - ШРА, что привело к занятию части принадлежащего ей земельного участка, что при указанных обстоятельствах свидетельствует о наличии в производстве суда спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем, с выводом судьи о тождестве этих дел по искам ДТВ по субъектному составу сторон указанных споров согласиться нельзя ввиду его противоречия фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Стороны - основные участники гражданского процесса (истец и ответчик), субъекты спорного материального правоотношения. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Из представленных материалов следует, что в производстве Сарапульского городского суда УР находится гражданское дело по иску ДТВ к ШРА о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым N в части установления местоположения его смежной границы с участком истицы с кадастровым N, исключении из кадастра сведений об указанной границе между участкам с кадастровыми N и N и переносе местоположения данной границы. В качестве основания данных требований истец ссылается на нарушение установленного законом порядка межевания земельного участка ответчика, повлекшее неправильное установление местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика со смещением указанной границы в сторону принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым N и захватом части ее земельного участка.
Из содержания настоящего иска, который предъявлен ДТВ к ответчикам ШРА и ДЗК, истец со ссылкой на незаконность межевания смежного земельного участка с кадастровым N, по результатам которого в кадастр были внесены неправильные сведения о местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N, вновь предъявляет требования о недействительности результатов такого межевания, исключении из кадастра сведений о спорной границе данных участков и установлении данной границы с иным указанным истцом местоположением. Таким образом, предмет данного спора, как и вышеуказанного иска ДТВ, находящегося в производстве суда, связан с установлением смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N. Основанием обоих исков является нарушение процедуры межевания земельного участка с кадастровым N, повлекшее нарушение прав истца на свой земельный участок ввиду смещения данной границы в сторону земельного участка ДТВ
Дополнительная ссылка в настоящем иске на незаконность межевания принадлежащего ДЗК земельного участка с кадастровым N, из которого впоследующем был образован смежный с участком истца земельный участок с кадастровым N, не изменяет предмет данного иска ДТВ относительно ранее поданного ею иска, разрешаемого судом, поскольку в обоих случаях спор связан с установлением смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N.
Совокупность изложенного свидетельствует, что данный спор тождественен по предмету и основаниям находящемуся в производстве суда иску ДТВ
Между тем, обращаясь с настоящим иском, ДТВ в качестве ответчика помимо ШРА, являющейся собственником смежного участка, указывает также ДЗК как предыдущего правообладателя данного участка.
Таким образом, настоящим иск предъявлен ДТВ, в том числе, в к ответчику ДЗК, которая стороной по делу по иску ДТВ, находящемуся в производстве Сарапульского городского суда УР, не является.
Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, надлежит учесть, что в рамках рассмотрения первоначального иска ДТВ судом в принятии её заявления об уточнении исковых требований, которым фактически истцом было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ДЗК, ей было отказано, что и повлекло её обращение в суд с данными требованиями, оформленными в виде самостоятельного иска, в том числе, к ответчику ДЗК
При таких обстоятельствах поскольку соответствующие требования к ответчику ДЗК, ранее судом не рассматривались, оснований для отказа в принятии искового заявления ДТВ по аналогичным требованиям к данному ответчику не имеется. При этом оснований для рассмотрения настоящего иска ДТВ в части требований к ответчику ШРА не имеется, поскольку спор в к данному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, находится в производстве суд, и по данному делу по иску ДТВ к ШРА ДД.ММ.ГГГГ. судом уже вынесено решение ( в законную силу не вступило).
Таким образом, согласно п.5 ч.1 ст135 ГПК РФ следует признать правомерным возврат искового заявления ДТВ в части требований к ответчику ШРА, учитывая наличие в суде спора к данному ответчику с аналогичным предметом и основаниями.
Вместе с тем, оснований для возврата искового заявления ДТВ в части требований к ответчику ДЗК в соответствии с п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось, ввиду отсутствия в суде спора с аналогичным иском к данному ответчику. Поэтому, несмотря на наличие в производстве суда спора в аналогичным предметом и основаниями к одному ответчику, препятствий для разрешения тождественных требований к другому ответчику не имеется.
Также апелляционная инстанция считает необходимым указать, что при разрешении данных требований ДТВ к другому ответчику, суду, учитывая предмет и основания настоящего иска, необходимо будет разрешить вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям.
С учетом изложенного обжалуемое определение в части возврата иска к ответчику ДЗК как постановленное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления ДТВ в части требований к ответчику ДЗК в тот же суд со стадии принятия. Частная жалоба истца ДТВ подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года в части возврата искового заявления ДТВ к ДЗК о признании недействительными результатов межевания, исключении из кадастра сведений о смежной границе и переносе данной границы отменить. Исковое заявление ДТВ к ДЗК о признании недействительными результатов межевания, исключении из кадастра сведений о смежной границе и переносе данной границы направить в тот же суд на стадию принятия
В остальной части данное определение оставить без изменения.
Частную жалобу ДТВ удовлетворить частично.
Председательствующий судья Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка