Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года №33-5218/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-5218/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей - Нургалиева Э.В., Батршиной Ф.Р.
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Михалицина Андрея Владимировича - Воронцовой Екатерины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Михалицина А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михалицина А.В. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., выслушав объяснения истца Михалицина А.В. и его представителя Воронцовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Михалицин А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Определением суда от 27.06.2018 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика по делу на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что при сдаче практической части экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатор Радыгин В.А. поставил истцу пять штрафных баллов за "невыполнение (игнорирование) задания экзаменатора", экзамен был не сдан. Выражая несогласие с действиями должностного лица - экзаменатора Радыгина В.А., истец обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском об оспаривании действий должностного лица. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29.06.2017 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2017 года признаны незаконными действия экзаменатора Радыгина А.В. при обосновании выставленной оценки Михалицину А.В. по результатам сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. На Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республики возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
Полагая, что оказание государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения ненадлежащего качества причинило истцу нравственные страдания в виде тревоги, чувства неуверенности и ухудшении состояния здоровья, истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб., а также убытки, представляющие собой не возмещенную часть расходов по оплате услуг представителя в размере 70300 руб.
В судебном заседании представитель истца Воронцова Е.В. на удовлетворении иска настаивала, по доводам изложенным выше.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Кашицына А.И., являющаяся также представителем третьего лица МВД по УР, в удовлетворении иска просила отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Истец Михалицин А.В., третье лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Якшур - Бодьинскому району Радыгин М.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Михалицина А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований о взыскании убытков в размере 70 300 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.11.2018 года вышеназванное определение от 23.08.2018г. оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе представитель истца Воронцова Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Михалицина А.В. удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей". Полагает, что определенная судом ко взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит увеличению до заявленной суммы - 50 000 рублей.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Михалицин А.В. с 11.06.2016 г. имеет водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категорий "B, B1 (AS), D, D1".
13 марта 2017 года Михалицин А.В. проходил экзамен на получение права управления транспортными средствами категории "С".
Прием экзамена на право управления транспортным средством осуществлял начальник ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Радыгин М.В.
Согласно экзаменационному листу Михалициным А.М. сдан теоретический этап экзамена и экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством. Экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Михалициным А.В. не сдан.
Так, согласно контрольной таблице, отраженной в экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в качестве ошибки, послужившей основанием для выставления результата "не сдал" послужило невыполнение (игнорирование) задания экзаменатора.
Выражая несогласие с решением и действиями экзаменатора, истец обжаловал его в ГИБДД МВД по УР.
По результатам служебной проверки факты допущенных нарушений Административного регламента начальником ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району майором полиции Радыгиным М.В. нашли частичное подтверждение; в удовлетворении жалобы в части признания экзамена сданным отказано.
В последующем истец обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с административным иском о признании действий экзаменатора незаконными.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29.06.2017 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2017 года признаны незаконными действия экзаменатора Радыгина А.В. при обосновании выставленной оценки Михалицину А.В. по результатам сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. На Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республики возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
При признании действий экзаменатора в указанной части неправомерными, судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение служебной проверки.
Из заключения служебной проверки следует, в частности, что между кандидатом в водители и экзаменатором возникло недопонимание, а именно озвученное экзаменатором задание об остановке транспортного средства за пешеходным переходом на ул. Пушина поселка Якшур-Бодья кандидатом в водители было воспринято как провокация нарушения Правил дорожного движения, так как перед пешеходным переходом установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", который действует до ближайшего перекрестка, а непосредственно после перекрестка, примерно в 50 метрах от первого пешеходного перехода, установлен еще один знак "Пешеходный переход", остановка за которым разрешена.
Недопонимание и, как следствие, конфликтная ситуация стала возможной в связи с тем, что экзаменатор не конкретизировал, за каким пешеходным переходом кандидат в водители должен остановиться.
Судом установлено, что экзаменатор Радыгин М.В. создал конфликтную ситуацию посредством введения Михалицина А.В. в заблуждение и своим последующим повторным требованием об остановке транспортного средства к допущению экзаменуемым нарушения правил остановки и стоянки транспортного средства.6 октября 2017 года Управлением ГИБДД МВД по УР истцу выдано водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории "С".
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151,1101, 1099, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.
При этом суд посчитал доводы истца о том, что в рассматриваемых правоотношениях истец является потребителем по смыслу Закона "О Защите прав потребителей", несостоятельными, указав, что к отношениям по оказанию физическим лицам государственных услуг Закон "О защите прав потребителей" применению не подлежит, поскольку имеет иной предмет регулирования.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия ) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.
Компенсация морального вреда является особым публично- правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что достоинство личности таких как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подписанный должностным лицом экзаменационный лист, содержащий необоснованную оценку действий истца, как экзаменуемого лица, с очевидностью повлекло пребывание последнего в дискомфортном состоянии и причинение ему нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда коллегия отклоняет как необоснованные.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда истца составляет 3 000 руб.
Определенный судом размер взысканной в пользу истца денежной компенсации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости соразмерен причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на применение к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в данном случае ни ответчик, ни третье лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району майор полиции Радыгин М.В. по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнителями, оказывающими истцу услуги, не являются. Между сторонами возникли публичные правоотношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой, в то время как к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство, в том числе Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не применяется.
В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с ними и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михалицина Андрея Владимировича - Воронцовой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка