Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5218/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5218/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Михальчик С.А.
Судей: Зинченко С.В., Королевой Н.С.
При секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2018 года апелляционную жалобу Пинчука А.В. на решение Гурьевского районного суда от 20 августа 2018 года, которым исковые требования Пинчука Антона Викторовича удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Турагентство выгодных цен Другие места" в пользу Пинчука Антона Викторовича неустойка в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 750 рублей, всего 2250 рублей. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Эли Тур" в пользу Пинчука Антона Викторовича стоимость туристического продукта в размере 44713 рублей 12 копеек, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 84713 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Турагентство выгодных цен Другие места" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Эли Тур" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2591,39 рублей.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Пинчука А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Эли Тур" Растопиной М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пинчук А.В. обратился в суд с иском к ООО "Турагентство выходных цент Другие места" и ООО "Эли Тур", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Эли Тур" стоимость туристического продукта в размере 79710,06 рублей, неустойку (пени) 82898,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ООО "Турагентство выходных Цен Другие места" неустойку (пени) в размере 12686,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать с ООО "Эли Тур" и ООО "Турагентство выходных Цен Другие места" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований и государственную пошлину в связи с рассмотрением дела. Истец ссылался на то, что он 20.09.2017 года заключил с ООО "Турагентство выходных Цен Другие места" договор по подбору и реализации туристического продукта, был оформлен туристический тур с 24.09.2017 по 05.10.2017 в Тунис на семью, состоящую из 3-х человек. В этот же день Пинчук А.В. произвел 100% оплату за указанный тур в размере 85300 рублей. 21.09.2017 года в связи с болезнью ребенка Пинчук А.В. обратился в Центральную городскую клиническую больницу г. Калининграда, а впоследствии продолжил курс лечения в Муниципальной городской детской поликлинике N 2 г. Калининграда, при этом уведомив по телефону ООО "Турагентство выходных Цен Другие места" о невозможности осуществить туристическую поездку в связи с форс-мажорной ситуацией, а именно болезнью ребенка. 23.09.2017 года истец направил в ООО "Турагентство выходных Цен Другие места" претензию с просьбой вернуть стоимость тура. ООО "Турагентство выходных Цен Другие места" отказалось возвращать денежные средства, информировав истца, что ответственности за поездку не несет, поскольку не является организатором поездки. Пинчук А.В. направил повторную претензию в ООО "Турагентство выходных Цен Другие места", а также направил претензию в ООО "Эли Тур", но ответа от организаций не последовало.
В ходе рассмотрения дела ООО "Турагентство выходных Цен Другие места" истцу была возвращена сумма агентского вознаграждения в размере 5610 рублей, в связи с чем он уточнил требования и не просил взыскивать с данного ответчика стоимость туристического продукта, настаивал на взыскании неустойки в размере 12689,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа. На требованиях о взыскании с ООО "Эли Тур" стоимости туристического продукта в размере 79710,06 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 82898,16 рублей и штрафа настаивал.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пинчук А.В. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными. Указывает на то, что ООО "Эли тур" не представило бесспорных доказательств своих фактических расходов и их размер. Имеющиеся в материалах дела документы представлены ответчиком в копиях и не должны были учитываться судом в качестве доказательств несения туроператором фактических расходов по его туру, не подлежащих возврату туристу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 20.09.2017 между Пинчуком А.В. (Клиент) и ООО "Турагентство выгодных цен "Другие места" (Турагент) был заключен договор реализации туристского продукта, а именно: оформлен туристический тур с 24.09.2017 по 05.10.2017 года, по условиям которого Турагент по заданию Заказчика обязался организовать путешествие, подобрать у Туроператора и реализовать Заказчику туристический продукт. Туристами в договоре поименованы Пинчук Антон ДД.ММ.ГГГГ рождения, Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения и ребенок С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, общая стоимость тура составила 85300 рублей. Информация о Туроператоре указана в Приложении N 2 к договору от 20.09.2017 года.
Истец оплатил стоимость услуг в полном объеме в размере 85300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2017 года N.
21.09.2017 года истец отказался от путевки по причине болезни ребенка, сообщив об этом турагенту по телефону. Заболевание ребенка подтверждено соответствующими документами.
Письменно Пинчук А.В. обратился в ООО "Турагентство выгодных цен "Другие места" 23.09.2017 года с претензией о возврате денежных средств.
На данную претензию ООО "Турагентство выгодных цен "Другие места" 23.09.2017 года был дан ответ, из которого следует, что ответственность за качество и организацию тура полностью лежит на туроператоре согласно ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 года N 132 "Об основах туристической деятельности в РФ". Именно туроператор является организатором тура и лицом, получившим денежные средства в счет оплаты забронированного места отдых, транспортных расходов и пр. в связи с этим данная претензия направлена в адрес туроператора для рассмотрения. Окончательный ответ будет направлен после получения ответа от туроператора.
Согласно представленной в материалы дела электронной переписки между ООО "Турагентство выгодных цен "Другие места" и ООО "Эли Тур", указанная претензия Пинчука А.В. в этот же день была направлена в адрес ООО "Эли Тур".
Вместе с тем, как следует из указанной переписки, решения вопроса о возврате денежных средств от ООО "Эли Тур" не последовало.
Пинчук А.В. обратился с повторной претензией в ООО "Турагентство выгодных цен "Другие места" 16.01.2018 года с просьбой вернуть ему оплаченные им денежные средства за тур, а также Пинчук А.В. обратился с претензией в ООО "ЭЛИ ТУР", с просьбой вернуть ему оплаченные им денежные средства за тур, которая была получена туроператором 24.01.2018 года, что следует из отметки на почтовом уведомлении.
Судом установлено, что денежные средства истцу возвращены не были.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из материалов дела следует, что ООО "Турагентство выгодных цен "Другие места" (Турагент) в рамках агентского договора N от 30.12.2016 года, заключенного с ООО "ЭЛИ ТУР" (Туроператор), забронировало для семьи Пинчук туристский продукт под индивидуальным N на период с 24.09.2017 по 05.10.2017 года.
В счет оплаты услуг по заявке N от ООО "Турагентство выгодных цен "Другие места" - ООО "ЭЛИ ТУР" получило 79710,06 рублей, разница между суммами 85 300 рублей и 79710,06 рублей является агентским вознаграждением ООО "Турагентство выгодных цен "Другие места".
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ЭЛИ ТУР" реализует на территории РФ туристический продукт под торговым знаком "PEGAStouristik", сформированный иностранным туроператором - компанией "Kreutzer Touristik GB Limited", юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения N от 01.12.2016 года.
Разрешая требования истца в части взыскания с туроператора ООО "ЭЛИ ТУР" денежной суммы в связи с отказом туристов от исполнения договора, суд правильно исходил из того, что согласно отчету агента об исполнении поручения по заявке N от 20.09.2017 года компания ООО "ЭЛИ ТУР" получила от ООО "Турагентство выгодных цен "Другие места" сумму в размере 79710,06 рублей, из них фактически были понесены расходы на сумму 34996,94 рублей. В связи с чем с ООО "ЭЛИ ТУР" в пользу истца Пинчука А.В. подлежит взысканию сумма в размере 44713,12 рублей (79710,06-34996,94), полученная туроператором, за минусом суммы фактически понесенных расходов.
В соответствие с п.п.2.4.2 Договора от 20.09.2017 года, заключенного на поручение туроператору по подбору и реализации туристического продукта, Клиент вправе отказаться от исполнения договора с применением последствий, предусмотренных п. 5.4 договора. Согласно п. 5.4 Договора, в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа Клиента от исполнения договора и (или) отказа Клиента от подтвержденного туристического продукта и (или) отмены поручения Клиентом, а также в случаях, перечисленных в п. 7.1 договора и (или) при невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, Клиент обязан возместить Турагенту расходы, понесенные Турагентом при исполнении договора. Под расходами Турагента в данном случае понимают фактически понесенные Турагентом расходы на исполнение поручения Клиента, в том числе, денежные средства, переданные Турагентом Туроператору и иным лицам. П. 5.7 Договора гласит, что Клиент вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты Турагенту в полном объеме фактически понесенных им расходов в соответствие с п. 5.4. Отказ Клиента от Туристического продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи Турагенту.
В соответствие с п. 6.3 договора претензии к качеству туристического продукта предъявляются клиентом Туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий. Кроме того, в случае, если претензия не связана с качеством Туристического продукта, а обусловлена требованием к Турагенту, ее предъявление должно осуществляться в письменной форме по адресу Турагента в течение 20 дней со дня окончания действия договора, и подлежит рассмотрению Турагентом в течение 10 дней со дня получения претензия.
По делу установлено, что страховка от невыезда Пинчуком А.В. не была оформлена. Истец отказался от исполнения договора за один день до начала путешествия (23.09.2017 года), дата путешествия 24.09.2017.
Суд правильно указал на то, что требования истца о взыскании уплаченной по договору стоимости тура в размере 79710,06 рублей нельзя признать обоснованными, поскольку при отказе от тура (исполнения договора) турист обязан компенсировать туроператору фактически понесенные им расходы по организации тура (проживание, перелет и т.д.)
Определяя размер фактически понесенных расходов, суд обоснованно исходил из представленных ответчиком ООО "ЭЛИ ТУР" документов: агентским соглашением N между ООО "ЭЛИ ТУР" с иностранным туроператором "Kreutzer Touristik GB Limited", платежного поручения N от 20.09.2017 года, платежного поручения N от 21.09.2017 года, счета-проформы к платежному поручению N от 21.09.2017 года из которого следует, что по ваучеру N на счет иностранного туроператора была перечислена сумма в размере 79710,06 рублей.
Кроме того суд также правильно принял во внимание информационное письмо от иностранного туроператора "Kreutzer Touristik GB Limited", из которого следует, что фактические расходы по заявке N составили 587 долларов 69 центов США или 39996,94 рублей, в эту сумму входит оплата услуг проживания в отеле. В случае отказа от проживания или невозможности им воспользоваться, отель не возвращает стоимость такого проживания, кроме случаев, когда период проживания или его часть реализована другими туристами. Так, первая ночь проживания и питания в отеле, стоимость которой составляет 53,69 долларов США, не была реализована. Кроме того, от авиакомпании "ООО "Авиакомпания ИКАР" получена информация (сообщение от 04.05.2018 года), что авиабилеты, забронированные по заявке N, не удалось реализовать повторно. Это повлекло несение расходов в размере 534 доллара США.
Общая сумма фактически понесенных расходов, как правильно признал суд, составила 34996 рублей 94 копейки по курсу на момент оплаты заявки 59,55 рублей.
Таким образом, фактические расходы ответчика ООО "ЭЛИ ТУР" составили 34996 рублей 94 копейки (587 долларом 69 центов США х 59,55 рублей), в связи с чем суд обоснованно признал, что взысканию в пользу истца подлежит сумма за минусом понесенных расходов 44713,12 рублей (79710,06 - 34996,94).
Оспаривая решение суда в указанной части, Пинчук ссылался на то, что ООО "ЭЛИ ТУР" не представило бесспорных доказательств несения им фактических расходов, в связи с чем не вправе было удерживать сумму, эквивалентную 587,69 долларом США.
С чем судебная коллегия согласиться не может.
В материалы дела и дополнительно в апелляционную инстанцию ООО "Эли Тур" представило документы, полно приведенные в решении, подтверждающие их фактические расходы по туру истца и их размер, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Данные документы от туроператора поступили в суд в апреле 2018 года, однако истец с ними ознакомился только 20 августа 2018 года и заявил ходатайство о запросе дополнительных документов. Поскольку такое ходатайство было им заявлено в день принятия решения по делу 20 августа 2018 года, тогда как дело в производстве суда находилось с 22 марта 2018 года и истец имел возможность ознакомиться с представленными ответчиком документами, в том числе и письмом авиакомпании "ИКАР" от 4.05.2018 (л.д. 112-129), значительно ранее 20 августа 2018 года, суд обоснованно фактически отказал Пинчуку в истребовании дополнительных документов.
Не усматривает таких оснований в связи с изложенным выше и судебная коллегия, расценивая такие действия истца как злоупотребление своими процессуальными правами.
Кроме того, представленные ответчиком документы, копии которых удостоверены судом, а также доверенность иностранного туроператора, выданная представителю, подтверждают несение расходов на бронирование отеля в Тунисе и размер расходов на проживание в отеле за одни сутки, которые не подлежат возврату туристу в связи с отказом от тура, а также полномочия Прихожина А. на подписание документов от иностранного туроператора.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
