Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 декабря 2018 года №33-5218/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-5218/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24.12.2018 дело по частной жалобе Александровой С.А. на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 19.11.2018, которым постановлено:
исковое заявление Александровой С.А. к Александрову В.С., Шиповой В.Н., Зайцевой Г.Г. оставить без движения и предоставить срок для устранения недостатков до 05.12.2018.
Разъяснить Александровой С.А., что в случае невыполнения требований настоящего определения в установленный срок исковое заявление будет возвращено.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова С.А. обратилась в суд с иском к Александровой Т.А., Александрову В.С., Александрову Д.В., Шиповой В.Н. и Зайцевой Г.Г. о признании договоров займа между Александровой Т.А. и Александровым Д.В. от 29.06.2007 и от 30.07.2012 притворными сделками. Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 19.11.2018 в принятии заявления Александровой С.А. в части требований к Александрову Д.В. и Александровой Т.А. отказано.
Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 19.11.2018 заявление Александровой С.А. в части требований к ответчикам Александрову В.С., Шиповой В.Н. и Зайцевой Г.Г. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 05.12.2018.
В частной жалобе Александрова С.А. с определением судьи об оставлении искового заявления в части без движения не согласна, просит его отменить как незаконное, указывает, что исковые требования предъявлены ко всему составу лиц, участвующему в совершении сделок, все ответчики являются участниками сделок, рассмотрение иска к каждому в отдельности невозможно, так как они все взаимосвязаны.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок подачи искового заявления установлен статьями 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению данного заявления, суд исходил из того, что истцом подано исковое заявление с нарушением положений ст. 131 ГПК РФ, а именно истцом не указаны требования к ответчикам Александрову В.С., Шиповой В.Н. и Зайцевой Г.Г.
Исходя из представленного материала, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что исковое заявление Александровой С.А. не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ при наличии недостатков, указанных в определении от 19.11.2018.
Судебная коллегия полагает, что выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения являются правильными и соответствующими нормам процессуального права, поскольку исковое заявление в указанной части носит немотивированный характер, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчикам Александрову В.С., Шиповой В.Н. и Зайцевой Г.Г., доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Определение материально-правовых требований, их обоснований является диспозитивным правом истца. Однако оно сопровождается обязанностью по формулированию данного требования и обоснований, которые должны быть конкретными, материально определенными и понятными как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены. В поданном иске, в части требований к ответчикам Александрову В.С., Шиповой В.Н. и Зайцевой Г.Г., которые сторонами договоров займа от 29.06.2007 и от 30.07.2012 не являлись, эти условия не выполнены.
С учетом данных обстоятельств, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ является правильным, а определение об оставлении искового заявления без движения - законным и обоснованным.
Оставление искового заявления без движения не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений требований ст. 131 ГПК РФ и подаче иска, по форме отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 19.11.2018 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка