Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5218/2018, 33-118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А.
Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Васильевой А. А. о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Васильевой А.А.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Васильевой А. А. о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с Васильевой А. А. задолженность по кредитному соглашению от 17 февраля 2017 года N в размере 300 527 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 205 руб., всего 301 152 руб. 34 коп.
Взыскивать в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с Васильевой А. А. проценты за пользование кредитом 15,9% годовых на сумму остатка основного долга с 11 августа 2018 года по день его фактической уплаты.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.02.2017 между ПАО "Россельхозбанк" и Васильевой А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 345 000 рублей под 15,9% годовых до 17.02.2022. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 09.08.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 300 527,34 рубля. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: задолженность по основному долгу - 286 670, 44 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 13 123, 82 рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга - 402, 62 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов - 330, 46 рубля. Просит суд взыскать с Васильевой А.А. в пользу ПАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 17.02.2017 в размере 300 527, 34 рубля, судебные расходы в размере 6 205 рублей (л.д. 3).
Судом постановлено приведенное выше решение ( л.д. 77-78).
В апелляционной жалобе ответчик Васильева А.А. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением в части взыскания процентов за пользование кредитом 15,9% годовых на сумму остатка основного долга с 11.08.2018 по день его фактической уплаты. Указывает, что условиями договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в силу чего, в данной ситуации не подлежат применению положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленной законом, то есть требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика Васильевой А.А. не являются правомерными (л.д. 82-83).
В суд апелляционной инстанции ответчик Васильева А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, своего представителя не направила.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Пилипчук М.А., которая просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.02.2017 между банком и ответчиком Васильевой А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 345 000 руб. сроком до 17.02.2022 под 15,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером N3938 (л.д. 34).
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Васильева А.А. надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 09.08.2018 образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 300 527 рубля: задолженность по основному долгу - 286 670, 44 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 13 123, 82 рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга - 402, 62 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов - 330, 46 рубля (л.д. 4-6).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по договору кредитования образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, является несостоятельным и основанием для изменения решения суда служить не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судом взысканы проценты, установленные кредитным договором N от 17.02.2017 в размере 15,9%, на период до фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки установленной кредитным договором, который не расторгнут.
Установив, что Васильева А.А. в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Банка, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
