Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2017 года №33-5218/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5218/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Сапроновой В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густова И.С. к Балашовой Е.Н. о взыскании полученного денежного задатка в двойном размере
по апелляционной жалобе Густова И.С.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения Густова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Балашовой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Густов И.С. обратился в суд с иском к Балашовой Е.Н. о взыскании двойного размера задатка, уплаченного Кононенко С.С. по предварительному договору купли-продажи от 27.09.2015.
Требования мотивированы тем, что 06.06.2016 между Кононенко С.С. (цедент) и Густовым И.С. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого последнему передано право требования к Балашовой Е.И. по уплате двойной суммы задатка, принадлежащее цеденту и вытекающее из предварительного договора купли-продажи от 27.09.2015.
О состоявшейся уступке требования Балашова Е.Н. была письменно уведомлена, претензия о возврате денежных средств в сумме 200000руб. оставлена без удовлетворения.
Указывает, что ранее Кононенко С.С. были заявлены требования только о взыскании фактически переданной суммы задатка при заключении предварительного договора от 27.09.2015, при этом правом, предусмотренным п.2 ст.381 ГК РФ о взыскании с Балашовой Е.Н. двойной суммы задатка она не воспользовалась, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание Густов И.С. не явился, обеспечил явку своего представителя Гончаренко М.Н., которая требования иска поддержала.
Ответчик Балашова Е.Н.. ее представитель Блинкова М.И. возражали против удовлетворения требований.
Третье лицо Кононенко С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.09.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Густов И.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что при рассмотрении гражданского дела N 2-392/2016 Кононенко С.С. требование о взыскании двойной суммы задатка не заявляла, следовательно, оно не было предметом рассмотрения по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, при этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В момент уступки уступаемое требование должно существовать.
Таким образом, по договору уступки права требования может быть уступлено только существующее право.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.09.2015 между Балашовой Е.Н. (продавец) и Кононенко С.С. (покупатель) заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Белгород<адрес>. В соответствии с п.7 предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи указанной квартиры не позднее 27.10.2015, дополнительным соглашением от 26.10.2015 стороны продлили срок заключения основного договора до 27.11.2015.
На основании п.9 предварительного договора покупатель передал продавцу 200000руб. о чем была составлена расписка.
По расписке от 26.10.2015 Кононенко С.С. передала Балашовой Е.Н. в счет оплаты стоимости квартиры 15000руб.
27.11.2015 Балашова Е.Н. сообщила о невозможности исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи в установленный срок.
В связи с неисполнением обязательств по предварительному договору о заключении основного договора купли-продажи со стороны Балашовой Е.Н., Кононенко С.С. обратилась в суд c иском о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 27.09.2015 в качестве задатка, в сумме 215000руб., а также убытков в сумме 3090руб.
В ходе рассмотрения спора Балашова С.С. выплатила Кононенко С.С. денежные средства в сумме 140000руб., в связи с чем последняя уменьшила свои требования, просила взыскать денежных средства в сумме 75000руб., убытки - 3090руб.
Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 03.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.04.2016, исковые требования Кононенко С.С. удовлетворены в полном объеме. При этом судебные инстанции исходили из того, что переданная Кононенко С.С. денежная сумма в размере 200000руб. является задатком, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине Балашовой Е.Н., не подобравшей подходящего варианта, жилья в замен продаваемого, у последний отсутствовали законные основания для удержания переданных ей денежных средств, а денежные средства в сумме 15000руб. - переданы в счет оплата квартиры. С учетом возврата в ходе рассмотрения спора Балашовой Е.Н. денежных средств в сумме 140000руб. невозвращенная часть задатка 60000руб. (200000 руб.-140000руб.) была взыскана в пользу Кононенко С.С. на основании ст.381 ГК РФ. При этом суд рассмотрел требования Кононенко С.С. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер задатка, подлежащий возврату, в сумме 200000руб. был определен истцом Кононенко С.С. и соответствовал ее волеизъявлению, что установлено решением.
Между тем, после вступления в законную силу указанного решения суда, Кононенко С.С. по договору уступки права требования от 26.06.2016 уступила Густову И.С. право требования к Балашовой Е.Н. двойной суммы задатка, вытекающие из предварительного договора купли-продажи от 27.09.2015, которое на момент уступки уже не существовало, поскольку было реализовано Кононенко С.С. путем обращения в суд с вышеуказанным иском, который был удовлетворен судом в полном объеме, тем самым она уступила несуществующее право.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Густов И.С. не представил доказательств существования названного права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Густовым И.С. исковых требований о взыскании двойного размера задатка по предварительному договору купли-продажи от 27.09.2015.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращаясь в суд с иском, Кононенко С.С. заявляла требования о взыскании только суммы задатка и своим правом о взыскании задатка в двойном размере, как предусмотрено п.2 ст. 381 ГК РФ, не воспользовалась, судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Пунктом 14 предварительного договора от 27.09.2015 предусмотрена уплата задатка в двойном размере при неисполнении продавцом (Балашовой Е.Н.) своих обязательств по договору.
Как видно из решения суда от 03.02.2016, в обоснование взыскания суммы задатка Кононенко С.С. ссылалась на вину Балашовой Е.Н. в не заключении основного договора-купли продажи, при этом заявляя требования о взыскании задатка, она четко выразила желание взыскать только сумму переданных в качестве задатка денежных средств -200000руб.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из анализа приведенных норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно. Поэтому право выбора, какие конкретно требования предъявлять, принадлежит истцу.
Предъявляя исковые требования о взыскании задатка в сумме переданных денежных средств, истец Кононенко С.С. реализовала выбор способа защиты своего права.
В связи с этим несостоятелен и отзыв Кононенко С.С. на апелляционную жалобу о том, что она не отказывалась от своего права о взыскании с Балашовой Е.Н. двойной суммы задатка по предварительному договору от 27.09.2015.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права либо процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2016 года по делу по иску Густова И.С. к Балашовой Е.Н. о взыскании полученного денежного задатка в двойном размере оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка