Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-52180/2022


22 декабря 2022 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Климко Е.Е. по доверенности Рубановой Н.А. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Климко М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Климко ... в пользу Климко ... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, проезда в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 28.06.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Климко Е.Е. к Климко М.Н. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью и удовлетворены встречные исковые требования Климко М.Н. к Климко Е.Е. об определении места жительства ребенка с отцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 решение Люблинского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Климко Е.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Климко Е.Е.- без удовлетворения.

Ответчиком Климко М.Н. подано заявление о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, взыскании расходов на оплату проезда ответчика из Германии в Москву в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату проезда просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате проезда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и счел возможным снизить ее до сумма

Заявление ответчика в части взыскания с истца расходов на проезд в сумме сумма, суд нашел подлежащим удовлетворению, указав, что данные расходы являлись необходимыми.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определение суда обжалуется истцом в части взыскания расходов на проезд.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца расходов на проезд из Германии в Москву в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В заявлении о взыскании судебных расходов, ответчик указал на то, что он был вынужден прилетать в Москву до судебного заседания, назначенного на 20.01.2022 для получения актуальной справки об отсутствии психических заболеваний и ее предъявления в суде кассационной инстанции. Кроме того, ответчик понес расходы на оплату билетов из г.Дюссельдорф в г.Москву и обратно для участия в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции, состоявшемся 03.02.2022. Общий размер расходов на оплату проезда составил сумма.

Между тем, из материалов дела усматривается, что справка из ПКБ N 13 от 13.01.2022, подтверждающая, что ответчик не обращался за медицинской помощью в филиал N 1 ГБУЗ ПКБ N 13 ДЗМ, на диспансерном учете не состоит, во Втором кассационном суде к материалам настоящего гражданского дела не приобщалась.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик не принимал личного участия в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции, состоявшемся 03.02.2022, его интересы в заседании представляла представитель по доверенности Чичерова П.М.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенных ответчиком расходов по оплате проезда из Дюссельдорфа в Москву и обратно 11 и 14 января 2022 года, а также 02 и 04 февраля 2022 года, в связи с чем определение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика вышеуказанных расходов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2022 года в части взыскания с Климко Е.Е. в пользу Климко М.Н. расходов по оплате проезда в сумме сумма - отменить.

В удовлетворении заявления Климко М.Н. о взыскании с Климко Е.Е. расходов по оплате проезда в сумме сумма - отказать.

В остальной части определение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2022 года оставить без изменения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru