Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-52173/2022


город Москва 22 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Хмель И.В. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Заявление Хмель И* В*, Корягина А* Г* о предоставлении рассрочки и изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1728/19 по иску ПАО "Совкомбанк" к Корягину А* Г*, Хмель И* В* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Изменить порядок исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 по гражданскому делу N 2-1728/19.

Установить начальную продажную стоимость принадлежащей Корягину А* Г* и Хмель И*В* на праве собственности - квартиры по адресу: ***** в размере 15990400 руб.",

УСТАНОВИЛ:

Ответчики Хмель И.В., Корягин А.Г. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1728/2019 в следующем порядке: перечисление Хмель И.В. и Корягиным А.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" суммы долга по исполнению решения суда ежемесячными равными платежами в размере 75 000 рублей с момента вынесения судебного постановления до полного погашения суммы задолженности; изменении способа и порядка исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****, в размере 15 990 400 рублей.

В обоснование заявления ответчики указали, что сложное материальное положение не позволяет им одновременно погасить задолженность по решению решения. С момента вынесения решения суда прошло более трех лет, стоимость квартиры значительно увеличилась, что ставит невозможным исполнение решения суда путем реализации квартиры с торгов с первоначальной стоимостью и размером денежных средств, предлагаемых на торгах, что в свою очередь, затрагивает интересы должника при реализации квартиры.

Представитель должника Хмель И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Должники Хмель И.В., Корягин А.Г., взыскатель ПАО "Совкомбанк", заинтересованное лицо ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда просит ответчик (должник) Хмель И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из определения Конституционного суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года следует, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1728/2019, с Корягина А.Г., Хмель И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 6 060 083,19 рублей, государственная пошлина в размере 49 204 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 9 321 440 рублей, также взысканы проценты за пользование кредитом с 22 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 14% годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года указанное решение суда изменено в части определения начальной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 10 400 391,56 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявление ответчиков в части предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из того, что в данном случае предоставление отсрочки исполнения решения суда до 01 июля 2025 года приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта, при этом, основания для такой рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; что тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств; и, кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу более двух лет назад, до 01 июля 2025 года поставило бы в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Поскольку оснований, которые бы действительно носили исключительный характер, заявителем не приведено, предоставление рассрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах не отвечает принципам соразмерности и пропорциональности, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, приводит к нарушению норм действующего законодательства, а именно, ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки, суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о неблагоприятной экономической ситуации в стране, о неоднократном обращении в банк по вопросу реструктуризации задолженности, о тяжелом материальном положении, не влекут отмену определения, поскольку предложенная ответчиками рассрочка исполнения решения суда явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, до которого она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки, учитывая положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Доводы частной жалобы о завышенном размере процентов по кредиту, о необоснованном их взыскании по день фактической уплаты суммы долга, об отсутствии оснований для обращения взыскания, не влекут отмену определения суда, поскольку фактически выражают несогласие с решением суда от 27 июня 2019 года.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление в части изменения способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена принадлежащего должникам на праве собственности заложенного недвижимого имущества существенно изменилась, что объективно затрудняет исполнение решения суда от 27 июня 2019 года, в связи с чем, счел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление в данной части, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного недвижимого имущества в размере 80% от установленной отчетом об оценке ООО "Независимая экспертная оценка Вега" от 04 апреля 2022 года стоимости такого имущества, т.е. в размере 15 990 400 рублей.

В данной части определение суда никем не обжалуется.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хмель И.В. - без удовлетворения.

Судья

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru