Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5217/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А.Ягубкиной О.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2023 года гражданское дело N 2-4042/2022 по апелляционной жалобе Половцева И.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года по иску Половцева И.Н. к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области "Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина" о признании действий по изданию приказа несоответствующими локальному нормативному акту, признании приказа незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца - Половцева И.Н., представителей ответчика - Юмашовой Н.П., Жуковой Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Половцев И.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области "Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина" (далее - ГАОУ ВО ЛО "ЛГУ им. А.С.Пушкина", Университет), в котором просил признать действия ГАОУ ВО ЛО "ЛГУ им. А.С. Пушкина" по изданию Приказа N 916/06-05 от 28.09.2021 несоответствующими Положению о порядке установления стимулирующих выплат (доплат), в редакции приказа от 30.04.2021 N 436/06-05; признать приказ N 916/06-05 от 28.09.2021 об отмене стимулирующей надбавки, установленной приказом N 667/06-05 от 26.07.2021 незаконным и недействующим с момента подписания; обязать ГАОУ ВО ЛО "ЛГУ им. А.С. Пушкина" произвести перерасчет заработной платы за сентябрь 2021 года (доначислить 30 000 рублей); обязать ГАОУ ВО ЛО "ЛГУ им. А.С. Пушкина" произвести с доначисленной заработной платы начисление и выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии, а также передать сведения об этих выплатах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взыскать с ГАОУ ВО ЛО "ЛГУ им. А.С. Пушкина" судебные издержки (включая почтовые расходы), компенсацию за задержку выплаты заработной платы (с даты выплаты заработной платы за сентябрь по дату вынесения судебного решения) и компенсацию морального ущерба в размере должностного оклада.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.09.2020 по 13.12.2021 работал в ГАОУ ВО ЛО "ЛГУ им. А.С. Пушкина" в должности главного инженера. Заработная плата истца состояла из двух частей - фиксированного должностного оклада (по состоянию на 01.10.2021 - 21197 рублей) и стимулирующей надбавки, устанавливаемой на квартал вперед. В соответствии с пунктом 2.6.1. Положения о порядке установления стимулирующих выплат (доплат), в редакции Приказа от 30.04.2021 N 436/06-05, стимулирующая надбавка устанавливается на квартал. Приказом от 26.07.2021 N 667/06-05 на 3-й квартал 2021 года истцу была установлена стимулирующая выплата в размере 30 000 рублей. Приказом от 28.09.2021 N 916/06-05 данная стимулирующая выплата была снята с 01.09.2021. Истец полагает, что указанный приказ является незаконным и подлежащим отмене с момента издания, поскольку стимулирующая выплата была установлена до издания приказа N 916/06-05, приказ об отмене этой выплаты мог действовать только с момента издания такого приказа - то есть с 28.09.2021, в связи с чем отмена стимулирующей надбавки с даты, предшествующей дате издания приказа не основана на законе. Отсутствие в Положении о порядке установления стимулирующих выплат (доплат), в редакции приказа от 30.04.2021 N 436/06-05 однозначных условий для отмены (снижения) выплат не позволяет работодателю производить отмену ранее установленной на определенный период выплаты.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований Половцева И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Половцев И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ГАОУ ВО ЛО "ЛГУ им. А.С. Пушкина" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Половцев И.Н. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение суда подлежащим отмене, исковые требования удовлетворению.

Представители ответчика Юмашова Н.П., Жукова Н.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.09.2020 Половцев И.Н. работал в ГАОУ ВО ЛО "ЛГУ им. А.С. Пушкина" в должности главного инженера отдела технической службы по совместительству в соответствии с приказом о приеме на работу N 480/18-07.01 от 01.09.2020 (л.д. 9).

Приказом 105/001/18-07.01 от 07.12.2021 действие трудового договора прекращено, и истец уволен на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 148).

Приказом N 667/06-05 от 26.07.2021 на 3-й квартал 2021 года истцу была установлена стимулирующая выплата в размере 30 000 рублей (л.д. 139).

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений), Законом "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ, областным законом Ленинградской области N 103-оз от 20.12.2019 "Об оплате труда работников государственных учреждений Ленинградской области", постановлением Правительства Ленинградской области N 262 от 30 апреля 2020 года "Об утверждении Положения о системах оплаты труда в государственных учреждениях Ленинградской области по видам экономической деятельности и признании утратившими силу полностью или частично отдельных постановлений Правительства Ленинградской области". Уставом государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области "Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина" и другими локальными нормативными актами Университета, ответчиком утверждено Положение о порядке установления стимулирующих выплат (доплат) университета (в редакции приказа N 436/06-05 от 30.04.20021) (л.д. 58-64).

Согласно п. 2.1 Положения Стимулирующие выплаты работникам университета устанавливаются из следующего перечня выплат: премиальные выплаты по итогам работы; стимулирующая надбавка по итогам работы; премиальные выплаты за выполнение особо важных (срочных) работ; профессиональная стимулирующая надбавка; премиальные выплаты к значимым датам (событиям).

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются и осуществляются в соответствии с положением об установлении стимулирующих выплат (доплат) работникам, утвержденным локальным нормативным актом Университета, приказами ректора на основании служебной записки руководителя соответствующего подразделения (пункт 2.3 Положения).

В соответствии п. 2.4 Положения установление работникам иных стимулирующих выплат, кроме перечисленных в пунктах 2.1. настоящего положения (соответственно), не допускается.

Премиальные выплаты по итогам работы выплачиваются с периодичностью подведения итогов работы работника - ежемесячно, ежеквартально, за календарный год (п. 2.5 Положения).

Стимулирующая надбавка по итогам работы может быть установлена в случаях, когда результаты деятельности работника могут быть полноценно оценены не чаще одного раза в квартал (п.2.6 Положения).

Стимулирующая надбавка по итогам работы может быть установлена: на квартал - в случае определения размера надбавки по итогам работы за отчетный квартал; на год - в случае определения размера надбавки по итогам работы за календарный год; до наступления определенных событий - в случае определения размера надбавки по итогам проведения определенных мероприятий (п. 2.6.1 Положения).

Согласно п. 2.10 Положения размер стимулирующих выплат работнику может быть уменьшен при наступлении определенных событий, характеризующих неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом N 916/06-05 от 28.09.2021 стимулирующая выплата, назначенная истцу на основании приказа N 667/06-05 от 26.07.2021, снята по итогам работы с 01.09.2021. Основанием для снятия стимулирующей надбавки явился протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования N 1 от 10.09.2021. (л.д. 10).

На основании приказа N 812/06-05 от 03.09.2021 в отношении должностных лиц, ответственных за подготовку технической и сметной документации было назначено проведение служебного расследования (л.д. 140).

Из протокола N 1 от 10.09.2021 "О результатах проведения служебного расследования" усматривается, что служебное расследование проводилось по проверке фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в том числе главным инженером технической службы И.Н. Половцевым (л.д. 133-137).

В ходе проведения расследования были запрошены объяснения от начальника Управления инженерно-технического обеспечения М.И.П., главного инженера отдела технической службы Половцева И.Н., инженера Ресурсного центра "Всероссийская педагогическая мастерская" в г. Москве У.Т.А,, инженера технической службы С.Е.Ю.

По результатам анализа представленных объяснений и материалов, комиссия пришла к выводу, что работа по составлению и проверке сметной документации по ремонту фасада учебного корпуса осуществлялась инженером отдела технической службы С.Е.Ю. бесконтрольно, что позволило ей самостоятельно подготовить техническую документацию и внести в нее изменения без согласования с главным инженером отдела технической службы И.Н. Половцевым. Допущенные ошибки в составлении технической документации и послужившие основанием для отмены закупки являются результатом ненадлежащего исполнения С.Е.Ю. своих должностных обязанностей. Отсутствие должного контроля и самоустранение от исполнения своих должностных обязанностей со стороны начальника Управления инженерно-технического обеспечения М.И.П. и главного инженера отдела технической службы И.Н. Половцева не позволили своевременно выявить ошибки, допущенные при подготовке технической документации, что является результатом ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей.

В связи с изложенным, комиссией было предложено, в том числе, привлечь к дисциплинарной ответственности главного инженера отдела технической службы И.Н. Половцева и лишить стимулирующей надбавки из внебюджетных средств университета на сентябрь 2021 года на 100%, не устанавливать указанную стимулирующую надбавку в следующем квартале текущего года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положение о порядке установления стимулирующих выплат (доплат) ГАОУ ВО ЛО "ЛГУ им. А.С. Пушкина", исходил из того, что представленными ответной стороной доказательствами, не опровергнутыми истцом, служенной проверкой установлено отсутствие надлежащего контроля и самоустранение от исполнения своих должностных обязанностей истцом, что не позволило своевременно выявить ошибки, допущенные при подготовке технической документации, послужившие основанием для отмены закупки, при том, что результаты служебной проверки на момент рассмотрения настоящего спора незаконными не признаны; решение вопроса о выплате, либо невыплате премии, ее размере относится к исключительной компетенции работодателя с учетом оснований и условий ее начисления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию действий ГАОУ ВО ПО "ЛГУ им. А.С. Пушкина" по изданию приказа N 916/06-05 от 28.09.2021 несоответствующими Положению о порядке установления стимулирующих выплат (доплат), в редакции приказа N 436/06-05 от 30.04.2021; признании незаконным и недействующим с момента подписания приказа N 916/06-05 от 28.09.2021 об отмене стимулирующей надбавки.

Требования истца об обязании ГАОУ ВО ЛО "ЛГУ им. А.С. Пушкина" произвести перерасчет заработной платы за сентябрь 2021 года (доначислить 30 000 рублей); обязании ГАОУ ВО ЛО "ЛГУ им. А.С.Пушкина" произвести с доначисленной заработной платы начисление и выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии, а также передать сведения об этих выплатах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взыскании с ГАОУ ВО ЛО "ЛГУ им. А.С. Пушкина" судебных издержек (включая почтовые расходы), компенсации за задержку выплаты заработной платы (с даты выплаты заработной платы за сентябрь по дату вынесения судебного решения) и компенсации морального ущерба в размере должностного оклада являются производным от вышеуказанных требований, в связи с чем правомерно оставлены без удовлетворения судом.

Выводы суда первой инстанции основаны на отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке доказательств, постановлены при верном применении норм трудового законодательства, отраженных в решении, и оснований для признании их неправильными судебной коллегией не усматривается.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В силу части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Как указывалось выше, выплаты стимулирующего характера устанавливаются и осуществляются в соответствии с положением об установлении стимулирующих выплат (доплат) работникам, утвержденным локальным нормативным актом Университета, приказами ректора на основании служебной записки руководителя соответствующего подразделения (пункт 2.3 Положения).

Согласно п. 2.10 Положения размер стимулирующих выплат работнику может быть уменьшен при наступлении определенных событий, характеризующих неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку по результатам проведенной служебной проверки установлено отсутствие надлежащего контроля и самоустранение от исполнения своих должностных обязанностей истцом, что не позволило своевременно выявить ошибки, допущенные при подготовке технической документации, послужившие основанием для отмены закупки, то решение ректора Университета снятии стимулирующей надбавки истцу принято в пределах полномочий, закрепленных Положение о порядке установления стимулирующих выплат (доплат) университета, при наличии обстоятельств, дающих основание для принятия такого решения.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, о том, что отменяя надбавку, работодатель имел право в силу статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации отменить только со дня, следующим за днем издания приказа, то есть не ранее чем 29.09.2021, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку основаны на неправильном применении трудового законодательства.