Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-5217/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Ильичевой Т.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по апелляционной жалобе Сажнева А.Е., правопреемника подателя апелляционной жалобы Ткаченко Т.Г., на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Быкова Ю.А. к Ткаченко Т.Г., Сажневу А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании прекратившими право пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М. В., возражения представителя Быкова Ю.А. по доверенности Георгиевой Е.А., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Быков Ю.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ткаченко Т.Г., Сажневу А.Е., в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать уважительными причины пропуска срока обращения с заявленным иском в суд, восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ., расположенной по адресу: <адрес> заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Быковым Ю.А. и Ткаченко Т.Г.;

- применить последствия недействительности сделки:

- прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ткаченко Т.Г. на вышеуказанную квартиру;

- восстановить право собственности Быкова Ю.А. в отношении указанной квартиры;

- признать Ткаченко Т.Г. и Сажнева А.Е. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Быков Ю.А. указал, что являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В июне-июле 2017 года в Отрадненской городской больнице истец познакомился с ответчиком Ткаченко Т.Г., которая представилась врачом и навязала свою помощь, узнав о том, что после смерти жены в квартире он проживает один. Помощь ответчика заключалась в систематическом поддержании его алкогольной зависимости, не позволяющей ему адекватно оценивать окружающую обстановку. В последующем ответчик самостоятельно изготовила дубликат ключей от квартиры и вселилась в его квартиру для постоянного проживания.

В 2016 году истец перенес первый инсульт, в последующем был госпитализирован в ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая центральная районная больница" с диагнозом: инфаркт головного мозга. В результате заболевания он потерял чувствительность правой руки, нарушились координация движений и речь.

После его выписки его, Быкова Ю.А., из больницы Ткаченко Т.Г. свое поведение не изменила и усугубляла состояние здоровья истца путем поддержания его алкогольной зависимости. Документа на квартиру ответчик хранила у себя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ткаченко Т.Г. отвезла истца в посталкогольном опьянении и в болезненном состоянии к нотариусу, где обманным путём уговорила подписать доверенность на распоряжение имуществом, обещая мгновенное медикаментозное облегчение его плохого самочувствия и убеждая, что всё делается ему во благо. Через некоторое время после посещения нотариуса в квартире истца стал постоянно проживать сын Ткаченко Т.Г. - Сажнев А.Е..

Зимой 2018 от работников товарищества собственников жилья истец узнал, что собственником его квартиры по договору купли-продажи является ответчик Ткаченко Т.Г.

По совету соседей он обратился в правоохранительные органы, однако ответа не получил. При этом ответчиков вызывали в полицию для дачи объяснений, после чего они запретили ему любое общение с людьми, а также препятствовали выходу из дома, угрожая помещением в психиатрическую лечебницу.

На фоне алкогольной зависимости, сформировавшейся от сознательных и умышленных действий ответчиков, истец неоднократно проходил стационарное лечение в "Ульяновской психиатрической больнице". В июле 2018 ответчик под надуманным предлогом на автомобиле отвезла и оставила его у стен Свято-Успенского Святогорского мужского монастыря в Пушкинском районе Псковской области. В монастыре истец всё рассказал отцу Макарию, который попытался ему помочь и написал заявление в полицию, но результатов не последовало.

Спустя некоторое время истец вернулся в свою квартиру, где проживал до следующей госпитализации. В августе-сентябре 2018 году Быков Ю.А. обратился к адвокату Р, которая заверила его в оказании юридической помощи, если он передаст ей медицинские документы и оформит доверенность, что и было сделано. Между тем, в июне 2019 года истцу стало известно о том, что адвокат Р от исполнения принятых на себя обязательств по оказанию ему правовой помощи и представления его интересов в суде отказалась.

В августе 2019 года после получения справки о регистрации истец узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ в его квартире зарегистрированы Ткаченко Т.Г. и Сажнев А.Е.; получив выписку из ЕГРН, он окончательно уверился в том, что собственником спорной квартиры является ответчик Ткаченко Т.Г.

В сентябре 2019 года истец потребовал у адвоката Р вернуть ему медицинские документы, нотариальную доверенность, однако она отказалась, заявила, что его не помнит и никаких документов от него не получала.

ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Кононовой Т.Г. истец получил копию договора купли-продажи квартиры, из которой узнал, что Ткаченко Т.Г. купила у него его квартиру за 388 000 рублей, при этом никаких денежных средств от ответчика он не получал, намерения продать своё единственное жильё никогда не имел.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик Ткаченко Т.Г. обманула его относительно сути совершенного им у нотариуса действия, ввела его в существенное заблуждение относительно заключаемой сделки, воспользовалась его беспомощным состоянием в силу перенесённого инсульта и алкогольной зависимости, обманным путём убедила подписать договор на отчуждение принадлежащего ему единственного жилого помещения, Быков Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции Быков Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его представитель Кузнецова Е.Н. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Ткаченко Т.Г., Сажнев А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Ткаченко Т.Г. - Сажнева Л.Е. (дочь) против удовлетворения иска возражала. В ходе рассмотрения дела высказала противоречивую позицию относительно обстоятельств заключения сделки и передачи истцу денежных средств в счет оплаты цены договора купли-продажи. Пояснила, что ответчик Сажнев А.Е. (брат) находится в командировке на Дальнем Востоке, где пробудет до конца марта 2021 года, о времени и месте настоящего судебного заседания извещён надлежащим образом.

3-и лица нотариус Кировского нотариального округа Ленинградской области К и временно исполняющий её обязанности А в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года исковые требования Быкова Ю.А. удовлетворены.

Указанным решением суд признал причины пропуска исковой давности Быковым Ю.А. по обращению с суд с иском уважительными и восстановил ему срок исковой давности.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Быковым Ю.А. и Ткаченко Т.Г., и применил последствия недействительности сделки: прекратил в Едином государственном реестре недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ткаченко Т.Г. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый N; восстановил право собственности Быкова Ю.А. на квартиру.

Этим же решением суд признал Ткаченко Т.Г. и Сажнева А.Е. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учёта в данной квартире.

Ткаченко Т.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы Ткаченко Т.Г. ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно психического состояния Быкова Ю.А., настаивая на том, что в момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи объекта недвижимости никакими психическими заболеваниями истец не страдал, медицинских документов, подтверждающих наличие у него психического расстройства в юридически значимый период, не имеется. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, в то время как выводы проведенной по делу экспертизы вызывают сомнения и носят предположительный характер. Также податель жалобы настаивает на том, что передавала денежные средства по договору истцу у нотариуса в кабинете в момент заключения договора. Данные денежные средства были потрачены истцом на алкогольную продукцию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 года к участию в деле в качестве правопреемников умершего истца Быкова Ю.А. привлечены его наследники - Быкова К.Ю. и Сергиенко А.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве правопреемника умершего ответчика Ткаченко Т.Г. привлечен её единственный наследник - Сажнев А.Е., который также является ответчиком по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сажнева А.Е., являющегося правопреемником подателя апелляционной жалобы Ткаченко Т.Г., - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель Быкова Ю.А. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Сажнев А.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки Сажнева А.Е. не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Быкову Ю.А. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> В, <адрес> (л.д. 85, 86, 87, 84 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Быковым Ю.А. (продавец) и Ткаченко Т.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора истец продал Ткаченко Т.Г. квартиру за 388 000 рублей; расчёт произведён полностью до подписания договора наличными деньгами; договор одновременно является актом приёма-передачи квартиры. Договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Ленинградской области К - А, зарегистрирован в реестре за N (л.д.7,93 т.1). Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от истца к Ткаченко Т.Г. произведена в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 т.1).

Согласно справке по форме 9 в спорной квартире зарегистрированы: истец - постоянно с ДД.ММ.ГГГГ; Ткаченко Т.Г. и Сажнев А.Е. -постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1).

Истец утверждает, что в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи своего единственного жилого помещения он не мог понимать значения своих действий и руководить ими на фоне выявленных у него в августе 2017 года заболеваний: инфаркта головного мозга, органического заболевания головного мозга сочетанной (токсическое, сосудистое, посттравматическое) этиологии с изменением личности и когнитивным снижением интеллекта на фоне алкогольной зависимости.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Быкова Ю.А., производство которой поручено экспертам ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер.

Согласно заключению экспертов ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 231-247 т.1), уточненное заключением от ДД.ММ.ГГГГ, Быков Ю.А. страдает органическим расстройством личности смешанной этиологии (токсической, сосудистой) с психоорганическим синдромом, с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями (шифр по МКБ 10 F 07.8) и синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия. Достоверных данных, подтверждающих ремиссию в период проведения обследоваания Быкова Ю.А., экспертами не выявлено (шифр по МКБ 10 F 10.2х2).

Экспертами установлено, что Быков Ю.А. начал алкоголизироваться до смерти жены, а после её смерти в 2013 его алкоголизация стала носить массивный характер (в силу алкоголизации не занимался организацией похорон, оформлением наследства), не работал, не оплачивал коммунальные услуги, то есть, прослеживался социальный дрейф (нарушения социальной адаптации на фоне алкоголизации). Алкоголизация у Быкова Ю.А. с тенденцией к непрерывному пьянству; к периоду заключения сделки влечение к алкоголю носило компульсивный характер, прослеживалось алкогольное изменения личности с перестройкой иерархии мотивов. В августе 2017 Быков Ю.А. перенёс инсульт, после госпитализации поддерживающее лечение не принимал, продолжал алкоголизироваться. По данным территориального фонда обязательного медицинского страхования зафиксирован вызов скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до сделки, диагностирована энцефалопатия (без указания степени) (л.д.139 т.1). Через 5 месяцев после сделки Быков Ю.А. был госпитализирован в психиатрическую больницу в связи с психопатоподобным поведением на фоне алкогольного опьянения. В клинической картине описываются сформировавшиеся к этому времени выраженные, стойкие эмоционально-волевые расстройства (аффективная неустойчивость, сниженный фон настроения с тревогой, беспокойством, подозрительностью, с последующим аутохтонным изменением аффективного фона с гипертимией и дурашливостью), был безучастен к своей судьбе, не тяготился условиями пребывания с психиатрическим стационаре. Также прослеживались и умеренные интеллектуально-мнестические расстройства в виде снижения памяти, инертности, вязкости мышления, снижения продуктивности мышления, неустойчивости внимания, недостаточной критичности суждений и анозогнозией своего состояния.

Опираясь на клинические закономерности течения психоорганического синдрома, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что Быков Ю.А. в юридически значимый период также страдал вышеуказанным психическим расстройством (органическим расстройством личности с психоорганическим синдромом, синдромом зависимости от алкоголя) и в момент совершения сделки купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу выраженных эмоционально-волевых нарушений в структуре психоорганического синдрома, перестройки личностной иерархии мотивации на фоне алкоголизации, когнитивного снижения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности. Составленное комиссией экспертов заключение отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются ясными и непротиворечивыми.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиками в материалы дела не предоставлено.

При таком положении дела выраженное ответчиком Сажнева А.Е. несогласие с выводами экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в этой связи судом апелляционной инстанции Сажневу А.Е. было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.